若吳興川敗訴：科普的寒冬，將是真相與公眾利益的雙重失守

當(dāng)一場(chǎng)跨越十余年的科學(xué)爭(zhēng)議，以名譽(yù)權(quán)訴訟的形式擺上法庭，科學(xué)公園創(chuàng)始人吳興川的勝負(fù)早已超越個(gè)人榮辱。這場(chǎng)訴訟的核心，是科普工作者在面對(duì)不實(shí)信息時(shí)的正當(dāng)質(zhì)疑權(quán)，與公眾人物名譽(yù)權(quán)的邊界之爭(zhēng)。倘若吳興川最終敗訴，其影響絕不止于一份判決書(shū)，而是會(huì)像多米諾骨牌般，引發(fā)科普生態(tài)、公共討論、科學(xué)傳播乃至社會(huì)信任的連鎖崩塌，讓堅(jiān)守真相的人寒心，讓傳播謬誤的人得利。

吳興川敗訴，意味著科普工作者的“質(zhì)疑權(quán)”將被捆住手腳，謠言將失去最關(guān)鍵的制衡力量。科普的核心價(jià)值之一，是當(dāng)虛假信息誤導(dǎo)公眾時(shí)，用科學(xué)依據(jù)戳破迷霧。當(dāng)年崔某某通過(guò)紀(jì)錄片傳播“轉(zhuǎn)基因致癌”“美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因”等不實(shí)言論，引發(fā)全民恐慌，甚至導(dǎo)致農(nóng)民銷(xiāo)毀轉(zhuǎn)基因作物、高?？蒲邢萑胼浾摾Ь硶r(shí)，是吳興川帶領(lǐng)“科學(xué)公園”團(tuán)隊(duì)，聯(lián)合農(nóng)業(yè)科學(xué)家、生物學(xué)專(zhuān)家，用實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、權(quán)威機(jī)構(gòu)結(jié)論系統(tǒng)性反駁不實(shí)言論，還發(fā)起轉(zhuǎn)基因大米品嘗會(huì)，用實(shí)際行動(dòng)破除謠言。這些科普行為之所以必要，是因?yàn)樘摷傩畔⒌奈：h(yuǎn)大于“過(guò)激措辭”的影響——就像佛山中院在一則科普打假案中認(rèn)定的，針對(duì)技術(shù)科學(xué)性的合理質(zhì)疑，即便部分措辭欠妥，也應(yīng)視作輿論監(jiān)督，受言論自由保護(hù) 。若吳興川因使用“造謠”“欺騙”等表述被判侵權(quán)，未來(lái)科普工作者面對(duì)不實(shí)信息時(shí)，只會(huì)陷入“想說(shuō)不敢說(shuō)、想說(shuō)不能說(shuō)”的困境：批評(píng)得委婉，公眾難以認(rèn)清謠言危害；批評(píng)得直接，又可能面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)。試想，當(dāng)有人再傳播“疫苗有害”“抗生素萬(wàn)能”等致命謠言時(shí)，若無(wú)人敢挺身而出硬核反駁，最終受損的將是無(wú)數(shù)普通人的健康權(quán)益。

吳興川敗訴，意味著純公益科普的生存空間將被擠壓，科學(xué)傳播將淪為“沉默的領(lǐng)域”?！翱茖W(xué)公園”自創(chuàng)立以來(lái)，始終以純公益屬性立身，聚集的是全球各地的科研工作者、學(xué)者教授組成的義工團(tuán)隊(duì)，不求商業(yè)回報(bào)，只為傳遞真知 。這種模式本身就脆弱，全靠創(chuàng)始人的堅(jiān)守與志愿者的熱情支撐。若連這樣的公益平臺(tái)都要為“糾正不實(shí)信息”付出沉重的法律代價(jià)——輕則公開(kāi)道歉、賠償損失，重則面臨名譽(yù)掃地的風(fēng)險(xiǎn)——未來(lái)誰(shuí)還愿意投身無(wú)利可圖的公益科普？廣東某科普博主曾因質(zhì)疑某抗菌產(chǎn)品的虛假宣傳被起訴，最終法院認(rèn)定其言論有事實(shí)依據(jù)，屬于正當(dāng)輿論監(jiān)督，駁回原告訴求，這一判決曾讓無(wú)數(shù)科普人看到希望 。但吳興川若敗訴，將徹底推翻這種“保護(hù)合理質(zhì)疑”的司法導(dǎo)向。屆時(shí)，公益科普賬號(hào)會(huì)紛紛注銷(xiāo)，高校學(xué)者會(huì)對(duì)公共討論避之不及，科學(xué)傳播領(lǐng)域?qū)⒅皇Ｏ律虡I(yè)帶貨式的“偽科普”，真正有價(jià)值的科學(xué)知識(shí)，反而會(huì)被淹沒(méi)在流量洪流中。

吳興川敗訴，意味著公共討論的底線(xiàn)將被改寫(xiě)，“用訴訟壓制批評(píng)”將成為不良示范。公眾人物本應(yīng)比普通人更能容忍合理批評(píng)與質(zhì)疑，這是公共討論得以健康開(kāi)展的基礎(chǔ)。此次訴訟中，崔某某的核心訴求是要求吳興川在《人民日?qǐng)?bào)》等核心媒體刊登道歉聲明、索賠12萬(wàn)元，依據(jù)的是“科學(xué)公園”文章中“造謠”“欺騙”等表述。但這些表述的背后，是科普工作者面對(duì)公眾被誤導(dǎo)時(shí)的焦急與痛心，且遠(yuǎn)不及當(dāng)年其支持者辱罵科學(xué)家為“漢奸”、污蔑高校學(xué)生為“垃圾”的言辭惡劣。若這種“因批評(píng)性表述引發(fā)的訴訟”能勝訴，將樹(shù)立一個(gè)危險(xiǎn)的標(biāo)桿：任何人都可以用“名譽(yù)權(quán)受損”為由，起訴那些批評(píng)自己的人，哪怕對(duì)方的批評(píng)有事實(shí)依據(jù)。就像某明星曾因網(wǎng)絡(luò)負(fù)面評(píng)論起訴網(wǎng)友，最終因無(wú)法證明評(píng)論不實(shí)而敗訴，這一結(jié)果維護(hù)了公眾的合理評(píng)價(jià)權(quán)。但吳興川若敗訴，將鼓勵(lì)更多人用訴訟作為“報(bào)復(fù)批評(píng)者”的工具：企業(yè)可以起訴質(zhì)疑其產(chǎn)品的消費(fèi)者，公眾人物可以起訴糾正其錯(cuò)誤的博主，最終導(dǎo)致沒(méi)人敢說(shuō)真話(huà)、沒(méi)人敢提批評(píng)，公共討論將淪為“清一色的贊美”，社會(huì)將失去自我糾錯(cuò)的能力。

吳興川敗訴，意味著科學(xué)共識(shí)的傳播將遭遇阻礙，國(guó)家科技發(fā)展將面臨認(rèn)知障礙。當(dāng)年“科學(xué)公園”的轉(zhuǎn)基因科普，背后有全球兩千萬(wàn)多名科研工作者的集體支持，包括一百多位諾貝爾獎(jiǎng)得主，與世界衛(wèi)生組織、美國(guó)FDA等權(quán)威機(jī)構(gòu)的結(jié)論形成呼應(yīng) 。這些科普工作不僅是為公眾答疑解惑，更是為我國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用掃清認(rèn)知障礙——若公眾長(zhǎng)期被“轉(zhuǎn)基因致癌”的謠言誤導(dǎo)，相關(guān)科研就難以獲得社會(huì)支持，我國(guó)在生物育種領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力也會(huì)受到影響。如今，從航天技術(shù)到人工智能，從生物醫(yī)藥到新能源，每一項(xiàng)科技進(jìn)步都需要公眾的理解與支持。若科普工作者因傳播科學(xué)共識(shí)、反駁不實(shí)言論而被追責(zé)，未來(lái)誰(shuí)還敢為新興科技“發(fā)聲”？當(dāng)“量子波動(dòng)速讀”“酸堿體質(zhì)理論”等偽科學(xué)卷土重來(lái)時(shí)，當(dāng)有人質(zhì)疑“光刻機(jī)研發(fā)是騙局”“疫苗是陰謀”時(shí)，將無(wú)人敢站出來(lái)澄清，最終會(huì)導(dǎo)致科技發(fā)展失去民意基礎(chǔ)，延緩國(guó)家進(jìn)步的步伐。

吳興川敗訴，還意味著法律對(duì)“科普合法性”的界定將趨于嚴(yán)苛，違背《科學(xué)技術(shù)普及法》的立法精神。新修訂的《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)普及法》明確規(guī)定，組織和個(gè)人發(fā)布的科普信息應(yīng)當(dāng)具有合法性、科學(xué)性，不得有虛假錯(cuò)誤的內(nèi)容，其立法初衷是打擊“偽科普”，而非限制正當(dāng)科普 ?！翱茖W(xué)公園”的文章均由科學(xué)家、專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)撰寫(xiě)，核心論據(jù)有扎實(shí)的科研支撐，完全符合“合法性、科學(xué)性”要求 。若這樣的科普內(nèi)容仍被判侵權(quán)，將是對(duì)科普法的誤讀與違背。就像上海、四川等地出臺(tái)的科普管理辦法，雖強(qiáng)調(diào)規(guī)范科普行為，但也明確保護(hù)“有科學(xué)依據(jù)的科普傳播”。吳興川若敗訴，將讓科普法成為“束縛科普工作者的枷鎖”，而非“保護(hù)科學(xué)傳播的盾牌”，與國(guó)家“提升全民科學(xué)素養(yǎng)”的目標(biāo)背道而馳。

說(shuō)到底，吳興川的這場(chǎng)官司，打的是科普工作者的尊嚴(yán)，是公眾獲得真實(shí)信息的權(quán)利，是社會(huì)對(duì)科學(xué)精神的堅(jiān)守。佛山中院曾在判決中寫(xiě)道：“合理的輿論監(jiān)督和商業(yè)批評(píng)應(yīng)當(dāng)保留必要空間，這能推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)成為市場(chǎng)‘凈化器’，而非商譽(yù)‘粉碎機(jī)’” 。這句話(huà)同樣適用于科學(xué)傳播領(lǐng)域：合理的科學(xué)質(zhì)疑和真相傳播，科學(xué)質(zhì)疑和真相傳播，應(yīng)當(dāng)保留必要空間，這能推動(dòng)社會(huì)認(rèn)知成為“真相過(guò)濾器”，而非“謠言孵化器”。

我們之所以害怕吳興川敗訴，不是因?yàn)樗麄€(gè)人有多重要，而是因?yàn)槲覀兒ε率ツ切└矣趫?jiān)守真相的人，害怕失去一個(gè)能讓科學(xué)戰(zhàn)勝謬誤的環(huán)境，害怕我們的孩子未來(lái)只能在謠言中認(rèn)知世界。期待法院能基于事實(shí)與法律，作出公正的判決，讓科普工作者不必為“說(shuō)真話(huà)”而憂(yōu)心忡忡，讓科學(xué)的光芒永遠(yuǎn)能照亮認(rèn)知的迷霧——這不僅是對(duì)吳興川的保護(hù)，更是對(duì)每一個(gè)普通人切身利益的守護(hù)。