來源：山東大學(xué)出版社

增訂本引言

我是于1985年春，準備撰寫碩士學(xué)位論文時，開始接觸《古史辨》的。由于特別喜愛和為了隨時翻閱的方便，顧頡剛先生的那篇《古史辨》第一冊長序，當(dāng)時被我復(fù)印下來并裝訂成冊，至今還插在我的書架上；插在我書架上的還有顧先生的《當(dāng)代中國史學(xué)》一書的復(fù)印本。這兩個復(fù)印本由于已經(jīng)過去了25年，許多字都已經(jīng)自動消失了，保留下來的也有許多地方看不清楚了。

后來，劉起釪先生的《顧頡剛先生學(xué)述》一書出版，我立即購讀。但我在這一時期并沒有研究顧先生和“古史辨派”的打算，因為這時我的興趣集中在對中國馬克思主義歷史學(xué)的歷史和現(xiàn)狀進行反思和審查上，當(dāng)時我想借助這種反思和審查，參與到現(xiàn)實中正在展開的一系列思想論戰(zhàn)中去。當(dāng)時的確無暇也沒有興趣顧及這些所謂的“資產(chǎn)階級學(xué)者”。

轉(zhuǎn)變發(fā)生在我讀了顧潮的《顧頡剛年譜》之后。應(yīng)該承認，我被這部年譜所提供的諸多史實打動了，有非常強烈的按捺不住的寫作沖動，于是在很短幾天內(nèi)，起草了《痛苦的人格分裂——五十年代初期的史界傳統(tǒng)學(xué)人》一文，投寄給了當(dāng)時如日中天的《讀書》雜志，獲沈昌文先生激賞，以最快的速度在顯要位置推出。從文獻上看，這篇文章也深獲讀書界老前輩何兆武先生和張中行先生的激賞。此文是我與古典學(xué)界結(jié)緣的開始，更是我與“古史辨派”結(jié)緣的發(fā)端，而《顧頡剛和他的弟子們》一書的撰寫和出版則是此文一個合乎邏輯的發(fā)展。此書出版后可以說反響更大，用“好評如潮”來形容，恐怕并不過分。詳情一查便知，此處不贅。

應(yīng)該承認，本書初版印行于一個特殊的時期：2000年7月，正是“走出疑古”思潮登峰造極之時，“夏商周斷代工程”結(jié)束的前夜，《夏商周年表》公布在即，學(xué)術(shù)界的“伐顧”聲浪此時甚囂塵上?！拔飿O必反”，是自然界的法則，也是學(xué)術(shù)界的法則。此后，顧學(xué)的命運慢慢好轉(zhuǎn)，在這個過程中，自己在力所能及的范圍內(nèi)也略盡綿薄：支持并資助《古史考》的出版，在《文史哲》雜志上開辟并主持“疑古與釋古”專欄，發(fā)起和組織了在山東大學(xué)召開的“上古史重建的新路向暨《古史辨》第一冊出版八十周年國際學(xué)術(shù)研討會”，在《光明日報》上發(fā)表《〈古史辨〉第一冊出版八十周年感言》，等等。

對于顧先生和《古史辨》，我始終有一個不曾動搖的認知：作為中國的尼布爾，顧先生是現(xiàn)代中國史料批判運動的發(fā)起人和主要推動者；歷史研究的一個鐵則是“拿證據(jù)來！”只要這個鐵則還不過時，只要歷史研究還需要審查證據(jù)，顧頡剛和“古史辨派”的工作就不會過時。而中國歷史上最需要嚴格審查的一批證據(jù)，就是關(guān)于上古史的文獻，因這批文獻全出自后人的追述和傳說，其中幾乎沒有任何一手材料或原始文獻可言。顧先生和“古史辨派”的巨大貢獻，就是按照現(xiàn)代史學(xué)的規(guī)范，對這批文獻啟動了審查程序。嚴格說來，這一審查迄今并未完成，甚至還會一直進行下去。

正是基于上述理由，筆者堅信，顧頡剛先生和他所領(lǐng)導(dǎo)的“古史辨派”將永遠為學(xué)術(shù)史所銘記！不僅如此，隨著多達兩千五百萬字的《顧頡剛?cè)返某霭妫粋€顧學(xué)研究的熱潮還可能會很快到來。在這一時刻，印行本書新版，大概能起到一點拋磚引玉的作用罷。

初版本小引

胡適曾經(jīng)俏皮地說過，歷史如同“實在”一樣，是一個百依百順、任人裝扮的小姑娘。這樣說當(dāng)然有些夸大其辭，但卻形象地道出了歷史的不確定性質(zhì)。歷史的確不像磚頭一樣具有固定形狀，它永遠不停地被改寫、重寫。學(xué)術(shù)史是“歷史”的一部分，當(dāng)然也具有“歷史”的不確定性質(zhì)。近幾十年來，民國時期的學(xué)術(shù)地圖不斷被改繪，在不同的學(xué)派手里，這張學(xué)術(shù)地圖的邊界也不同，就充分說明了這一點。

民國時期學(xué)術(shù)地圖繪制中的最大問題，是如何確定唯物史觀派與史料考訂派所占比例。最先起來繪制民國學(xué)術(shù)地圖的是顧頡剛，他在1945年主編出版的《當(dāng)代中國史學(xué)》一書認為，鴉片戰(zhàn)爭以來的史學(xué)史就是史料考訂的歷史，所以，史料考訂派在這張地圖中應(yīng)占據(jù)絕大部分版面，而唯物史觀派則只能占有一個很不起眼的角落：除肯定了郭沫若外，其他唯物史觀派學(xué)人沒有進入著者的視野，有的章節(jié)甚至把唯物史觀派看做是“宣傳家”而非“學(xué)問家”。整整40年后的1985年，唯物史觀派代表人物之一的尹達主編出版了《中國史學(xué)發(fā)展史》一書。在這本書里，民國時期的學(xué)術(shù)地圖被重新繪制，唯物史觀派幾乎籠罩全圖，史料考訂派所占比例則被大大縮?。汗羰穼W(xué)設(shè)專章評述，傅斯年的名字僅一筆帶過，陳寅恪、陳垣與呂思勉、鄧之誠等被擠在“資產(chǎn)階級史學(xué)中的愛國和進步傾向”一節(jié)里，顧頡剛及其學(xué)派被保留了一個專節(jié)。

進入1990年代，民國學(xué)術(shù)地圖繪制中的最大問題已經(jīng)轉(zhuǎn)換為史料考訂派內(nèi)部史家的相對地位如何確定的問題，換句話說，是史料考訂派這座梁山上的各路英雄如何排座次的問題。不少人認為，史界“二陳”陳寅恪、陳垣應(yīng)居中心地位，而陳寅恪則為“龍頭老大”、現(xiàn)代史學(xué)的第一人。另有人提出，這些“學(xué)術(shù)諸侯”應(yīng)劃為兩路：一路為開風(fēng)氣創(chuàng)學(xué)派者，如梁啟超、胡適、顧頡剛；另一路為社會影響小而學(xué)術(shù)影響大的實力派者，如王國維、陳寅恪、陳垣。諸如此類，不一而足。

依筆者淺見，不論民國學(xué)術(shù)地圖如何繪制，都不應(yīng)缺少或縮小顧頡剛及“古史辨派”所占比例。上古史專家、考古學(xué)家徐旭生（炳昶）1960年曾繪制過一幅民國學(xué)術(shù)地圖：自蔡元培1917年執(zhí)掌北京大學(xué)起迄1949年止，“疑古學(xué)派幾乎籠罩了全中國的歷史界……當(dāng)日在各大學(xué)中的勢力幾乎全為疑古學(xué)派所把持”。這幅圖景當(dāng)然很難說確切，但是，雖不中亦不遠。學(xué)術(shù)史資料顯示，從20世紀20年代開始至新中國建立，學(xué)術(shù)界特別是史學(xué)界，真正創(chuàng)立了一個學(xué)派、扭轉(zhuǎn)了一時學(xué)術(shù)風(fēng)氣的，可以說除胡適、顧頡剛外再無他人。在民國時期的史學(xué)界，事實上長期坐第一把交椅的是顧頡剛，這有大量資料佐證。顧頡剛不但以古史名世，更以善于識拔、獎掖、培養(yǎng)青年學(xué)人蜚聲士林。顧頡剛本人是胡適的門生，他自己又帶出了一大幫弟子，這幫弟子遍布學(xué)界，且又各自帶出了自己的學(xué)生，支撐著當(dāng)今的史壇。這就是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的薪火相傳。在培養(yǎng)學(xué)術(shù)傳人方面，顧頡剛可以說是前有章太炎、胡適，后無來者。這一點將構(gòu)成民國學(xué)術(shù)史上不可或缺的一章。

本書首敘顧頡剛的學(xué)術(shù)成就、影響和品格，次及他的育才之方，然后選擇若干個案，具體再現(xiàn)學(xué)術(shù)授受的情景及顧氏師徒間的一些恩怨是非，旨在讓人們看到：學(xué)術(shù)究竟是如何傳承的。這一主旨到底能實現(xiàn)多少? 只好祈求學(xué)界碩彥鴻儒，予以稽核！