山寨版東北雨姐大火，和山寨老蒯合拍視頻，收到舉報(bào)后平臺(tái)正式回應(yīng)，最近，“小雨妹”和“滄州老蒯”的聯(lián)動(dòng)視頻突然走紅，看似只是一次普通的模仿創(chuàng)作，卻意外觸碰到了短視頻平臺(tái)長(zhǎng)期存在卻始終模糊的邊界問(wèn)題——模仿與“轉(zhuǎn)世”，究竟差在哪？

從表面看，這對(duì)賬號(hào)的走紅路徑并不復(fù)雜：抓住網(wǎng)友情緒記憶點(diǎn)，復(fù)刻“東北雨姐”最具辨識(shí)度的元素——大花襖、做飯日常、固定配樂(lè)、人物分工清晰的夫妻形象，對(duì)熟悉原IP的觀(guān)眾來(lái)說(shuō)，這種既像又不點(diǎn)名的“既視感”，天然就帶著討論度和傳播性。點(diǎn)贊、漲粉，也幾乎是算法的必然結(jié)果。

但問(wèn)題恰恰出在這里。模仿是否真的只是“個(gè)人娛樂(lè)”？在短視頻語(yǔ)境下，模仿本身并不罕見(jiàn)，甚至是內(nèi)容生態(tài)的一部分，舞蹈模仿、配音模仿、劇情二創(chuàng)，本質(zhì)上都是在既有表達(dá)形式上的再創(chuàng)作，但當(dāng)被模仿對(duì)象本身已經(jīng)被定性為“劣跡網(wǎng)紅”，事情的性質(zhì)就開(kāi)始發(fā)生變化，觀(guān)眾擔(dān)心的，并不是像不像，而是：這是不是一種變相復(fù)活？

“小雨妹”和“滄州老蒯”并未直接使用原賬號(hào)名稱(chēng)，也未復(fù)刻具體劇情臺(tái)詞，從法律角度看，確實(shí)很難一刀切地認(rèn)定違規(guī)，律師所說(shuō)的“風(fēng)格模仿不等于侵權(quán)”，在法理上成立，但平臺(tái)治理從來(lái)不只看法律最低線(xiàn)，還要看公共導(dǎo)向，如果模仿行為持續(xù)強(qiáng)化劣跡網(wǎng)紅的符號(hào)記憶，甚至引導(dǎo)觀(guān)眾重新關(guān)注、懷念甚至洗白原人物，那它的社會(huì)影響就不再是“中性?shī)蕵?lè)”。

更值得注意的是，這類(lèi)賬號(hào)往往打著“沒(méi)團(tuán)隊(duì)、純自發(fā)”的旗號(hào)，但內(nèi)容更新節(jié)奏、人物分工和互動(dòng)設(shè)計(jì)，卻明顯已經(jīng)進(jìn)入半職業(yè)化軌道，這種模糊身份的創(chuàng)作方式，正是平臺(tái)治理中最棘手的一類(lèi)：不違法，但不健康；不越線(xiàn)，卻在擦邊。

北京市網(wǎng)信辦近期集中整治“劣跡網(wǎng)紅轉(zhuǎn)世賬號(hào)”，其實(shí)釋放了一個(gè)很明確的信號(hào)——平臺(tái)不只要處理“原賬號(hào)”，還要處理“影子賬號(hào)”，當(dāng)某些形象被社會(huì)共識(shí)判定為負(fù)面樣本，它的傳播價(jià)值就應(yīng)該被主動(dòng)降權(quán)，而不是換個(gè)名字繼續(xù)流通，歸根結(jié)底，這起爭(zhēng)議并不只是針對(duì)“小雨妹”或“滄州老蒯”，而是一次對(duì)短視頻創(chuàng)作底線(xiàn)的集體拷問(wèn)：流量是否可以建立在模糊是非的基礎(chǔ)上？模仿是否可以無(wú)視對(duì)象本身的社會(huì)評(píng)價(jià)？

短視頻需要?jiǎng)?chuàng)作自由，但同樣需要價(jià)值邊界，否則，今天是“風(fēng)格模仿”，明天就可能是“換殼復(fù)活”，當(dāng)算法只獎(jiǎng)勵(lì)相似度，而不考量方向性時(shí)，最終消耗的，是整個(gè)內(nèi)容生態(tài)的公信力，平臺(tái)如何判定這類(lèi)賬號(hào)，或許很快就會(huì)給出答案，而這個(gè)答案，影響的遠(yuǎn)不止這兩個(gè)賬號(hào)本身，對(duì)此你們有什么想說(shuō)的嗎？