一個下車開門的普通動作，竟釀成十級傷殘的交通事故，40萬元賠償款的責(zé)任劃分，給所有網(wǎng)約車司機(jī)敲響 了 警鐘。

近日，北京市第二中級人民法院 審結(jié)了一起網(wǎng)約車“開門殺”交通事故責(zé)任糾紛，判決司機(jī)、平臺、乘客、保險(xiǎn)公司各方按責(zé)賠償受傷路人損失。

案件中，網(wǎng)約車司機(jī)王某搭載乘客抵達(dá)目的地后 ，為開口提醒乘客注意后方，而乘客未觀察情況貿(mào)然開門，造成騎行電動自行車的路人張某十級傷殘。張某告上法院索賠40萬元，經(jīng)審理最終由多方按責(zé)分擔(dān)：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20萬元；網(wǎng)約車司機(jī)王某未投保商業(yè)營運(yùn)險(xiǎn)、改變了車輛使用性質(zhì)，商業(yè)險(xiǎn)依法免賠；網(wǎng)約車平臺對人車資質(zhì)審核不嚴(yán)，向無證派單，與司機(jī)連帶賠償14萬元；乘客自行承擔(dān)6萬元賠償。

對網(wǎng)約車司機(jī)而言，這起判決的警示意義相當(dāng)深刻。

其一，安全提示千萬不能忘。作為車輛操控者，司機(jī)對乘客的下車安全負(fù)有法定提醒義務(wù)，停車后必須明確告知乘客觀察后方來車，必要時(shí)可采用"荷蘭式開門"法或"兩段式開門"法規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，若未履行該義務(wù)將面臨主要責(zé)任追責(zé)。

其二，合規(guī)運(yùn)營更能為風(fēng)險(xiǎn)兜底。此案中，王某使用非營運(yùn)車輛從事網(wǎng)約車服務(wù)，未投保對應(yīng)商業(yè)營運(yùn)險(xiǎn)，直接導(dǎo)致商業(yè)險(xiǎn)拒賠，額外承擔(dān)了巨額賠償。雖然現(xiàn)在平臺因資質(zhì)審核不嚴(yán)需連帶擔(dān)責(zé)，能分擔(dān)部分壓力，但司機(jī)作為直接營運(yùn)者，合規(guī)資質(zhì)與足額保險(xiǎn)才是最有效的風(fēng)險(xiǎn)屏障。

網(wǎng)約車運(yùn)營無小事，司機(jī)在堅(jiān)守合法營運(yùn)前提下，落實(shí)每一項(xiàng)安全義務(wù)，才能在意外來臨時(shí)避免陷入巨額賠償?shù)睦Ь?，既守護(hù)他人安全，也保障自身權(quán)益。

大家對此怎么看？歡迎下方留言討論！

還沒加入我們平臺的司機(jī)

請直接掃下方二維碼加入