七旬老人房屋被賣不知情，偽造交易簽名，代理律師被抓，多人做偽證

廣東省珠海市七旬老人李均華1990年代投資建造了兩棟別墅，被多方合謀售賣，事發(fā)29年后老人才通過(guò)房管局查詢獲悉，自己投資建造的房屋已經(jīng)被賣掉，交易手續(xù)上的簽字也非本人簽名。為此，老人將各方起訴至法院。

然而，老人在依法追討房屋的訴訟過(guò)程中，除了被告說(shuō)謊造假之外，還遭遇了多名證人當(dāng)庭做偽證，以及另案確認(rèn)案涉房屋轉(zhuǎn)讓登記行為違法行政訴訟中，一審法院判決中山市自然資源局違法后，二審又被推翻等諸多匪夷所思的事情。

01.

老人投資建房，29年后發(fā)現(xiàn)被他人售賣

1994年，年屆40的李均華在珠海從事建筑、裝修工程和貿(mào)易投資等生意，事業(yè)有成。經(jīng)盧某榮介紹，于同年8月8日，以13萬(wàn)元的價(jià)格，購(gòu)得位于中山市板芙鎮(zhèn)兩塊（每塊6.5萬(wàn)元）、總面積89.8平方米的別墅用地建房。

相關(guān)證據(jù)顯示，李均華向土地出讓方清遠(yuǎn)某公司分兩次轉(zhuǎn)款13萬(wàn)元，隨后，由盧某榮帶往中山市板芙鎮(zhèn)政國(guó)土管理所辦理土地過(guò)戶、水電增容等手續(xù)并繳納各種費(fèi)用。

證據(jù)還顯示，建房的建筑材料均系李均華出資購(gòu)買，兩棟房屋建造費(fèi)用超60萬(wàn)元。在當(dāng)年，可謂一筆巨款。

為照顧家人，李均華在購(gòu)買土地、辦理房產(chǎn)證時(shí)，都加上了弟弟李某成的名字。其中一塊地皮由李均華的哥哥李某南使用，但買地及建房的資金由李均華全資支付。李均華稱，當(dāng)年的建房資金，其兄、弟至今未向其歸還分毫。

房屋建好后，李均華在案涉房屋居住不過(guò)十來(lái)天，就沒(méi)有再過(guò)問(wèn)房屋事宜，其弟弟李某成一家，在案涉房屋居住使用較長(zhǎng)時(shí)間。

2023年1月，李均華在律師陪同下，到中山市國(guó)土資源管理局查詢獲悉，自己27年前投資建造的、寫有自己和弟弟李某成名字、產(chǎn)權(quán)共有的房屋，已經(jīng)易主，變成了李某。李某與李均華、李某成兄弟系同村人。

02.

一審中多名證人涉嫌做偽證，交易簽名疑似偽造法院未予鑒定

李均華認(rèn)為，其作為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)共有人，且建房資金80%以上系自己出資，李某成僅出資約8萬(wàn)元做了室內(nèi)裝修，李某成竟瞞著自己，伙同“中介”盧某榮、板芙鎮(zhèn)國(guó)土所的相關(guān)工作人員把案涉房子“瓜分”了，在自己沒(méi)有簽名、且毫不知情的情況下，擅自將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益被損害。

為此，李均華聘請(qǐng)鄧某明、高某為代理律師，于2023年初，將李某成、李某訴至羅定市人民法院（原本是要求在房屋地籍中山市起訴，但后被鄧某明“建議”改到羅定），訴請(qǐng)法院判決原告與李某于2003年4月15日簽訂的房地產(chǎn)買賣合同無(wú)效；請(qǐng)求判令被告李某返還房屋給原告；若房屋無(wú)法返還，請(qǐng)求判令兩被告賠償原告房屋價(jià)值損失100萬(wàn)元（房屋市場(chǎng)價(jià)值約200萬(wàn)元）；案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

2023年9月5日，羅定法院作出（2023）粵5381民初476號(hào)民事判決書(shū)，駁回了李均華的全部訴訟請(qǐng)求。

該判決書(shū)認(rèn)為：《房地產(chǎn)買賣合同》中載明“李均華、李某成”字樣的簽名，就是其真實(shí)意思表示；多名證人口頭證言“李均華在2001年至2023年長(zhǎng)達(dá)二十多年沒(méi)有進(jìn)入房屋查看”，而推定李均華同意并知悉案涉房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓他人；涉案房屋已經(jīng)完成交付，買賣合同關(guān)系成立；即使存在李某成擅自轉(zhuǎn)讓涉案房屋給被告李某的事實(shí)，原告請(qǐng)求的賠償也早已超過(guò)了訴訟時(shí)效。

對(duì)于該判決，李均華表示不服，一審法院采信的證人證言中，基本是轉(zhuǎn)述的虛假證言和偽證，卻忽視自己提供的客觀證據(jù)，存在枉法裁判的行為。

李均華在庭審中，出示了購(gòu)買土地的原始憑證、購(gòu)買建造案涉房屋材料的多份收條等憑證，證明案涉房屋的購(gòu)買、建造資金系自己一人出資。

而李某成聲稱：雖然不動(dòng)產(chǎn)登記李均華、李某成的名字，但實(shí)際上該房屋系李某成單獨(dú)所有，并非兩人共有，李均華沒(méi)有出過(guò)一分錢，自己也是直到李均華起訴后才知道房產(chǎn)證上有原告李均華的名字；購(gòu)買地皮的資金和購(gòu)買材料的資金是自己給李均華的。

對(duì)于上述說(shuō)法，李某成沒(méi)有提供資金轉(zhuǎn)賬憑證等客觀證據(jù)。而李均華則出示了購(gòu)買地皮的憑證、購(gòu)買建筑材料的原始資料等相關(guān)證據(jù)，證明案涉房屋系其出資建設(shè)。

李均華還當(dāng)庭對(duì)李某成的說(shuō)法給予反駁，表示自己始終沒(méi)有見(jiàn)過(guò)房產(chǎn)證，直到開(kāi)庭，被告律師拿出來(lái)后才見(jiàn)到，2023年1月份去中山自然資源局查詢，才知道房屋被轉(zhuǎn)讓了，李某成是在說(shuō)謊。

在庭審中，李某成的諸多證言互相矛盾。比如，李某成說(shuō)案涉房屋在2003年全權(quán)委托李均華幫其賣的，交代的售價(jià)是30萬(wàn)元，但后來(lái)賣了多少?zèng)]有過(guò)問(wèn)，收到了大約20萬(wàn)元。法官就問(wèn)，售價(jià)30萬(wàn)元的房子，后面是否有追問(wèn)過(guò)李均華只有20萬(wàn)元？李某成則回答說(shuō)，沒(méi)有追問(wèn)過(guò)。

李均華表示，10萬(wàn)元的差價(jià)不追問(wèn)，這顯然不符常理，而事實(shí)上，當(dāng)時(shí)兩棟房子的造價(jià)60多萬(wàn)，其中與李某成共有這棟加上室內(nèi)裝修花了約8萬(wàn)元，到了2003年市價(jià)在100萬(wàn)元之上，怎么可能23萬(wàn)余元就賣了？

還有，買房者李某稱是通過(guò)中介交易的，付了30萬(wàn)元，是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的，具體付給誰(shuí)不記得了。一審法院對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)未予查明。

李均華說(shuō)，為了證明案涉房屋與李均華無(wú)關(guān)，李某成公然撒謊、還找來(lái)多名證人作偽證。

其中，證人李某珍稱房子是李某成的，建房時(shí)李均華沒(méi)有工作，沒(méi)錢建房，又說(shuō)李均華打電話給她說(shuō)過(guò)賣案涉房屋的事情。

李均華當(dāng)庭辯稱，李某珍說(shuō)的全是謊話。

李均華說(shuō)，自己在1992年至1993年期間，承包了肇慶市財(cái)政局10層、房管局2層辦公大樓的室內(nèi)裝修工程，工人就有近100人；還有廣州燕嶺大廈及惠州淡水寶豐大廈大堂和新興龍山溫泉某山莊等項(xiàng)目的室內(nèi)裝修；1994年1月，又承包了珠海市建材進(jìn)出口總公司的辦公、住宅樓的建筑工程及裝修，包工包料包干，自己當(dāng)時(shí)就賺了不少錢，怎么可能是李某珍嘴里的沒(méi)錢沒(méi)工作呢？

李均華稱，那時(shí)李某珍都沒(méi)有電話，我怎么給她打電話說(shuō)賣房的事情？其實(shí)就是她在說(shuō)謊，她在做偽證時(shí)還說(shuō)，建設(shè)房屋的錢是李某成拿給李均華的……等等。證人李某珍還謊稱，賣了案涉房屋李均華拿了5萬(wàn)元。與另一證人李某某出庭作偽證說(shuō)，賣房時(shí)李均華拿了幾萬(wàn)元后，再給李某成的。

有意思的是，上述證人被問(wèn)到是怎么知道相關(guān)情況時(shí)，都回答說(shuō)是“聽(tīng)我哥哥說(shuō)的”，或“聽(tīng)我父親說(shuō)的”。對(duì)此，李均華說(shuō)，將保留追究他們作偽證和教唆作假人員的法律責(zé)任。

在案涉房屋的訴訟中，證人李某新（李均華、李某成的侄兒，李某南的兒子）在房屋建造時(shí)，幫助李均華管理工地，材料由他簽收后交李均華付款的。故在李均華出示的“李均華工地購(gòu)買材料”的收據(jù)上有其簽名，該收據(jù)是李某新簽名交回給李均華后，再由李均華現(xiàn)金付款結(jié)算。但在庭審中，李某新一方面稱“地、材料都是李均華聯(lián)系的”，同時(shí)又稱“原告（李均華）說(shuō)房屋是原告出錢，我不認(rèn)可”。在法官問(wèn)到錢是誰(shuí)支付的時(shí)候，李某新又表示“不清楚”。

李均華稱，事實(shí)上李某新是最清楚的，建好其父李某南的那棟房子后，再建案涉的房子，都是他在管理，明知故犯作假造假，司法部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其以偽證罪追責(zé)。

還有，該案的另一關(guān)鍵證人，案涉房屋地皮買賣、2003年房屋買賣的中間人盧某榮，在本案中也至關(guān)重要。

庭審中，李均華表示房屋誰(shuí)去賣的，自己不知情；而李某成則謊稱，是自己委托李均華去賣的，李均華又委托了盧某榮，但無(wú)客觀證據(jù)予以證實(shí)。為此，兩人對(duì)案涉《房屋買賣合同》上的簽名，均不認(rèn)可是自己的親筆簽名。

事實(shí)上，作為本案的關(guān)鍵證人，盧某榮、李某在庭審中的證言漏洞百出，前后矛盾。

盧某榮當(dāng)庭做虛假陳述稱，其在1997年才在李某南家認(rèn)識(shí)李均華。而事實(shí)上，早在1986年，辭職下海做工程的李均華就認(rèn)識(shí)了當(dāng)時(shí)在前山碼頭賣廣西百鰲牌水泥的盧某榮，李均華經(jīng)常向盧某榮購(gòu)買水泥，這個(gè)時(shí)候二人就已經(jīng)非常熟絡(luò)。

盧某榮還稱，案涉房屋是李均華打電話叫他賣的，當(dāng)時(shí)房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)是誰(shuí)去國(guó)土局辦的不記得了。但房屋購(gòu)買者李某，剛開(kāi)始也稱不記得辦手續(xù)的是誰(shuí)，后面又說(shuō)就是盧某榮。

案涉房屋過(guò)戶時(shí)，還存在諸多吊詭之處：盧某榮稱李均華或李某成沒(méi)有書(shū)面委托賣方手續(xù)，有關(guān)部門辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)也沒(méi)有核實(shí)他們的身份，辦理房產(chǎn)過(guò)戶時(shí)李均華、李某成均沒(méi)有到場(chǎng)，房子就這樣稀里糊涂地過(guò)戶給賣掉了。

李某表示，自己是以30萬(wàn)元的價(jià)格買下該房屋，款轉(zhuǎn)李均華還是李某成不記得了。

對(duì)此，李均華表示，盧某榮在說(shuō)謊，沒(méi)想到合謀賣了我的房子還敢出庭作偽證，房屋從建成辦證到賣掉，自己都沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)，房屋的產(chǎn)權(quán)證是盧某榮代為辦理的。而關(guān)于李某支付房屋購(gòu)買款項(xiàng)問(wèn)題，李均華表示，自己從他孩童時(shí)外出工作后就沒(méi)有見(jiàn)過(guò)他，更是從來(lái)沒(méi)有與李某發(fā)生過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，李某也當(dāng)庭撒謊。

中山市國(guó)土資源管理局查詢結(jié)果顯示，自申請(qǐng)、評(píng)估、買賣合同、轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶等等一條龍，從頭到尾都只有盧某榮和買受人李某二人在場(chǎng)，及政府部門的辦事人員簽字。

需要指出的是，在該案一審的庭審筆錄中，類似“聽(tīng)說(shuō)的”、“個(gè)人認(rèn)為”、“我不認(rèn)可”等主觀言詞，以及第三方轉(zhuǎn)來(lái)言詞，比比皆是。

李均華稱，本案中多名當(dāng)庭撒謊作偽證的證人，應(yīng)當(dāng)另案以虛假陳述、作偽證進(jìn)行追責(zé)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)教唆作假的人員一并追究刑事法律責(zé)任，以捍衛(wèi)法律法規(guī)的嚴(yán)肅性。

而在一審?fù)徢昂?，李均華都有提出對(duì)案涉《房屋買賣合同》、不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票、以及李某用圖上的“李均華”簽名筆跡的真實(shí)性申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。然而，令人費(fèi)解的是，羅定法院對(duì)此未予理會(huì)。

03.

二審法院依據(jù)兩個(gè)推斷而非客觀證據(jù)，維持原判

一審判決后，李均華不服，以事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，上訴至于云浮市中級(jí)人民法院。

李均華提出上訴的主要理由包括：

其一，依據(jù)物權(quán)法定原則，案涉房屋李均華實(shí)是房屋共有人，且買地買建材自己一人親手支出，親力親為，鋼材是從珠海市金屬公司購(gòu)買，均有廠名和型號(hào)。其作為房屋的建造者依法辦理并取得了所有權(quán)登記手續(xù)，依法享有案涉房屋的物權(quán)權(quán)利，何況自己出的錢比李某成多了20萬(wàn)元以上，這還不包括自己支付的人工費(fèi)和運(yùn)費(fèi)錢，及一年多的時(shí)間。

其二，一審法院僅憑證人證言就認(rèn)定李均華知曉房屋已轉(zhuǎn)讓他人，有悖常理且無(wú)客觀依據(jù)，相反，李均華在一審期間提供的微信截圖及錄音，足以證實(shí)李某成所提供的證人證言系虛假陳述。

其三，房屋在其不知情的情況下被售賣，損害了自己的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出賠償；

其四，本案應(yīng)是物權(quán)損害糾紛，原審以合同糾紛為焦點(diǎn)進(jìn)行審理是錯(cuò)誤的；

其五，本案系不動(dòng)產(chǎn)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，不適用訴訟時(shí)效等。

該案經(jīng)云浮中院審理，并根據(jù)證人證言作出兩點(diǎn)推斷：一是確認(rèn)李均華在2003年已經(jīng)知悉涉案房屋的轉(zhuǎn)讓；二是涉案房屋是李均華授意盧某榮出賣可信度高，而予以采信證人證言。對(duì)此，李均華認(rèn)為該案采信偽證，作出的以虛言為依據(jù)，以偽證作準(zhǔn)繩的錯(cuò)誤判決。

令人詫異的是，在依據(jù)推斷，而非依據(jù)客觀證據(jù)，云浮中院于2024年3月19日作出（2024）粵53民終108號(hào)民事判決書(shū)，駁回了李均華的上訴，維持原判。

事實(shí)上，本案的終審判決依然疑點(diǎn)重重，比如，案涉房屋轉(zhuǎn)讓款的去向、案涉轉(zhuǎn)讓文書(shū)上“李均華”簽名筆跡真實(shí)性的鑒定、過(guò)戶手續(xù)的辦理是否依法有效等關(guān)鍵事實(shí)，仍然是應(yīng)當(dāng)查清而沒(méi)有查清的基本事實(shí)。

04.

起訴自然資源局轉(zhuǎn)讓登記案涉房屋行為違法一審獲支持，二審遭踢皮球式裁判

李均華在羅定法院起訴李某成、李某的同時(shí)，又于2023年4月23日，將中山市自然資源局訴至中山市第一人民法院，請(qǐng)求：確認(rèn)案涉房屋轉(zhuǎn)讓登記行為違法；賠償房屋增值損失65萬(wàn)元；案件受理費(fèi)由該局承擔(dān)。

經(jīng)審理，中山市第一人民法院認(rèn)為，李均華作為涉案不動(dòng)產(chǎn)的原共有權(quán)人，主張?jiān)摬粍?dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記過(guò)程中相關(guān)申請(qǐng)材料上其簽名不真實(shí)，結(jié)合受讓人李某庭審中有關(guān)“在其印象中，2003年辦理涉案房屋過(guò)戶登記時(shí)，李均華是有委托其他人辦理”的陳述，在市資源局明確根據(jù)現(xiàn)有存檔材料不能排除李均華委托其他人辦理涉案不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的可能性的情況下，根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于行政相對(duì)人的原則，原審法院認(rèn)定原中山市國(guó)土資源局作出本案被訴行政行為時(shí)，未盡到合理、審慎的審查義務(wù)。因此，被訴行政行為登記程序違法，理應(yīng)撤銷。

為此，中山市第一人民法院于2023年11月3日，作出（2023）粵2071行初613號(hào)行政判決書(shū)，判決：確認(rèn)原中山市國(guó)土資源局作出的案涉房屋轉(zhuǎn)讓登記行為違法；二、駁回李均華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由市資源局負(fù)擔(dān)。

此后，雙方均不服一審判決，遂上訴至中山市中級(jí)人民法院。

李均華在上訴中答辯中稱，一審判決涉案轉(zhuǎn)讓登記行為違法，這是正確的，二審依法應(yīng)予以維持，一審中，中山市自然資源局已經(jīng)明確，無(wú)法提供涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人李均華的辦證授權(quán)委托書(shū)，而在《羅定市人民法院開(kāi)庭筆錄》中，中介人盧某榮作證證實(shí)，李均華從來(lái)沒(méi)有向他出具書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，且其在辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，辦理該業(yè)務(wù)的行政部門沒(méi)有依法確認(rèn)他們的身份及是否取得書(shū)面授權(quán)，由此可見(jiàn)，本案證據(jù)充分證實(shí)，涉案轉(zhuǎn)讓登記行為違法。

李均華稱，如果沒(méi)有中山市自然資源局的違法登記行為，李某成等人侵害李均華的物權(quán)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，因此，中山市自然資源局應(yīng)對(duì)自己的違法行為向李均華承擔(dān)賠償責(zé)任。

即便如此，中山市中院在本案的審理中，卻另辟蹊徑，引用云浮市中院作出的（2024）粵53民終108號(hào)民事判決書(shū)載明內(nèi)容：“本院確認(rèn)李均華在2003年已經(jīng)知悉涉案房屋的轉(zhuǎn)讓”……認(rèn)定李均華的請(qǐng)求已超過(guò)了訴訟時(shí)效期限”等內(nèi)容，從而認(rèn)定“李均華知悉案涉房屋轉(zhuǎn)讓”、“超過(guò)法定起訴期限”，“本案不符合起訴條件”。

為此，中山市中級(jí)人民法院于2024年5月15日作出（2024）粵20行終279號(hào)行政裁定書(shū)，裁定撤銷中山市第一人民法院（2023）粵2071行初613號(hào)行政判決；駁回李均華的起訴。

對(duì)此判決，李均華表示，顯然是在踢皮球。

05.

本案訴訟期間，李均華代理律師敲詐勒索對(duì)方律師被判刑11年

因不服中山市中院、云浮市中院的兩個(gè)裁定，李均華于2024年8月向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

在向廣東高院提交的再審申請(qǐng)材料中，李均華特別提到，云浮市中院（2024）粵53民終108號(hào)民事案件中，并無(wú)客觀證據(jù)足以證明自己對(duì)案涉房屋的轉(zhuǎn)讓情況巳知情，云浮中院僅憑推理便確認(rèn)其知情結(jié)果，屬于認(rèn)定有誤；更重要的是，中山市自然資源局對(duì)案涉房屋作出轉(zhuǎn)移登記行為之時(shí)并未通知自己，自己對(duì)案涉房屋的轉(zhuǎn)移登記行為毫不知情，且一審及二審法院均已確認(rèn)案涉不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記行為違法。

然而，李均華的申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有得到廣東高院的支持。2025年5月20日，該院作出行政裁定書(shū)，駁回了李均華的再審申請(qǐng)。

李均華認(rèn)為，案件走到這一步，與不良律師操縱案件有重要關(guān)聯(lián)。

李均華稱，自己的案件在羅定、云浮審理時(shí)，代理律師鄧某明涉嫌教唆證人做偽證。同時(shí)，李均華也將律師鄧某明等律師的行為舉報(bào)至廣東省司法廳及云浮、羅定市司法局等相關(guān)部門。此間，鄧某明因敲詐勒索本案中對(duì)方的代理律師，被羅定市公安機(jī)關(guān)抓捕歸案，后被判刑11年。

2024年5月20日，在李均華寫給廣東省律師協(xié)會(huì)《投訴云浮市律師朱某朱某聰父子的補(bǔ)充證據(jù)》的材料中提到，案涉房產(chǎn)糾紛案中，是由被抓的律師鄧某明與朱某朱某聰父子聯(lián)手炮制的錯(cuò)案，比南京彭宇案更荒謬。

李均華稱，一、二審兩份判決書(shū)均違背了以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的宗旨。兩審法官均以被告的謊話、虛假陳述及無(wú)中生有和四名作假的證人作的假證言而做出的枉法裁判，本案中的非正常行為，應(yīng)當(dāng)引起司法部門的高度重視。

為此，李均華于2025年9月向中共中央第八巡視組投訴，投訴信于9月底轉(zhuǎn)回羅定法院，羅定法院通知李均華于10月16日回羅定法院，以為可以切實(shí)解決問(wèn)題。

但結(jié)果卻令人大失所望。

李均華說(shuō)，接見(jiàn)他的是一位馮小姐和一位陳法官女士，只問(wèn)些與證據(jù)無(wú)關(guān)的雞毛蒜皮，對(duì)李均華提交的證據(jù)則不問(wèn)不聞，說(shuō)了也不記錄，敷衍了事，致使其與兒子李某昊二人在百忙之中白跑了幾百公里。

此后，李均華又于2025年10月26日，在律師陪同下到羅定法院查檔，但被該案的原審女法官梁某阻止。

近日，李均華分別向云浮市檢察院和中山市檢察院提交了《民事抗訴申請(qǐng)書(shū)》和《行政抗訴申請(qǐng)書(shū)》。

在《民事抗訴申請(qǐng)書(shū)》中，申請(qǐng)人李均華認(rèn)為，生效判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律及審理程序上均存在錯(cuò)誤，且現(xiàn)發(fā)現(xiàn)原審代理律師涉嫌犯罪之重大新情況，導(dǎo)致本案基礎(chǔ)事實(shí)未查清，可能構(gòu)成虛假訴訟。為此，根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第七十七條的規(guī)定，本案符合“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”及“原審人民法院審判程序嚴(yán)重違法的”等抗訴條件，李均華提出抗訴申請(qǐng)，以切實(shí)維護(hù)司法公正和申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

2025年11月10日，就在李均華抗訴期間，云浮市檢察院以辦案需要為由，變更了檢察官。中途換人數(shù)天后，李均華的抗訴請(qǐng)求被否。

同期，在向中山市檢察院提交的《行政抗訴申請(qǐng)書(shū)》中，申請(qǐng)人李均華稱，中山市第一人民法院作出的（2023）粵207X行初6X3號(hào)行政判決，雖確認(rèn)被訴登記行為違法，但駁回了申請(qǐng)人的賠償請(qǐng)求。申請(qǐng)人不服提起上訴。后中山市中院作出（2024）粵2X行終2X9號(hào)行政裁定，以申請(qǐng)人“超過(guò)法定起訴期限”為由，撤銷一審判決，駁回起訴。后申請(qǐng)人向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，亦被駁回。申請(qǐng)人李均華認(rèn)為，該終審裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，故提出抗訴。

李均華的抗訴理由是：

1、二審裁定認(rèn)定“超過(guò)起訴期限”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，申請(qǐng)人知道被訴行政行為的時(shí)間是2023年1月12日，該日其通過(guò)前往市資源局查詢不動(dòng)產(chǎn)登記資料，才首次發(fā)現(xiàn)涉案房產(chǎn)已于2003年被轉(zhuǎn)移登記。故申請(qǐng)人于2023年4月23日提起本案訴訟，完全符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條關(guān)于“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定。故二審裁定屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

2、二審裁定適用法律錯(cuò)誤。本案中，中山市資源局在2003年作出轉(zhuǎn)移登記時(shí)，從未告知申請(qǐng)人有此行政行為及訴權(quán)。因此，即使法院錯(cuò)誤推定申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)知道”行政行為內(nèi)容的時(shí)間較早，其起訴期限也應(yīng)適用“最長(zhǎng)不得超過(guò)一年”的規(guī)定。申請(qǐng)人于2023年1月12日知道行為內(nèi)容，于2023年4月23日起訴，仍在法律保護(hù)的最長(zhǎng)一年起訴期限內(nèi)。二審法院直接裁定駁回起訴，屬于法律適用錯(cuò)誤。

3、二審法院駁回起訴，導(dǎo)致申請(qǐng)人的實(shí)體合法權(quán)益無(wú)法得到救濟(jì)，顯失公平，符合抗訴條件。

2025年11月17日，李均華收到了中山市檢察院《辦理案件檢察人員的通知書(shū)》，顯示該案在該院已進(jìn)入辦理程序當(dāng)中。