南博《江南春》風(fēng)波的荒誕程度，隨著前院長徐湖平的回應(yīng)再攀高峰。

一邊是他拿著每月2萬多元的高額退休金，享受國務(wù)院特殊津貼，作為當(dāng)年文物處置的關(guān)鍵簽字人，本應(yīng)承擔(dān)起責(zé)任。

另一邊是面對“真跡當(dāng)偽作6800元甩賣”的質(zhì)疑，他只拋出82歲了、退休20年、身體不好的三連賣慘，對核心問題避而不答。

事情的關(guān)鍵證據(jù)早就擺在明面上。

1997年5月8日的《藏品撥交/處理報批表》上，負(fù)責(zé)人審批一欄赫然簽著徐湖平三個字，與他公開題字的筆跡完全吻合。

更耐人尋味的是，當(dāng)時他身兼雙重身份。

既是南京博物院常務(wù)副院長，還兼任江蘇省文物總店法人代表，兩家單位甚至在同一地址辦公，堪稱一套班子兩塊牌子。

這意味著他左手簽字批準(zhǔn)將《江南春》劃為“偽作”劃撥，右手就讓自己掌舵的文物總店接收，隨后以6800元賣給“顧客”，整個流程都在他的掌控之下。

可面對這鐵證，徐湖平卻選擇性失憶，一會兒說沒經(jīng)手，一會兒說不懂鑒定，甚至強調(diào)2008年后就不管事了。

但退休后的他，從未真“隱身，反而頻繁以文博泰斗身份出席行業(yè)論壇、掛著各類顧問頭銜站臺題字，忙得比在職時還熱鬧。

網(wǎng)友的討論早已炸成一鍋粥，兩派觀點針鋒相對。

支持質(zhì)疑的網(wǎng)友占絕對上風(fēng)，有網(wǎng)友尖銳指出，簽字就是責(zé)任的象征，作為院長，落筆前必然知曉情況，現(xiàn)在一句不知情就想抹去痕跡，還有人扒出他家里的細(xì)節(jié)，滿屋子紅木家具、黃花梨椅子、唐三彩駱駝和宋代鈞窯，妥妥的文博行家配置，卻說不懂鑒定，實在難以自圓其說。

更有網(wǎng)友從心理學(xué)角度分析，徐湖平的回應(yīng)完美契合情境性回避和認(rèn)知回避的特征。

用年齡大、身體差的情境轉(zhuǎn)移焦點，刻意回避簽字審批、雙重身份這些核心記憶。

有人舉例，馬未都就說過，文物交易必須實名登記，“顧客”這個模糊名字本身就藏著貓。

網(wǎng)友普遍認(rèn)為，作為流程掌控者的徐湖平，不可能對此一無所知。

還有網(wǎng)友翻出舊賬，早在2008年、2012年就有南博內(nèi)部職工實名舉報他違規(guī)辦學(xué)、倒賣文物，只是當(dāng)年舉報不了了之，如今的文物風(fēng)波不過是舊問題的集中爆發(fā)。

少數(shù)試圖為他辯解的人認(rèn)為，事已高可能記不清細(xì)節(jié)，鑒定有時代局限性。

但這番話剛說出口就被反駁。

就算記不清細(xì)節(jié)，簽字鐵證無法否認(rèn)，就算不懂鑒定，作為院長也有審批審核的責(zé)任，怎能把簽字當(dāng)兒戲？

更有人質(zhì)問，就算是偽作，按規(guī)定也該通知捐贈人，可龐家三四十年毫不知情，這難道也是記不清能解釋的？

一邊是手握高額退休金、享受榮譽津貼的前院長，一邊是對核心責(zé)任避之不及的甩鍋姿態(tài)。

一邊是白紙黑字的簽字鐵證，一邊是三連的逃避回應(yīng)。

類似的逃避責(zé)任案例并非個例。

有的公共人物出事后，要么拿年”當(dāng)擋箭牌，要么用健康當(dāng)遮羞布，本質(zhì)上都是想用非相關(guān)因素抵消責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

但文物不是普通商品，《江南春》從6800元“偽作”到8800萬真跡的反差，背后是民族文化瑰寶的被漠視，是捐贈人善意的被踐踏。

公眾憤怒的從來不是鑒定失誤，而是失誤后的拒不認(rèn)賬。

質(zhì)疑的也不是年齡大小，而是身居高位者的責(zé)任缺失。