“您好，我是XX銀行客服，您有一筆貸款逾期未還……”

“恭喜您中獎(jiǎng)了，請(qǐng)點(diǎn)擊鏈接領(lǐng)取……”

“公安部門提醒您，您的賬戶涉嫌洗錢……”

這些熟悉的開場白，幾乎每個(gè)人都經(jīng)歷過。電信詐騙，早已不是新鮮事，但它帶來的傷害卻從未減輕。從大學(xué)生被騙光學(xué)費(fèi)跳河，到老人畢生積蓄一夜蒸發(fā)，電詐犯罪早已不是“小打小鬧”，而是滲透進(jìn)千家萬戶的系統(tǒng)性社會(huì)毒瘤。

在打擊電詐的輿論聲中，一個(gè)聲音越來越響亮：三大運(yùn)營商——中國移動(dòng)、中國聯(lián)通、中國電信，到底該不該為電詐泛濫負(fù)責(zé)？

很多人說：“運(yùn)營商只是提供網(wǎng)絡(luò)，又不教人騙錢，憑啥讓他們背鍋？”

也有人說：“沒有運(yùn)營商的通道，詐騙電話打得出去嗎？沒有他們的漏洞，改號(hào)、群呼、偽基站能這么猖獗嗎？”

這個(gè)問題，不能含糊。我們得掰開了、揉碎了，從責(zé)任、能力、現(xiàn)實(shí)和道義四個(gè)維度，好好算一算這筆賬。

一、技術(shù)上：運(yùn)營商是電詐的“必經(jīng)之路”

所有電信詐騙，無論手法多高明，最終都得通過通信網(wǎng)絡(luò)完成。而這張網(wǎng)，正是由三大運(yùn)營商建設(shè)和運(yùn)營的。

號(hào)碼資源由運(yùn)營商分配：詐騙分子使用的電話號(hào)碼，無論是真實(shí)注冊(cè)的，還是通過“卡商”批量購買的黑卡，最終都來自運(yùn)營商的號(hào)段資源。

通信通道由運(yùn)營商掌控：無論是語音通話、短信群發(fā)，還是利用VOIP技術(shù)進(jìn)行改號(hào)呼叫，都必須經(jīng)過運(yùn)營商的交換系統(tǒng)和骨干網(wǎng)絡(luò)。

偽基站、貓池設(shè)備依賴運(yùn)營商網(wǎng)絡(luò)接入：雖然偽基站是非法設(shè)備，但它要發(fā)揮作用，仍需模擬運(yùn)營商基站信號(hào)，接入核心網(wǎng)進(jìn)行通信。而運(yùn)營商完全有能力通過信令監(jiān)測、異常流量分析等手段識(shí)別并阻斷。

換句話說，電詐犯罪就像一條河流，犯罪分子是源頭，受害者是下游，而運(yùn)營商掌控著整條河流的閘門和水道。

你可以說你沒造水，但水從你管的河道流過，泛濫成災(zāi)，你真的一點(diǎn)責(zé)任都沒有？

二、能力上：運(yùn)營商完全有能力攔截，但長期“選擇性失明”

很多人替運(yùn)營商辯解：“詐騙手段太多，防不勝防?！?/p>

這話聽起來有道理，但經(jīng)不起推敲。

現(xiàn)實(shí)是：運(yùn)營商防不了普通用戶，但防不住自己人？

國際漫游時(shí)，你收不到某些騷擾電話，因?yàn)檫\(yùn)營商在國際關(guān)口局做了攔截；

企業(yè)專線用戶，通信質(zhì)量高、騷擾少，因?yàn)檫\(yùn)營商提供了定制化防護(hù)；

甚至在一些敏感時(shí)期（如重大會(huì)議期間），運(yùn)營商能瞬間提升全網(wǎng)過濾級(jí)別，騷擾電話立竿見影減少。

這說明什么？說明技術(shù)上完全可行，關(guān)鍵看愿不愿意做、投入多少資源做。

而長期以來，運(yùn)營商在反詐攔截上的投入，與其營收規(guī)模嚴(yán)重不匹配。為什么？
因?yàn)槔妗?/strong>

攔截系統(tǒng)要升級(jí)，要維護(hù)，要人力，要算力。而每攔截一個(gè)號(hào)碼，可能就少了一筆“通道費(fèi)”收入。一些灰色地帶的營銷電話、貸款推銷，雖然騷擾，但背后有商業(yè)利益鏈條，運(yùn)營商多少能分一杯羹。

于是，我們看到一種默契的“共存”：只要不鬧出人命，只要不被高層點(diǎn)名，就“睜一只眼閉一只眼”。

這不是能力問題，是責(zé)任缺位。

三、法律與監(jiān)管：運(yùn)營商不是“法外之地”

《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》都明確規(guī)定：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行安全主體責(zé)任，采取技術(shù)措施和其他必要措施，防范和處置電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)。

2022年施行的《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》更是直接點(diǎn)名運(yùn)營商責(zé)任：

要求嚴(yán)格實(shí)名制管理；

建立異常號(hào)碼監(jiān)測機(jī)制；

對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)號(hào)碼進(jìn)行核驗(yàn)、限制或暫停服務(wù)；

配合公安機(jī)關(guān)提供技術(shù)支撐和數(shù)據(jù)協(xié)查。

換句話說，法律已經(jīng)把“責(zé)任”明明白白寫在了紙上。運(yùn)營商不是“協(xié)助者”，而是“責(zé)任主體”之一。

可現(xiàn)實(shí)呢？

實(shí)名制形同虛設(shè)：網(wǎng)上幾塊錢就能買到“實(shí)名卡”，甚至有“代實(shí)名”服務(wù)；

高頻呼出、異地群呼的號(hào)碼長期活躍，系統(tǒng)卻“監(jiān)測不到”；

一旦出事，運(yùn)營商往往以“技術(shù)中立”“無法識(shí)別內(nèi)容”為由推卸責(zé)任。

可問題是：你連內(nèi)容都識(shí)別不了，憑什么收錢？憑什么掌控資源？

銀行不會(huì)說“我管不了騙子轉(zhuǎn)賬”，所以不設(shè)風(fēng)控系統(tǒng)；快遞不會(huì)說“我分不清毒品”，所以不驗(yàn)視包裹。運(yùn)營商憑什么說自己“只是管道”？

四、道義上：央企身份，不能只講盈利，不講責(zé)任

三大運(yùn)營商不是普通企業(yè)，而是中央管理的國有特大型通信企業(yè)，掌握著國家關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施。

它們享受著：

特許經(jīng)營權(quán)；

頻譜資源壟斷；

國家政策支持；

龐大的用戶基礎(chǔ)和穩(wěn)定收益。

可當(dāng)電詐肆虐、百姓受害時(shí)，它們卻常常以“市場主體”自居，強(qiáng)調(diào)“商業(yè)中立”，回避公共責(zé)任。

這合理嗎？

一個(gè)掌握著全民通信命脈的企業(yè)，在社會(huì)安全面臨重大威脅時(shí)，選擇“低投入、低干預(yù)、低擔(dān)責(zé)”的策略，本質(zhì)上是一種責(zé)任逃避。

你賺的是全民的錢，用的是國家的資源，卻在全民受害時(shí)說“這不歸我管”——這不僅是冷血，更是對(duì)“央企”兩個(gè)字的褻瀆。

五、運(yùn)營商到底該負(fù)什么責(zé)？

責(zé)任，不等于“全責(zé)”。我們不是說運(yùn)營商要替詐騙犯坐牢，而是說：

1. 要負(fù)“失管之責(zé)”：對(duì)號(hào)段資源管理不嚴(yán)、實(shí)名制落實(shí)不到位、異常通信監(jiān)測缺失，這些是管理漏洞，必須追責(zé)。

2. 要負(fù)“技術(shù)不作為之責(zé)”：有能力攔截卻不作為，或投入不足，導(dǎo)致詐騙電話暢通無阻，這是失職。

3. 要負(fù)“配合不力之責(zé)”：在公安機(jī)關(guān)調(diào)證、溯源、阻斷時(shí)，響應(yīng)慢、流程繁、數(shù)據(jù)不全，影響破案效率。

4. 要負(fù)“制度性縱容之責(zé)”：長期將“通道費(fèi)”視為收入來源，對(duì)灰色業(yè)務(wù)睜一只眼閉一只眼，形成變相鼓勵(lì)。

責(zé)任不是否定運(yùn)營商的貢獻(xiàn)，而是要求它回到“公共基礎(chǔ)設(shè)施提供者”的本位。

六、出路在哪里？

1. 真正落實(shí)“誰運(yùn)營、誰負(fù)責(zé)”原則

監(jiān)管部門應(yīng)建立明確的考核機(jī)制，將詐騙電話攔截率、號(hào)碼溯源效率、實(shí)名制合規(guī)率等納入運(yùn)營商KPI，與牌照、資源分配掛鉤。

2. 強(qiáng)制公開反詐投入與成效數(shù)據(jù)

每年發(fā)布《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理白皮書》，公開攔截量、阻斷率、投訴處理時(shí)效，接受社會(huì)監(jiān)督。

3. 建立“反詐技術(shù)投入”專項(xiàng)基金

從運(yùn)營商營收中提取一定比例，用于研發(fā)和部署更先進(jìn)的識(shí)別、攔截、溯源系統(tǒng)。

4. 推動(dòng)“內(nèi)外一致”的防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

不能只對(duì)國際漫游用戶或VIP客戶做好防護(hù)，普通用戶的通信安全同樣重要。

5. 嚴(yán)肅追責(zé)機(jī)制

對(duì)因管理失職、技術(shù)滯后導(dǎo)致重大電詐案件的，應(yīng)依法問責(zé)相關(guān)企業(yè)和責(zé)任人，不能總是“通報(bào)批評(píng)”了事。

責(zé)任，不是“幫忙”，而是本分

我們不指望運(yùn)營商變成警察，也不要求他們包辦一切。但作為通信網(wǎng)絡(luò)的“守門人”，他們至少不該是漏洞的提供者、風(fēng)險(xiǎn)的放大器、治理的拖后腿者。

電詐猖獗，不能總讓受害者自己“提高警惕”，不能總靠境外清剿、外國施壓，更不能讓運(yùn)營商一邊收錢，一邊裝無辜。

真正的安全，不是靠“運(yùn)氣”和“外援”，而是靠每一個(gè)環(huán)節(jié)的盡職盡責(zé)。

運(yùn)營商可以賺錢，但不能賺帶血的錢；

可以發(fā)展業(yè)務(wù)，但不能以犧牲公共安全為代價(jià)。

該負(fù)的責(zé)任，一天都不能再拖。

別再問“該不該負(fù)責(zé)”了——答案，早就寫在法律里、寫在道義中、寫在每一個(gè)被騙者的淚水中。