科技部近日聯(lián)合相關(guān)部門，重點(diǎn)關(guān)注自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)中國(guó)學(xué)者在國(guó)際期刊上的撤稿論文，針對(duì)虛構(gòu)偽造數(shù)據(jù)等學(xué)術(shù)不端行為，部署開(kāi)展專項(xiàng)整治行動(dòng)，引發(fā)學(xué)界關(guān)注。

數(shù)據(jù)是科學(xué)研究的基礎(chǔ)，其真實(shí)性與規(guī)范性共同構(gòu)成學(xué)術(shù)成果可信度的核心。在社會(huì)科學(xué)研究中，數(shù)據(jù)科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)要求與自然科學(xué)具有同等重要性。當(dāng)前該領(lǐng)域存在虛構(gòu)偽造數(shù)據(jù)等不當(dāng)使用數(shù)據(jù)行為，具體表現(xiàn)為“P值操縱”“篡改或捏造調(diào)查數(shù)據(jù)”“選擇性報(bào)告結(jié)果”等多種形式。這類行為不僅違背科學(xué)研究的基本準(zhǔn)則，也嚴(yán)重破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的科研環(huán)境，對(duì)學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)生態(tài)造成深遠(yuǎn)負(fù)面影響。

為深入剖析社會(huì)科學(xué)研究中數(shù)據(jù)操縱的表現(xiàn)、成因及后果，探尋治理之策，本報(bào)記者面向相關(guān)學(xué)者開(kāi)展問(wèn)卷調(diào)查，最終收回236份有效問(wèn)卷。數(shù)據(jù)顯示，30.5%的受訪者認(rèn)為，所在學(xué)科中數(shù)據(jù)操縱現(xiàn)象較為普遍或非常普遍，表明該問(wèn)題亟須引起重視。

數(shù)據(jù)操縱存在多種形式

問(wèn)卷調(diào)查中，分別有52.54%、33.47%、28.39%、21.61%的受訪者表示，曾目睹或聽(tīng)說(shuō)過(guò)，身邊其他研究者曾有過(guò)選擇性報(bào)告調(diào)查數(shù)據(jù)、捏造調(diào)查數(shù)據(jù)、篡改調(diào)查數(shù)據(jù)、P值操縱等四類數(shù)據(jù)操縱行為。這表明，相關(guān)問(wèn)題在當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究中并非個(gè)例。

具體而言，“P值操縱”指在定量分析中，通過(guò)多次檢驗(yàn)、選擇性報(bào)告等方式讓不顯著的結(jié)果“變顯著”。“選擇性報(bào)告”則指僅呈現(xiàn)與假設(shè)一致的回歸結(jié)果，而弱化或省略不顯著部分?？傮w上看，數(shù)據(jù)操縱在不同學(xué)科、不同類型的研究中，普遍程度和表現(xiàn)形式存在差異。調(diào)查中，更多學(xué)者傾向認(rèn)為，定量研究更容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)操縱。“經(jīng)濟(jì)學(xué)在各門社會(huì)科學(xué)中最為定量化，專業(yè)期刊也更偏愛(ài)量化研究論文，數(shù)據(jù)操縱行為出現(xiàn)的概率可能比其他社會(huì)科學(xué)高?！笔锥冀?jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授安樹(shù)偉表示。

長(zhǎng)期從事應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的王偉（化名）也觀察到，社會(huì)科學(xué)研究更依賴個(gè)人判斷，這讓數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)操作不規(guī)范甚至人為操縱的情況。他將定量研究中常見(jiàn)的數(shù)據(jù)操縱行為歸納為兩種典型：一是在缺乏理論支持的情況下反復(fù)更換變量、調(diào)整模型或篩選樣本，以獲得顯著結(jié)果。二是選擇性報(bào)告，即僅呈現(xiàn)與假設(shè)一致的回歸結(jié)果，而弱顯著或不顯著的部分被有意弱化或省略。

依賴質(zhì)性文本數(shù)據(jù)開(kāi)展的定性研究，是否也可能會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)不當(dāng)使用問(wèn)題？在中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授葉敬忠看來(lái)，定性研究不是為了證明特定事實(shí)，而是為了建構(gòu)理論，只有從實(shí)踐獲取鮮活素材，才能做出好的研究。但依靠偽造數(shù)據(jù)、編造故事無(wú)法真正促進(jìn)理論的提煉，因而數(shù)據(jù)操縱在這個(gè)領(lǐng)域還是鮮有發(fā)生。不過(guò)，山東大學(xué)人文社科期刊社社長(zhǎng)魏建注意到，AI的普及使偽造案例和訪談對(duì)話變得更加簡(jiǎn)單，客觀上對(duì)定性研究中的數(shù)據(jù)可靠性提出了挑戰(zhàn)。同樣有學(xué)者反映，在學(xué)生的課堂作業(yè)中，有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)疑似使用AI生成訪談?dòng)涗浀那闆r。

盡管問(wèn)題值得警惕，但廈門大學(xué)中國(guó)能源政策研究院院長(zhǎng)林伯強(qiáng)也強(qiáng)調(diào)，隨著學(xué)術(shù)成果發(fā)表管理的日趨規(guī)范，近年來(lái)學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象已經(jīng)顯著改善，數(shù)據(jù)操縱如今整體上仍屬少數(shù)現(xiàn)象。

數(shù)據(jù)操縱源于多種因素

數(shù)據(jù)操縱對(duì)學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)生態(tài)具有多重負(fù)面影響。從問(wèn)卷數(shù)據(jù)來(lái)看，約八成的受訪者認(rèn)為，數(shù)據(jù)操縱會(huì)降低學(xué)術(shù)成果可靠性和學(xué)科公信力。“經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)操縱生成的虛假結(jié)論，會(huì)導(dǎo)致后續(xù)研究在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)，從而削弱學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性，也有可能對(duì)決策者產(chǎn)生誤導(dǎo)。”安樹(shù)偉說(shuō)。

此外，數(shù)據(jù)操縱如若形成風(fēng)氣，將會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)和科研環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，致使“劣幣驅(qū)逐良幣”。在王偉看來(lái)，部分研究者在量化考核壓力的驅(qū)使下，通過(guò)數(shù)據(jù)操縱，可能會(huì)形成為追求快速發(fā)表而漠視結(jié)論可靠性的不良傾向，這會(huì)使真正投入時(shí)間、誠(chéng)信開(kāi)展研究的學(xué)者在科研競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，嚴(yán)重惡化學(xué)術(shù)生態(tài)。

究竟是哪些因素造成了社會(huì)科學(xué)研究中數(shù)據(jù)操縱現(xiàn)象的產(chǎn)生？

當(dāng)前，社會(huì)科學(xué)研究的收集和處理數(shù)據(jù)手段不斷更新，數(shù)據(jù)來(lái)源日趨多樣化，主要包括：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和有關(guān)政策部門公布的宏觀和產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)、研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)發(fā)布的調(diào)研數(shù)據(jù)以及學(xué)者自己收集的田野數(shù)據(jù)。其中，第一類官方數(shù)據(jù)最為可靠。第三類數(shù)據(jù)獲取方式較為靈活，但也是在研究中最易招致質(zhì)疑的數(shù)據(jù)。受訪學(xué)者普遍認(rèn)為，大部分學(xué)者并不會(huì)主觀捏造或篡改數(shù)據(jù)，但不排除學(xué)者個(gè)人調(diào)研獲取的數(shù)據(jù)具有偏差性。比如，因受調(diào)研資金約束，所獲數(shù)據(jù)廣度和深度可能不足，數(shù)據(jù)來(lái)源復(fù)雜度導(dǎo)致可靠性需驗(yàn)證。這對(duì)學(xué)者而言，或是一種兩難選擇：國(guó)家公布數(shù)據(jù)可靠但宏觀性強(qiáng)，研究微觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)面臨數(shù)據(jù)不足的困難；依賴田野調(diào)查所獲微觀數(shù)據(jù)可能偏離真實(shí)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員劉霞輝提出，數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)是問(wèn)題的多發(fā)區(qū)。社會(huì)科學(xué)難以進(jìn)行封閉實(shí)驗(yàn)，所得數(shù)據(jù)易受到波動(dòng)和干擾，導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)結(jié)果不盡如人意，難以得出有效結(jié)論。因此，學(xué)者會(huì)采用特定的統(tǒng)計(jì)方法來(lái)補(bǔ)全數(shù)據(jù)、剔除極端值、處理內(nèi)生性問(wèn)題等等。然而，有些統(tǒng)計(jì)方法缺乏公認(rèn)的使用標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者處理相同數(shù)據(jù)時(shí)，得出的結(jié)論可能存在差異，這會(huì)引起人們的質(zhì)疑。

在社會(huì)科學(xué)定量研究中，如果初始研究發(fā)現(xiàn)不符合預(yù)期假設(shè)，研究者仍可以通過(guò)更換代理變量、重新進(jìn)行變量操作化等技術(shù)手段繼續(xù)改進(jìn)研究。然而，也正是因?yàn)檠芯窟^(guò)程的靈活性，必要的數(shù)據(jù)處理和有意的數(shù)據(jù)操縱，二者邊界并非涇渭分明。對(duì)此，王偉認(rèn)為，只要每一步處理都可復(fù)現(xiàn)、有明確理由，并能在附錄中公開(kāi)解釋，就屬于正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)處理；但若為了顯著性或迎合預(yù)期而反復(fù)試驗(yàn)?zāi)Ｐ?、刪除不符數(shù)據(jù)，則違背了學(xué)術(shù)規(guī)范，滑向了數(shù)據(jù)操縱的一端。

調(diào)查結(jié)果表明，“降低科研成本，縮短寫作周期，緩解發(fā)表壓力”是研究者實(shí)施數(shù)據(jù)操縱的首要原因。在魏建看來(lái)，由于發(fā)表需求和供給之間存在嚴(yán)重失衡，為達(dá)到既定期限內(nèi)的考核發(fā)表要求，難免會(huì)有學(xué)者走上歧途。

探索多方協(xié)同治理之路

治理數(shù)據(jù)操縱現(xiàn)象，需要學(xué)者、期刊、高校和主管部門多方主體共同努力。

對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)與科研經(jīng)驗(yàn)是避免數(shù)據(jù)操縱行為的關(guān)鍵內(nèi)在因素。在東南大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授程誠(chéng)看來(lái)，每位研究者都會(huì)遭遇外部壓力，但一個(gè)具備良好學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)的研究者，會(huì)通過(guò)反思研究設(shè)計(jì)不斷精進(jìn)，甚至在必要時(shí)果斷放棄選題，而非萌生操縱數(shù)據(jù)的念頭。據(jù)劉霞輝的觀察，由于欠缺科研經(jīng)驗(yàn)，學(xué)生階段的論文撰寫更容易出現(xiàn)相關(guān)的數(shù)據(jù)問(wèn)題，這需要導(dǎo)師的嚴(yán)格把關(guān)和及時(shí)糾正。

劉霞輝還特別從數(shù)據(jù)處理角度提出建議。他以奇異值舉例說(shuō)明，這類研究數(shù)據(jù)中的個(gè)別特殊值，能對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果造成顯著影響。由于難以從中提取有效信息，許多學(xué)者常將其簡(jiǎn)單作刪除處理?！皩?shí)際上，奇異值背后可能隱藏著季節(jié)、地域甚至文化因素的影響。雖然從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度將其剔除有合理性，但如果學(xué)者能從中挖掘出有價(jià)值的研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)疑將是更好的處理方式?！眲⑾驾x強(qiáng)調(diào)。林伯強(qiáng)有同樣的看法：“初步結(jié)論不符合合理預(yù)期和邏輯，就要深挖原因和考慮調(diào)整研究角度?！?/p>

近年來(lái)，越來(lái)越多的社會(huì)科學(xué)專業(yè)期刊開(kāi)始要求作者在提交論文時(shí)，同步提供數(shù)據(jù)和程序代碼等相關(guān)文件。多數(shù)受訪學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)提升可復(fù)現(xiàn)性，不僅可以使研究者更加謹(jǐn)慎地處理數(shù)據(jù)，有效抑制數(shù)據(jù)操縱行為的發(fā)生，還能方便初學(xué)者進(jìn)行復(fù)現(xiàn)研究，更快地掌握相關(guān)知識(shí)，降低專業(yè)門檻。

目前，采取上述措施的期刊還主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)期刊。魏建表示，受制于經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本，很多期刊暫時(shí)還難以執(zhí)行這項(xiàng)措施，主要依靠審稿人的豐富經(jīng)驗(yàn)來(lái)識(shí)別潛在的數(shù)據(jù)問(wèn)題?！叭绻涿麑徃逯贫鹊玫接行菩?，且審稿人忠實(shí)履行職責(zé)，在很大程度上能緩解或杜絕數(shù)據(jù)操縱問(wèn)題?！眲⑾驾x補(bǔ)充道。

對(duì)于高校以及主管部門而言，如果能夠在規(guī)范科研評(píng)價(jià)體系方面取得更大進(jìn)展，破除“唯論文”導(dǎo)向，將有助于消除研究者實(shí)施數(shù)據(jù)操縱的主觀動(dòng)機(jī)。也有學(xué)者提出，進(jìn)一步完善調(diào)查數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，加強(qiáng)統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，讓研究者更便捷地使用更多公開(kāi)、高質(zhì)量的研究數(shù)據(jù)，同樣是抑制數(shù)據(jù)操縱現(xiàn)象的可行之策。

社會(huì)科學(xué)研究的生命力，在于為社會(huì)問(wèn)題的解決提供植根于真實(shí)世界的真知灼見(jiàn)。這必然要求其建立在真實(shí)可靠的數(shù)據(jù)與嚴(yán)謹(jǐn)客觀的過(guò)程之上。整治數(shù)據(jù)操縱，非一日之功，亦非一方之責(zé)。唯有研究者堅(jiān)守底線、學(xué)術(shù)期刊筑牢堤壩、管理機(jī)構(gòu)革新土壤，方能共建清朗學(xué)術(shù)生態(tài)，保障中國(guó)社會(huì)科學(xué)在追求真理的道路上行穩(wěn)致遠(yuǎn)，煥發(fā)持久生機(jī)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)記者 張清俐 實(shí)習(xí)生 劉開(kāi)泰

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)

新媒體編輯：張雨楠

如需交流可聯(lián)系我們