這篇文章是第二卷的“前言”，只有很小的一部分最終寫進了第二卷的定稿中。即使這寫進去的一小部分也是反復修改的。原本的前言還包括其他一些內(nèi)容。我想想再決定要不要發(fā)。

我要講的第一個問題是研究軍事史有什么用？

我用美軍的話來回答這個問題。

美國陸軍部第20-200號小冊子明確指出，一名軍官對軍隊的價值“可能在很大程度上取決于他作為軍事歷史學家的資格”。

為什么美軍這么說呢？

1971年的時候，美國陸軍部有一份文件，叫做《陸軍部特設(shè)委員會關(guān)于軍隊需要研究軍事史的報告》

美軍在報告中列出了11個基本問題，分別是：

（1）陸軍對軍事史研究有什么需求？

（2）陸軍有什么必要鼓勵軍事史領(lǐng)域的學術(shù)研究，包括要求為軍事歷史學家提供特殊的職業(yè)計劃？

（3）現(xiàn)在這些需求是如何以及在多大程度上得到滿足的？

（4）如何滿足未滿足的需求？

（5）指揮與參謀學院和美國陸軍戰(zhàn)爭學院的軍事歷史課程要求是否足夠？

（6）軍事史是否應該被添加到指揮與參謀學院和美國陸軍戰(zhàn)爭學院的課程中？

（7）如果建議在課程中增加軍事史，會有什么影響？

（8）需要哪些額外的支持，包括合格的教師、教室和研究學習設(shè)施？

（9）在多大程度上應該使用平民學者來支持軍隊對軍事史研究的需求？

（10）如何才能引起平民學者對軍事史領(lǐng)域的持續(xù)興趣和貢獻？

（11）確定支持建議所需的人員、資金、設(shè)施和其他資源。

我一直說，歷史學是人類最高級的學科。原因非常簡單，因為歷史學不僅僅是一部事件編年史，而是人類來到這個世界后所有智慧的結(jié)晶。

主要有三點：

1.就是我們常說的“以史為鑒”，從歷史中，吸取經(jīng)驗教訓，成功的經(jīng)驗，失敗的教訓。

2.這就帶來一個問題——怎么從歷史中吸取經(jīng)驗教訓呢？也就是說前人的智慧是怎么被吸取的呢？

第一，照搬。

第二，把前人的知識、經(jīng)驗變成自己的。

第三，產(chǎn)生自己的認知和經(jīng)驗。

為什么還會分成一二三呢？

因為學習歷史并不僅僅是在以史為鑒，

學習歷史，開闊的是我們的視野，磨練的是我們的判斷分析力，并以其他學科無法比擬的方式提高我們的洞察力。

簡單的說，就是我們的整體能力得以提高。

3.我們看到的歷史必須是真實的，不能是虛假的。從虛假的歷史中沒有辦法得出正確的結(jié)論。這是第一點。

第二點，我們閱讀的歷史，必須是全面的，無論是時代的大背景，還是所處的小背景，都要清楚明了。

第三點，必須具體情況具體分析。

我們中國有句成語，叫以史為鑒。那么，首先做歷史工作的人，其態(tài)度必須是“只唯實，不唯上”。否則寫不出來真實的歷史，只會寫出“唯上”的歷史。

美國人能總結(jié)經(jīng)驗教訓，中國人自然不會忘掉以史為鑒這句話。

有一個其實稱得上偉大的人說過一句話：“（刪掉，這句話會導致審核不過�！边@個人也犯過很多錯誤，但絕對是勇敢而偉大的，因為他是對著當時最至高無上的權(quán)威、另一個無比偉大的人說出這些話。這需要天大的勇氣，而當時的中國，只有他有這樣的勇氣。當然這也是他的身份地位決定的。另外有一個人，比他還偉大，那就是志愿軍的統(tǒng)帥——彭德懷。一個正直的人、一個高尚的人、一個頂天立地的人、一個大寫的人。

我們中國的歷史上，正是有這樣千千萬萬以天下為己任的人，才讓我們這個民族屹立不倒�！安晃ㄉ�，只唯實”的治史態(tài)度正是其中之一，唯有此，才能有寶貴的經(jīng)驗財富傳承給子孫后代。

軍事學中有一條最普遍的真理——絕大部分的錯誤，都是領(lǐng)導犯的。研究任何的歷史，最終結(jié)論都是這句話。他們的判斷、決策、指揮，決定著千千萬萬人的生死，他們的錯誤會讓千千萬萬個家庭失去親人。

所以，真正的總結(jié)經(jīng)驗教訓是要反思領(lǐng)導的責任，要反思當官的錯誤，而不是把責任歸咎于部隊執(zhí)行的不力，把責任推給下級。

抗美援朝戰(zhàn)爭是中國歷史上一次偉大的勝利，志愿軍是中國歷史上最偉大的軍隊，沒有之一。

在一場偉大的勝利中，總結(jié)領(lǐng)導干部所犯的錯誤，并不影響偉大勝利這一早已無比明確的定義。而且肯定比總結(jié)下面的部隊、分隊、戰(zhàn)士的錯誤，更有實際意義，更能提供寶貴的經(jīng)驗財富。

如果要回避領(lǐng)導干部的錯誤，不好好總結(jié)教訓，怎么對得起戰(zhàn)死沙場的英烈？幸而，我們的黨最講實事求是。

兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

我在前言要表達的第二個意思，是如何看待數(shù)據(jù)？

1、永遠記住，自報的殲敵數(shù)據(jù)是估計數(shù)，不準的。而且在人類幾千年的戰(zhàn)爭史上，任何軍隊的戰(zhàn)績都會夸大。

如我常說的，戰(zhàn)績和敵方自報的損失之比在2:1之內(nèi)，就屬于比較準確了。超出2:1，就有夸大之嫌。超出3:1，那就夸張了。超出5:1，就太過分了。

所以沒有必要糾結(jié)志愿軍自己統(tǒng)計的戰(zhàn)績和敵軍自報的損失不符這一問題。同樣道理，美韓軍統(tǒng)計的戰(zhàn)績也和志愿軍自己統(tǒng)計的損失嚴重不符的。

這是世界軍事史上的常態(tài)。

2、要了解“戰(zhàn)斗減員”、“非戰(zhàn)斗減員”、“減員”這些術(shù)語的含義�，F(xiàn)在用美軍的“戰(zhàn)斗減員”去對比志愿軍的“總減員”，玩弄數(shù)字游戲的現(xiàn)象比較嚴重。

我在以前的文章中講過多次，美軍的“總減員”非常高。志愿軍的“總減員”是98萬余人，而美軍的“總減員”同樣達到76萬左右。

用不一樣的統(tǒng)計口徑來對比，那就是典型的玩弄統(tǒng)計學把戲了。

3、各參戰(zhàn)國的傷亡數(shù)據(jù)，各國的官方數(shù)據(jù)都是權(quán)威的，誤差是不大的。需要注意的是，美國官方數(shù)據(jù)中，“卡圖薩”的傷亡沒有計算在內(nèi)。目前，全世界沒有“卡圖薩”傷亡的權(quán)威數(shù)據(jù)。以美軍戰(zhàn)斗傷亡的五分之一去估計，我個人覺得應在此范圍內(nèi)。

我在前言要表達的第三個意思是，本書有兩種視角。一是志愿軍和美韓等聯(lián)軍的視角或可稱為“即時視角”，即他們在當時的情況下，自己看到的戰(zhàn)場態(tài)勢是什么的情況。這一視角能更好地讓我們理解雙方做出的決策和戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)行動。同時，也能讓我們看到，雙方應該看到什么，卻沒有看到或忽略了。

二是所謂的“上帝視角”，即在綜合雙方資料及所使用地圖，分析研判其中的得失。

應該說，本書更多使用“即時視角”。

《這才是戰(zhàn)爭：抗美援朝（第二卷）美軍歷史最大敗仗》上冊和《這才是戰(zhàn)爭：抗美援朝（第一卷）敵我詳情及初戰(zhàn)》獲得辦法——只能關(guān)注公眾號“這才是戰(zhàn)爭”，翻閱文章添加我微信方能獲得。