2024年6月8日，上海，外灘觀景區(qū)通過(guò)海報(bào)告示、廣播滾動(dòng)播放的形式，提醒游客不要接受違規(guī)街拍，避免發(fā)生消費(fèi)糾紛和個(gè)人信息泄露。（資料照片）來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

　　□中國(guó)婦女報(bào)全媒體記者王恒

　　近段時(shí)間，某演員在個(gè)人社交賬號(hào)自曝：在澳門(mén)掃街（指拿著相機(jī)到任意的某條街上去抓拍）被路人警告刪除照片，否則報(bào)警。有澳門(mén)網(wǎng)友在相關(guān)評(píng)論區(qū)表示，澳門(mén)有相關(guān)法律保護(hù)個(gè)人隱私，所以大家不太習(xí)慣在路上被拍。

　　這一事件再次將街頭攝影是否會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私和肖像權(quán)這一話題重新置于大眾討論之中。

　　掃街?jǐn)z影的邊界

　　掃街?jǐn)z影理應(yīng)遵守法律法規(guī)。然而，此類(lèi)攝影形式因其開(kāi)放、自由和隨性的特點(diǎn)，極易引發(fā)糾紛。

　　近日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院就審理了一起因街拍引起的案件。

　　2021年，陳女士在步行街散步時(shí)，在毫不知情的情況下被攝影師李某拍下，并將照片傳到了街拍愛(ài)好者微信群。之后，照片又被張某和某傳媒公司“看中”，將其用作商業(yè)用途。

　　陳女士曾嘗試聯(lián)系發(fā)布照片的公眾號(hào)，要求對(duì)方刪除所有相關(guān)照片及鏈接，卻始終未得到回應(yīng)。無(wú)奈之下，她將攝影師李某、轉(zhuǎn)發(fā)者張某、傳媒公司訴至法院。

　　最終，法院判決三被告立即刪除所有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上剩余的侵權(quán)照片及相關(guān)鏈接，停止繼續(xù)侵害；賠償陳女士因維權(quán)產(chǎn)生的公證費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)畫(huà)冊(cè)的費(fèi)用、律師費(fèi)，以及精神損害撫慰金等；向陳女士書(shū)面道歉。

　　承辦此案的法官周磊表示，很多人認(rèn)為“街拍是記錄城市風(fēng)貌，不算侵權(quán)”，但從法律實(shí)踐來(lái)看，看似“習(xí)以為?！钡慕峙男袨?，可能同時(shí)觸碰多條權(quán)利“紅線”。除了本案涉及的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，若街拍內(nèi)容涉及他人私人生活場(chǎng)景，還可能侵犯隱私權(quán)。

　　記者通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，在眾多因街拍引發(fā)的爭(zhēng)議中，對(duì)隱私泄露和個(gè)人肖像權(quán)濫用的擔(dān)心是核心焦點(diǎn)。

　　在智能設(shè)備大行其道的當(dāng)下，幾乎人人都是潛在的街頭攝影師，參與者并不需要持有特定的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)或證書(shū)。有部分人可能只是為了追熱點(diǎn)、趕風(fēng)口，就拿起相機(jī)以藝術(shù)之名，在大街小巷進(jìn)行拍攝，但對(duì)他人隱私權(quán)和肖像權(quán)的保護(hù)沒(méi)有意識(shí)或概念，缺乏對(duì)拍攝對(duì)象的邊界感。

　　其實(shí)，我國(guó)法律對(duì)街拍行為的侵權(quán)認(rèn)定有清晰規(guī)范，民法典中多條條款涉及肖像權(quán)及隱私權(quán)保護(hù)。北京市華泰（南寧）律師事務(wù)所律師廖志豪表示，街拍的照片、視頻中，如果畫(huà)面能反映或體現(xiàn)被拍攝者特定的外部形象，首先會(huì)侵犯他人的肖像權(quán)；如果該照片、視頻反映了被拍攝者不愿為他人知曉的私密活動(dòng)、私密信息，比如拍攝他人的私密部位，會(huì)侵犯他人的隱私權(quán)；如果照片、視頻貶損了他人名譽(yù)，比如對(duì)照片、視頻配以侮辱性或誹謗性的點(diǎn)評(píng)，造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，還會(huì)侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。

　　此外，廖志豪強(qiáng)調(diào)，我國(guó)民法典施行之后，侵犯他人肖像權(quán)不再以“以營(yíng)利為目的”為必要條件，除非法律另有規(guī)定，否則只要未取得肖像權(quán)人的同意，制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像都屬于侵犯他人肖像權(quán)的行為。

　　鏡頭前如何維護(hù)自身權(quán)益

　　盡管民法典明確對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)，但在實(shí)際執(zhí)行中卻有不少困難，不少被拍攝對(duì)象難以追蹤到未經(jīng)許可發(fā)布自己照片的人，導(dǎo)致隱私保護(hù)效果有限。因此發(fā)現(xiàn)難、取證難成為街拍被侵權(quán)者的最大“痛點(diǎn)”。

　　北京華資律師事務(wù)所律師張洪嘉表示，當(dāng)自身權(quán)益遭受街拍侵權(quán)時(shí)，可以通過(guò)合法途徑維護(hù)權(quán)益。首先要及時(shí)固定證據(jù)，對(duì)侵權(quán)的照片、視頻進(jìn)行截圖、錄屏，詳細(xì)記錄發(fā)布者信息、發(fā)布時(shí)間及傳播范圍；隨后可嘗試聯(lián)系侵權(quán)人，要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容、公開(kāi)賠禮道歉，若涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布且平臺(tái)未及時(shí)處理，可向網(wǎng)信部門(mén)或平臺(tái)投訴維權(quán)；依據(jù)民法典第九百九十五條，也可直接向法院提起訴訟，主張停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并賠償損失，情況緊急時(shí)還可根據(jù)民法典第九百九十七條申請(qǐng)法院責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。

　　廖志豪特別提醒，在發(fā)現(xiàn)對(duì)方正在進(jìn)行拍攝后，不宜強(qiáng)行將對(duì)方的拍攝設(shè)備奪走并刪除照片、視頻，否則可能會(huì)被惡意“倒打一耙”，讓我們陷入“有嘴說(shuō)不清”的境地。另外，如果設(shè)備里有拍攝者的隱私內(nèi)容，在查看過(guò)程中，也會(huì)在維權(quán)的同時(shí)侵權(quán)。所以建議采取監(jiān)督拍攝者自行刪除的方式處理，這樣更為穩(wěn)妥。

　　街拍當(dāng)規(guī)范，以防變“偷拍”

　　受訪專(zhuān)家表示，規(guī)范街拍行為必須讓拍攝者明確自身的責(zé)任和定位，強(qiáng)化其保護(hù)他人隱私和肖像權(quán)的法律意識(shí)，相關(guān)部門(mén)和平臺(tái)則應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督和管控，以防街拍變“偷拍”。

　　對(duì)于拍攝者而言，廖志豪建議，在進(jìn)行街拍時(shí)，如果以人物為主要畫(huà)面，在拍攝前應(yīng)禮貌溝通，征得被拍攝者的明確同意，需要注意的是，被拍攝者同意“出鏡”，只是同意拍攝者“制作”其肖像，如果拍攝者想后續(xù)對(duì)該肖像予以使用、公開(kāi)，仍需征得“出鏡人”的同意。拍攝者可以對(duì)征詢意見(jiàn)的過(guò)程進(jìn)行錄像，得到肯定的答復(fù)后再進(jìn)行下一步拍攝；如果是為了展示特定公共環(huán)境，建議通過(guò)光圈、對(duì)焦、構(gòu)圖的處理，降低入畫(huà)人物的可識(shí)別特征，以免不必要的紛爭(zhēng)。

　　張洪嘉則表示，減少不規(guī)范街拍行為，可明確公共空間拍攝的“同意權(quán)”邊界，劃定地鐵、衛(wèi)生間等私密場(chǎng)景及身體敏感部位為絕對(duì)禁止拍攝范圍；同時(shí)強(qiáng)化社交、攝影類(lèi)平臺(tái)的審核與管控責(zé)任，建立街拍內(nèi)容發(fā)布前的合規(guī)校驗(yàn)機(jī)制，開(kāi)通侵權(quán)投訴快速通道，對(duì)多次發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的賬號(hào)采取限流、封號(hào)等處罰。

　　“搭建公益取證與維權(quán)支持平臺(tái)，為被侵權(quán)人提供免費(fèi)存證、線索追蹤服務(wù)，降低維權(quán)成本，還可通過(guò)社區(qū)宣講、短視頻科普等形式普及相關(guān)法律知識(shí)，引導(dǎo)拍攝者樹(shù)立合規(guī)意識(shí)，讓尊重他人肖像權(quán)、隱私權(quán)成為公共空間拍攝的基本共識(shí)，平衡創(chuàng)作自由與他人合法權(quán)益。”張洪嘉說(shuō)。

　　在數(shù)字時(shí)代，每個(gè)人既可能是潛在拍攝者，也可能成為被拍攝者，理解并尊重他人隱私和肖像權(quán)，已成為公民的基本素養(yǎng)。無(wú)論是專(zhuān)業(yè)攝影師還是普通人手中的智能手機(jī)，在按下快門(mén)時(shí)，鏡頭能記錄光影，但不能越過(guò)法律的紅線。