美國“多樣性、公平與包容（DEI）政策究竟有多“坑”？卡塔爾電視臺最近引用一組扎眼的數(shù)據(jù)撕開了”民主燈塔的遮羞布，誰能想到，曾經(jīng)在各行各業(yè)占據(jù)主導(dǎo)的美國白人男性，如今竟成了被“精準勸退”的對象？

2014年美國醫(yī)學(xué)院的白人男性占比還有31%，短短11年過去，到2025年就只剩下20%；法學(xué)院的白人男性畢業(yè)生比例更慘，從31%跌到25%；最夸張的是初級電視編劇行業(yè)，白人男性占比從48%直接腰斬再腰斬，跌到不足12%——說是“幾乎消失”，一點都不夸張。

就連象征精英圈層的《大西洋月刊》和哈佛大學(xué)，也沒能逃過這波“去白人男性化”浪潮?！洞笪餮笤驴肪庉嫴康哪行员壤龔?3%驟降至36%，白人比例更是從89%掉到66%；哈佛大學(xué)人文學(xué)科的終身教職崗位里，白人男性僅占18%，連兩成都不到。

這并不是什么偶然的市場選擇，而是一場“刻意為之”的行業(yè)洗牌。背后的推手，正是被捧上神壇的DEI政策。政策初衷聽起來無比美好：糾正過去將女性和有色人種排除在外的歧視性做法，讓行業(yè)更公平、更多元?？蓤?zhí)行到最后，卻徹底走了樣——變成了對白人男性的“反向歧視”，把“糾正歷史不公”變成了“精準打擊特定群體”。

過去，女性和有色人種在求職、晉升中遭遇不公，值得被糾正、被補償；可現(xiàn)在，為了湊夠“多樣性配額”，美國的不少行業(yè)開始“一刀切”：招聘時刻意壓低白人男性的門檻權(quán)重，晉升時優(yōu)先考慮非白人、非男性群體，甚至出現(xiàn)“白人男性再優(yōu)秀也得往后排”的潛規(guī)則。

這種“以公平之名行歧視之實”的操作，早已不是個例。英國軍隊為了完成DEI的多樣性指標，不僅降低了體能測試標準，還放松了背景審查，導(dǎo)致每月流失人數(shù)比招募人數(shù)多300人以上。美國特警局為了實現(xiàn)2030年女性占比30%的DEI目標，居然硬生生降低了招募標準，結(jié)果在川普遇刺事件中，現(xiàn)場女特工出現(xiàn)決策猶豫，被全網(wǎng)嘲諷“用多樣性取代戰(zhàn)斗力”。

更荒誕的是，這種“反向歧視”正在滲透到關(guān)乎生命安全的領(lǐng)域。澳大利亞警方因DEI政策優(yōu)先招聘女性和少數(shù)族裔，放松了體能和訓(xùn)練要求，結(jié)果在邦迪海灘槍擊案中，訓(xùn)練有素的警員竟因能力不足當(dāng)場“凍結(jié)”，反而要靠普通水果攤主徒手奪槍救人。而美國醫(yī)學(xué)院白人男性比例的持續(xù)下滑，也讓不少人擔(dān)憂：未來會不會出現(xiàn)“為了多樣性犧牲專業(yè)能力”的醫(yī)療隱患？

DEI政策的擁護者總說“這是為了彌補歷史欠賬”，可歷史欠賬本該由整個社會共同承擔(dān)，而非為了糾正過去的歧視，繼續(xù)制造新的歧視。把‘白人男性’當(dāng)成必須削減的‘冗余項’，和當(dāng)初把女性、有色人種當(dāng)成‘二等公民’，本質(zhì)上都是種族和性別歧視，沒什么區(qū)別?！?/p>

其實沒人反對真正的多樣性和公平。女性憑能力進入醫(yī)學(xué)院、有色人種靠才華成為編劇，這值得歡呼；但如果為了湊數(shù)，硬把合格的白人男性擠出去，用“比例平等”替代“機會平等”，最終只會走向另一種不公。就像哈佛大學(xué)人文學(xué)科的終身教職，本該是學(xué)術(shù)能力的終極認可，可現(xiàn)在白人男性占比僅18%，很難讓人相信這全是“能力差異”，而非政策傾斜的結(jié)果。

很顯然，美國的白左們陷入了一場“為了多樣而多樣”的狂歡。企業(yè)為了DEI指標不惜犧牲效率，院校為了配額放棄擇優(yōu)錄取，行業(yè)為了政治正確忽視專業(yè)能力。可這種靠“反向歧視”堆出來的“多樣性”，真的是大家想要的公平嗎？

有人說：“DEI政策的初衷是打破壁壘，現(xiàn)在卻成了新的壁壘?！边@話不假。當(dāng)招聘、晉升不再只看能力，而是先看膚色和性別，最終傷害的是整個社會的競爭力。畢竟，無論白人、黑人、男性、女性，都該擁有“憑本事說話”的機會，這才是公平的本質(zhì)。

幸好，DEI不在中國。

參考引用來源：卡塔爾半島電視臺（Aljazeera）