英國謝菲爾德大學的講臺上，約翰·霍布森教授翻出一摞摞塵封的史料，直言不諱地拋出一句石破天驚的話：“如果沒有中國的技術輸入，英國的工業(yè)革命根本就不會發(fā)生?！边@句話像顆炸彈，瞬間把社交媒體的評論區(qū)炸成了辯論場。
一邊是叫好聲，一邊是質疑聲，但無論哪一邊都無法否認：這場關于工業(yè)革命“起源”的討論，已經不再是學術圈的自說自話，而是攸關世界技術敘事重寫的大事。
他的觀點有根有據，甚至可以說，是用幾十年研究生涯堆出來的一座“史料山”。如果說工業(yè)革命是西方現代化的起跳板，那霍布森想告訴世界的是：這個跳板的木頭，是中國造的。
他從農業(yè)講起，把目光投向了很多人從未在工業(yè)革命框架下認真思考過的一個不起眼的物件：犁。
在歐洲人還在使用又笨又重、需要六到八頭牛才能拉動的大木犁時，中國早在戰(zhàn)國時代就已經有了鐵犁鏵，漢代則增設犁壁實現了翻土碎土功能。
霍布森指出，這種帶有犁壁的中國犁在17世紀由荷蘭船員傳入歐洲，經過改良后成為英國農業(yè)革命中的重要工具——“羅瑟勒姆犁”。
別小看這一步，農業(yè)效率的提升，不只是讓飯碗里多了幾口糧，更是直接騰出了勞動力、擴大了市場、提高了人口密度，給后來的工廠化生產打下了地基。
霍布森展示的史料顯示，中國早在漢代就普及了鐵犁和多管播種機（耬車），而被英國人奉為“現代播種機之父”的圖爾，其發(fā)明的種子鉆在原理上與中國的耬車類似。
這不是碰巧撞車，而是技術傳遞的明確痕跡。
農業(yè)之外，霍布森的“爆料”繼續(xù)延伸到了紡織和冶金這兩個工業(yè)革命的中軸線領域。
他指出，曾被奉為英國工業(yè)革命象征的“珍妮紡紗機”以及“阿克萊特水力紡紗機”，其基礎技術原理可能受到了東方紡織技術的影響。
這就好比你以為自己發(fā)明了輪子，其實人家?guī)装倌昵耙呀浽谟?，只是你現在換了個包裝。
冶金方面的對比更是令人咋舌，霍布森展示的數據顯示，中國早在公元前5世紀就發(fā)明了液態(tài)生鐵冶煉技術，而英國直到十八世紀中葉，才在鐵產量方面達到較高水平。
這是一種“技術時差”，也是一種“技術輸入”的證據。而這一切，卻在傳統西方史觀中被刻意忽略，甚至完全抹去。
霍布森不是第一次挑戰(zhàn)“歐洲中心論”，他的代表作《西方文明的東方起源》早在2004年就引發(fā)過不小的爭議。
他認為，從公元500年到1800年，東方，尤其是中國，一直是全球經濟和技術網絡的核心。西方的崛起，并不是“憑空開掛”，而是通過一套系統的“技術引進”機制，逐步站到了全球舞臺的中央。
他更指出，工業(yè)革命并非某種“上帝之手”突然降臨在英國本土，而是全球長期技術積累在特定歷史節(jié)點的集中爆發(fā)。
很多人不解：霍布森為何要如此“唱反調”？其實，他不是在唱反調，而是在補全歷史。他要說的不是“工業(yè)革命是中國的”，而是“工業(yè)革命不是英國一個人的”。
在霍布森眼中，真正的歷史，是一場全球合唱。技術的傳播、知識的積累，從來就不是單行道。東方和西方，古代與現代，一直在互相啟發(fā)、互相借鑒。
誰先發(fā)明不重要，重要的是誰能理解、吸收并推動它的發(fā)展。
當然，這場公開課之所以引發(fā)如此大的爭議，也和當下的國際氛圍密不可分。在全球競爭日趨激烈、各國都在尋找“技術敘事”的時代背景下，誰能講好“我們是怎么變強的”這個故事，誰就能掌握話語權。
而霍布森的出現，正是在這場話語權的爭奪戰(zhàn)中，打出了一張“全球化敘事”的牌。這張牌，不只是為中國說話，更是為歷史的完整性爭取一席之地。
在全球逐漸意識到“去中心化”敘事的重要性的時候，霍布森的課也許只是一個開始。他在提醒我們，真正的技術進步，從來不是單人獨舞，而是集體舞臺。
而中國，這個曾經在技術史上留下濃墨重彩的一筆的文明，理應被重新寫進這段全球故事中。
當世界還在為“誰先發(fā)明了什么”爭得面紅耳赤時，也許更該思考：我們是不是錯過了從前人智慧中汲取營養(yǎng)的機會？霍布森的這節(jié)課，讓人突然意識到，與其執(zhí)著于誰是原創(chuàng)，不如打開過去的工具箱，看看哪些遺產仍能給未來注入活力。
歷史的意義，從來不是為了榮耀誰，而是提醒我們該如何走得更遠、更穩(wěn)。