一些行受賄案件中往往存在中間人，他們在國家工作人員與請托人之間居間聯(lián)絡(luò)，或者深度參與行受賄過程，幫助請托人向國家工作人員提出請托，后請托人支付一定好處費讓中間人轉(zhuǎn)交。由于中間人對好處費的處置不同，有時會全部轉(zhuǎn)交，有時也會自留部分，因此，案件定性往往也存在不同。對此，要堅持主客觀相一致原則，精準認定各方行為性質(zhì)。筆者結(jié)合一起案例進行分析。

楊某，某市公安局A區(qū)公安分局副局長。王某，某律師事務(wù)所律師，楊某同學(xué)，王某曾多次請托楊某辦事并送予好處，楊某均有求必應(yīng)，二人關(guān)系密切。趙某，社會人員。2021年1月，趙某因涉嫌詐騙犯罪被A區(qū)公安分局刑事拘留，王某為趙某的辯護律師，王某向趙某提出自己與楊某關(guān)系好，可幫其辦理取保候?qū)彽枰螯c，趙某同意，并稱不要怕花錢、費用自己出。2021年2月，王某請托楊某幫助趙某辦理取保候?qū)彶⑻岢鼋o予感謝費，楊某答應(yīng)。2021年3月，趙某被A區(qū)公安分局取保候?qū)彙?021年4月，趙某交給王某60萬元現(xiàn)金，并稱對楊某和王某一并表示感謝，由王某自行處置。后王某交給楊某40萬元，自己留下20萬元。

本案中，對王某及楊某、趙某的行為性質(zhì)如何認定存在三種意見。第一種意見認為，王某與楊某相熟，其向趙某轉(zhuǎn)達了需要收受感謝費的需求，應(yīng)視為與楊某合謀收受他人財物，二人構(gòu)成受賄罪共犯，犯罪數(shù)額為40萬元。王某自留20萬元，楊某對此不知情，王某系利用其與楊某的密切關(guān)系幫助趙某謀取不正當利益并收受其好處，單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪。趙某構(gòu)成行賄罪，犯罪數(shù)額為60萬元。第二種意見認為，王某為幫趙某辦理取保候?qū)?，向楊某提出請托并轉(zhuǎn)交行賄款，與趙某共同構(gòu)成行賄犯罪，犯罪數(shù)額為60萬元。楊某構(gòu)成受賄罪，犯罪數(shù)額為40萬元。第三種意見認為，同意認定王某與趙某構(gòu)成行賄罪的共犯，但共同行賄數(shù)額應(yīng)認定為40萬元。王某截留20萬元的行為單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪，相應(yīng)地，趙某還單獨構(gòu)成對有影響力的人行賄罪。楊某構(gòu)成受賄罪，犯罪數(shù)額為40萬元。筆者同意第三種意見，具體分析如下。

首先，結(jié)合主觀認識和客觀行為辨析中間人構(gòu)成何罪。有意見認為本案中王某與楊某構(gòu)成共同受賄。筆者不同意此觀點，判斷中間人屬于行賄共犯還是受賄共犯，應(yīng)結(jié)合其意志因素和客觀行為予以綜合考量。共同行賄犯罪中，中間人依附于行賄一方，主觀上具有幫助行賄的犯罪故意，客觀上有幫助行賄人物色、引薦受賄對象，為行賄人利益向國家工作人員提出請托、轉(zhuǎn)交財物等幫助行為。若中間人與請托人主觀上具有獲取不正當利益的共謀，客觀上實施了幫助請托并代為轉(zhuǎn)交賄款或教唆請托人給予國家工作人員財物的行為，應(yīng)認定構(gòu)成行賄罪共犯。本案中，王某先與趙某共謀并向楊某提出幫助趙某辦理取保候?qū)彽恼埻校跅钅忱寐殭?quán)幫趙某辦成取保候?qū)徍笥謱嵤┝藥椭w某向楊某轉(zhuǎn)交賄款的行為。因此，應(yīng)認定王某與趙某共同構(gòu)成行賄罪。

其次，結(jié)合共謀內(nèi)容及實際收送情況綜合認定犯罪數(shù)額。本案中，對于王某與趙某共同行賄的數(shù)額認定，有觀點認為，王某與趙某共同行賄數(shù)額為60萬元，其中40萬元既遂，20萬元未遂。筆者不同意此觀點，本案中，對王某而言，其真實意圖是僅給予楊某40萬元，若將全部60萬元認定為王某的行賄數(shù)額，與實際情況不符，且王某截取的20萬元也非因其意志以外原因未實際交付，明顯不符合未遂特征。筆者認為，對于行賄金額，趙某雖交給王某60萬元，但具體給楊某多少，其表示由王某自行處置，即無論王某轉(zhuǎn)交楊某多少，其都同意。因王某實際只給予楊某40萬元，這40萬元在二人的共謀之內(nèi)，根據(jù)主客觀相一致的原則，只能將40萬元認定為二人的共同行賄數(shù)額。

再次，依據(jù)各方對截賄款性質(zhì)的認識判斷王某截賄行為的性質(zhì)。對請托人趙某而言，其主觀上系通過王某請托楊某幫助自己辦理取保候?qū)彶⒔o付財物，相比于如何感謝楊某，趙某更關(guān)心花錢辦事的結(jié)果，請托事項完成后，其拿出60萬元并稱對楊某和王某一并表示感謝，由王某自行處置。因此，給予楊某和王某好處費均在趙某主觀故意之內(nèi)。對中間人王某而言，其與楊某不僅僅是同學(xué)關(guān)系，還多次送給楊某好處，能夠?qū)嶋H影響楊某利用職權(quán)提供幫助，其之所以能將60萬元中的20萬元自留，并非因其付出了正當勞務(wù)，而是其利用與楊某的密切關(guān)系幫助趙某辦理取保候?qū)彽膶r，因此，應(yīng)認定王某自留20萬元的行為單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪，趙某同時單獨構(gòu)成對有影響力的人行賄罪，犯罪數(shù)額為20萬元。

綜上，存在中間人的行賄犯罪中，應(yīng)結(jié)合中間人的意志因素和客觀行為，綜合判斷其是否屬于協(xié)助請托并幫助給予國家工作人員財物的行賄罪共犯。中間人若系行賄共犯，還應(yīng)結(jié)合共謀內(nèi)容及實際送給國家工作人員好處費的情況綜合認定共同犯罪數(shù)額。中間人在處理行賄款時自留部分款項的，應(yīng)結(jié)合請托人與中間人的主觀認識綜合判斷行為性質(zhì)。（連洋，作者單位：北京市紀委監(jiān)委）

來源： 中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站