這是一個(gè)發(fā)生在2025年12月佐治亞州聯(lián)邦法院真實(shí)事件，可以說是法律文書里的一場(chǎng)悲劇，但在圍觀群眾眼里，這簡(jiǎn)直是一出情景喜劇。

故事的主角是美國(guó)一位資深的H律師。那是12月的某個(gè)周二，H律師向法庭提交了一份極其漂亮的法律簡(jiǎn)報(bào)。這份文件邏輯通順，行文流暢，最關(guān)鍵的是，它引用了好幾個(gè)看起來非常有分量的先例判決——每一個(gè)名字都像模像樣，每一個(gè)案號(hào)都編得有鼻子有眼。

然而，負(fù)責(zé)審理的法官卻陷入了深深的自我懷疑。法官坐在堆滿卷宗的辦公桌后，眉頭緊鎖。他在Westlaw（法律數(shù)據(jù)庫(kù)）里搜了三遍，沒有；他在LexisNexis里搜了兩遍，也沒有；最后他甚至卑微地打開了谷歌，依然查無此案。法官開始懷疑是不是自己漏訂了某本“隱秘而偉大”的判例集，或者這些案子是在平行宇宙的佐治亞州判下來的。

終于，開庭的日子到了。法官推了推眼鏡，用一種近乎虛心請(qǐng)教的語(yǔ)氣問H律師：“H女士，您引用的這個(gè)《史密斯訴瓊斯案》，我怎么在任何數(shù)據(jù)庫(kù)里都找不到呢？您能提供一下副本嗎？”

此時(shí)，H律師的汗水可能已經(jīng)下來了。但她接下來的操作，直接把這場(chǎng)嚴(yán)肅的庭審變成了一場(chǎng)家庭倫理劇。

她沒有說“我查錯(cuò)了”，也沒有說“我是被AI騙了”。她深吸一口氣，給出了一個(gè)讓全場(chǎng)書記員都差點(diǎn)把咖啡噴出來的理由：

“法官大人，那是……我女兒寫的?！?/p>

是的，這位擁有執(zhí)照的律師，不僅承認(rèn)自己把聯(lián)邦法院的法律文書外包給了一位非律師人士，而且這位“外包商”還是她的親閨女。

根據(jù)H律師的描述，當(dāng)時(shí)她“身體不適”，于是讓她那熱心的女兒幫忙起草文件。而這位女兒，顯然也是個(gè)擁抱科技的年輕人，她并沒有去翻法典，而是直接打開了某種生成式AI，輸入了指令：“嘿，幫我媽寫個(gè)能贏的狀子，最好多整點(diǎn)那種看上去很厲害的案例。”

AI很聽話，它不僅寫了，還貼心地“創(chuàng)作”了幾個(gè)完美的判例。它就像一個(gè)過度熱情的編劇，為了劇情需要，憑空捏造了幾個(gè)不存在的判決。H律師看都沒看，就把這份充滿了“AI幻覺”和“女兒孝心”的文件交上去了。

結(jié)局自然是毫無懸念的。到了12月中旬，整個(gè)佐治亞法律圈都在流傳這個(gè)段子。法官在裁決書中無奈地寫道（大意）：律師讓沒執(zhí)照的女兒寫狀子已經(jīng)夠離譜了，更離譜的是，你們甚至懶得去核實(shí)一下這些案子是不是真的存在。

這幾天，法院附近的咖啡館里，律師們見面打招呼的方式都變了。不再是問“案子怎么樣”，而是半開玩笑地問：“這周是你自己寫的簡(jiǎn)報(bào)，還是你家貓按著鍵盤讓ChatGPT寫的？”

至于那位H律師，她不僅面臨制裁，還要面對(duì)一個(gè)更尷尬的現(xiàn)實(shí)：以后再也不能用“作業(yè)被狗吃了”這種理由了，因?yàn)樵?025年，最新潮的理由是——“狀子被AI編了，鍋被女兒背了”。