南京博物院事件很快水落石出，國(guó)家文物局、江蘇省分別成立調(diào)查組，江蘇省調(diào)查組有紀(jì)委參與，多部門(mén)陣容龐大。

據(jù)香港媒體透露消息，南京博物院退休多年的院長(zhǎng)徐湖平已經(jīng)被調(diào)查組從家中帶走接受調(diào)查，目前官方暫無(wú)此消息對(duì)外發(fā)布。

1997年作為院長(zhǎng)簽字導(dǎo)致《江南春》流入社會(huì)的主要領(lǐng)導(dǎo)，徐湖平確實(shí)需要配合調(diào)查組把問(wèn)題說(shuō)清楚。畢竟，1997年簽字的時(shí)候他還是南京博物院副院長(zhǎng)、江蘇省文物總店法人代表。曾經(jīng)，《江南春》持有人陸挺和徐湖平又是好友關(guān)系，徐湖平其子也在從事藝術(shù)品拍賣(mài)領(lǐng)域。

另外，南京博物院多位下屬簽名舉報(bào)，其中有不少人一直在堅(jiān)持舉報(bào)，均指向徐湖平，舉報(bào)內(nèi)容涉及讓專(zhuān)家把文物撕毀封條做“贗品”鑒定后逐步流入社會(huì)。實(shí)際上有關(guān)徐湖平被下屬舉報(bào)他盜賣(mài)文物等事情早已經(jīng)存在，只是之前沒(méi)有引起重視而已。

這事如果不是媒體的報(bào)道，很多人不會(huì)相信還有這樣的事情發(fā)生，《江南春》圖卷被作為“贗品”流入社會(huì)備受爭(zhēng)議，因?yàn)檫@幅作品的拍賣(mài)價(jià)格暴露了作品不可能是“贗品”。

現(xiàn)在所謂當(dāng)年一系列操作都被人懷疑是不是有意設(shè)計(jì)的人為行為，比如1959年捐贈(zèng)后所謂1961年“專(zhuān)家鑒定”，是不是現(xiàn)在人補(bǔ)漏制造的，還是當(dāng)年就被人盯上不得而知，但這份“歷史鑒定的真?zhèn)巍币呀?jīng)受到各方質(zhì)疑。

其次，捐贈(zèng)人龐萊臣的后人很清楚這幅作品不是隨隨便便收藏得來(lái)的，龐萊臣作為民國(guó)響當(dāng)當(dāng)?shù)淖之?huà)收藏專(zhuān)家，經(jīng)過(guò)他收藏的東西事實(shí)已經(jīng)證明其慧眼。也不難怪，《江南春》圖卷在1981年的時(shí)候就被老領(lǐng)導(dǎo)利用權(quán)力借走不歸還，還導(dǎo)致時(shí)任院長(zhǎng)姚遷為多次追討，最后反遭報(bào)復(fù)自殺。僅僅通過(guò)這件事也可以說(shuō)明，老領(lǐng)導(dǎo)如此喜歡的東西肯定有價(jià)值，不應(yīng)該被作為“贗品”流入社會(huì)。當(dāng)時(shí)，簽字人是副院長(zhǎng)徐湖平而不是院長(zhǎng)，這里本身也很有問(wèn)題，徐湖平后來(lái)升任院長(zhǎng)，“而其余經(jīng)手簽字人也升官?！?/p>

傳言，徐湖平是在23日中午12:30分左右被帶走接受調(diào)查，被帶走接受調(diào)查前一晚，家中整夜燈火通明。網(wǎng)上還有一些關(guān)于徐湖平疑似在家中的照片，背景顯示有很多“古玩”。

與此同時(shí)，之前一直舉報(bào)沒(méi)有效果的舉報(bào)人也被調(diào)查組接到了調(diào)查組駐地協(xié)助調(diào)查問(wèn)話(huà)。與此同時(shí)，舉報(bào)人也接到了不少恐嚇電話(huà)。網(wǎng)上有傳言，曾有落馬官員接受過(guò)文物饋贈(zèng)，現(xiàn)在是單獨(dú)一個(gè)文物事件還是批量問(wèn)題，是否有更多官員接受過(guò)文物饋贈(zèng)，這些不得而知。

這件事是不是只是一起《江南春》圖卷，按照舉報(bào)人的內(nèi)容，涉及的文物有不少，是不是全部被倒賣(mài)，有多少送給了相關(guān)人員。這件事舉報(bào)了多年，這么嚴(yán)重的舉報(bào)事件，舉報(bào)沒(méi)有實(shí)質(zhì)效果，也說(shuō)明事情并不簡(jiǎn)單。