12月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會，介紹該院技術(shù)調(diào)查官制度10年來的運(yùn)行情況。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會專職委員趙瑞罡介紹，自2015年10月該院技術(shù)調(diào)查室成立以來，北京知識產(chǎn)權(quán)法院累計選任技術(shù)調(diào)查官306人，參與4500余件技術(shù)類案件的事實(shí)查明，參加175件案件的保全勘驗等工作，出具3000余份技術(shù)調(diào)查意見，占同期同類案件約16.13%，技術(shù)調(diào)查官提供了關(guān)鍵技術(shù)支撐，使一批關(guān)系國家科技進(jìn)步和國際競爭力的重大疑難復(fù)雜案件得以公正高效審理。

趙瑞罡表示，作為全國首家知識產(chǎn)權(quán)專門法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄包括專利、商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，集中管轄國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷行政訴訟案件，藥品專利鏈接相關(guān)民事糾紛案件等。

而技術(shù)調(diào)查官會貫通參與專利民事，行政案件的審理，統(tǒng)一技術(shù)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛。比如，在審理某起侵害發(fā)明專利權(quán)民事糾紛案件和與其相關(guān)聯(lián)的發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案件中，該院跨庭室組建合議庭共同審理并指派技術(shù)調(diào)查官參與兩案技術(shù)事實(shí)查明，從形式上制約雙方當(dāng)事人在民、行案件中對權(quán)利要求作出不同的解釋，使得兩案判決前后呼應(yīng)，邏輯相恰，既增強(qiáng)判決說服力，也確保行政判決與民事判決既判力的穩(wěn)定性。

據(jù)介紹，北京知識產(chǎn)權(quán)法院會根據(jù)技術(shù)事實(shí)查明的不同需求，設(shè)置簡單咨詢、參與訴訟和一般咨詢?nèi)N參與方式。同時，在重大疑難復(fù)雜案件及涉及交叉學(xué)科的案件中，設(shè)置“雙技術(shù)調(diào)查官”，實(shí)現(xiàn)技術(shù)事實(shí)查明的繁簡分流和技術(shù)調(diào)查官資源的高效利用。依托該院自主研發(fā)的線上工作系統(tǒng)，建立“申請-指派-接受指派”線上全流程和內(nèi)外網(wǎng)互通工作模式，提升參審便捷性和規(guī)范性。同時，該院還充分利用一張網(wǎng)平臺技術(shù)調(diào)查官申請指派功能，不斷提升資源配置效率。不斷優(yōu)化資源共享機(jī)制，指派29名技術(shù)調(diào)查官參與最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭北京市三級法院及外地法院共69件行政、民事、刑事案件的技術(shù)事實(shí)查明。

法院發(fā)布的一起典型案例顯示，某文化公司系某游戲的著作權(quán)人。2022年，某文化公司發(fā)現(xiàn)某科技公司在某平臺上線“堡壘派對”游戲的玩法，游戲設(shè)計等均與某游戲一致，某文化公司認(rèn)為某科技公司侵害了其游戲計算機(jī)軟件著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和修改權(quán)。某文化公司起訴，請求判令某科技公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

該案爭議焦點(diǎn)為某科技公司的游戲軟件是否侵害某文化公司對權(quán)利軟件享有的復(fù)制權(quán)和修改權(quán)。法院在審理中依照計算機(jī)軟件侵權(quán)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由技術(shù)調(diào)查官組織被訴侵權(quán)軟件和權(quán)利軟件的代碼比對。技術(shù)調(diào)查官在比對中發(fā)現(xiàn)，兩個軟件在外觀界面、結(jié)構(gòu)目錄上存在高度相似，但使用通用代碼比對軟件的比對結(jié)果與界面比對結(jié)果差異較大。

經(jīng)過進(jìn)一步分析，技術(shù)調(diào)查官發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)軟件代碼存在利用機(jī)械替換方式，對權(quán)利軟件進(jìn)行了代碼段順序調(diào)整，類名稱和變量名簡單替換。技術(shù)調(diào)查官通過代碼預(yù)處理，功能模塊分割對比等方式，并同時提供相似性定量和定性說明。

最終，法院依據(jù)比對結(jié)果準(zhǔn)確認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)。法院判決某科技公司停止侵權(quán)，賠償某文化公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

法院表示，該案是技術(shù)調(diào)查官發(fā)揮主觀能動性，科學(xué)、準(zhǔn)確進(jìn)行計算機(jī)軟件代碼侵權(quán)比對的案例。在涉及計算機(jī)軟件代碼比對的案件中，通常使用代碼比對軟件進(jìn)行比對，但該類軟件的比對通常是基于文本行的差異進(jìn)行識別。有的侵權(quán)人通過代碼機(jī)械替換、段序調(diào)整等手段規(guī)避代碼相似性比對。在此情況下，使用傳統(tǒng)的通過比對軟件進(jìn)行代碼比對的方式往往難以準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)和評定代碼之間的相似程度。本案技術(shù)調(diào)查過程中采用創(chuàng)新性比對策略，剔除新類型侵權(quán)手段的干擾因素，去偽存真，準(zhǔn)確查明了被訴侵權(quán)軟件和權(quán)利軟件的相似程度，為法院精準(zhǔn)裁判提供了有力技術(shù)支撐。

文/北京青年報記者 屈暢

編輯/張麗