一句被直播出去的“不用理，掛掉”，不僅掛斷了群眾的求助電話，也掛出了部分權(quán)力機關(guān)面對監(jiān)督時條件反射般的抗拒姿態(tài)。

湛江市坡頭區(qū)，一位副鎮(zhèn)長在媒體直播連線中，對主持人替市民追問被拖欠兩年多的134萬元工程款時，辦公室背景音里傳來工作人員清晰的指示：“不用理，掛掉。” 這句被全國觀眾聽到的簡單指令，像一記警鐘，敲響了部分權(quán)力機構(gòu)對媒體監(jiān)督的排斥。

另一邊，在重慶武隆區(qū)的人大常委會會議上，委員們質(zhì)詢著一個“老大難”問題：律師到政府職能部門調(diào)查取證，為何如此之難？ 行政部門常以保護隱私或需要領(lǐng)導(dǎo)簽字為由推諉，領(lǐng)導(dǎo)之間又相互推諉。

媒體與律師，本是現(xiàn)代社會法治監(jiān)督與權(quán)利保障的兩支重要力量，卻在某些情境下，成為部分權(quán)力機關(guān)眼中“不受歡迎”的角色。這背后的邏輯，遠非“喜歡”或“不喜歡”的情緒問題。

01 公開的“不合作”：監(jiān)督路上的顯性障礙

部分權(quán)力機關(guān)對媒體和律師的“不喜”，直接體現(xiàn)在行動上的不配合甚至阻撓。

面對媒體，除了前述直播中的公然拒斥，更常見的是信息壁壘。以政務(wù)信息公開為例，一些部門傾向于“多一事不如少一事”，將本該公開的信息視為內(nèi)部“領(lǐng)地”，對媒體的詢問設(shè)置重重障礙，讓輿論監(jiān)督難以觸及核心。

面對律師，障礙則更加制度化。武隆區(qū)司法局局長坦言，律師向行政機關(guān)調(diào)取個人戶籍、婚姻登記、銀行賬戶等信息時，常因“對法律理解不一致”和“保護信息隱私”的矛盾而受阻。

更具體的是，一些部門自設(shè)門檻，要求律師取證必須獲得領(lǐng)導(dǎo)簽字，而“領(lǐng)導(dǎo)對簽字相互推諉”。律師用手機拍攝信息后要求蓋章確認，也常遭拒絕。

02 權(quán)力的“舒適區(qū)”：恐懼曝光與挑戰(zhàn)權(quán)威

排斥心態(tài)的根源，深植于權(quán)力運行的慣性與對自身權(quán)威的過度保護。

長期處于相對封閉運行環(huán)境中的部分機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)，形成了 “權(quán)力舒適區(qū)”。媒體和律師的介入，意味著將權(quán)力運行過程置于公開審視之下，打破了這種舒適。

媒體通過報道將問題公開化、公共化，形成了輿論壓力，可能讓一些習慣于內(nèi)部解決問題的領(lǐng)導(dǎo)感到“失控”和“麻煩”。

律師則通過專業(yè)的法律程序，對行政行為的合法性提出挑戰(zhàn)。這直接觸動了權(quán)力的權(quán)威性。在一些官員的認知中，接受律師的調(diào)查詢問，似乎意味著“被質(zhì)疑”和“矮化”。

03 思維的“舊地圖”：傳統(tǒng)治理模式與現(xiàn)代法治要求的沖突

更深層次的矛盾，源于治理思維與時代要求的脫節(jié)。

“管控思維”超越“權(quán)利思維”。部分官員仍習慣于“管理”而非“服務(wù)”，將公民和媒體正當?shù)臋?quán)利訴求視為需要“擺平”的“事端”。過去一段時期對“維穩(wěn)”的片面強調(diào)，在實踐中有時異化為壓制正當訴求。

“人治慣性”干擾“法治軌道”。當律師嚴格依照法律程序辦事時，可能打亂一些地方基于人情、慣例或行政便利的非正式辦事流程。這種對既定“潛規(guī)則”的挑戰(zhàn)，是律師遭遇冷臉的重要原因之一。

04 “塔西佗陷阱”的陰影：信任缺失下的敏感與防備

一個不容忽視的背景是，部分領(lǐng)域公信力的損耗，加劇了權(quán)力機關(guān)對監(jiān)督的敏感。

當個別司法不公或行政違法案件經(jīng)媒體放大后，會侵蝕公眾對法律體系的普遍信任。身處其中的一些機關(guān)和官員，可能因此產(chǎn)生“受害者”心態(tài)，將媒體和律師的監(jiān)督一概視為“挑刺”或“找麻煩”。

在“后真相時代”，情緒化傳播有時會掩蓋事實本身。這導(dǎo)致一些機關(guān)對輿論場充滿戒備，傾向于采取“防火、防盜、防記者”的消極防御策略，進一步割裂了與社會的良性溝通。

05 “媒體審判”與“死磕律師”：對角色異化的擔憂與污名化

排斥心態(tài)也部分源于對媒體、律師角色可能被異化的警惕，有時這種警惕被擴大化。

司法機關(guān)尤其擔憂 “媒體審判” ，即輿論聲勢影響司法獨立判斷。個別律師在訴訟中的過激言行，也被某些官員用以概括整個律師群體，產(chǎn)生了對律師職業(yè)的偏見。

律師的執(zhí)業(yè)角色本身也可能帶來內(nèi)在緊張。研究指出，律師在參與基層公共服務(wù)時，需要平衡專業(yè)自主性與服從公共服務(wù)目標的關(guān)系。這種平衡若被打破，就容易引發(fā)與政府合作方的摩擦。

06 監(jiān)督的“雙刃劍”：壓力如何轉(zhuǎn)化為進步的動力

盡管存在摩擦，但健康的社會離不開媒體和律師的有效監(jiān)督。這種壓力恰恰是制度進步的重要推手。

監(jiān)督是防止權(quán)力腐敗的“枷鎖”。無論是“授意”攤販收煙的辦事處人員，還是其他濫用職權(quán)的行為，都需要外部監(jiān)督將其暴露在陽光之下。媒體曝光和律師介入，是激活體制內(nèi)監(jiān)督機制的重要外因。

個案推動制度完善。歷史上，許多重大法治進步，都源于個案暴露出的問題。唐慧案等一系列與勞教制度相關(guān)的案件，最終推動了勞教制度的廢除。媒體和律師在其中的追問與呼吁，功不可沒。

07 構(gòu)建新生態(tài)：從“對抗”走向“協(xié)同”的探索

破解困局，需要各方相向而行，構(gòu)建法治基礎(chǔ)上的新型互動關(guān)系。

權(quán)力機關(guān)需轉(zhuǎn)換思維，將媒體和律師視為治理現(xiàn)代化的協(xié)作者。湖南的“問法湖南”平臺和長沙的“三事分流”機制提供了范本。它們將群眾的法律咨詢、媒體介入與政府辦理流程整合，讓專業(yè)力量在法治框架內(nèi)有序參與社會治理。

媒體與律師也需恪守專業(yè)與法治底線。媒體應(yīng)尊重司法規(guī)律，避免“媒體審判”；律師應(yīng)依法執(zhí)業(yè)，用專業(yè)能力贏得尊重。

根本在于夯實制度根基。嚴格執(zhí)行法律法規(guī)，保障律師調(diào)查權(quán)等法定權(quán)利；完善權(quán)力運行的全過程監(jiān)督機制，讓習慣在暗箱中的操作無法生存。

08 法治陽光：媒體和律師讓法治社會在陽光之下熠熠升輝

當湛江坡頭區(qū)那兩位說出“不用理，掛掉”的工作人員被停職檢查時，公眾的焦慮并未完全平息。他們真正期待的，是“舉一反三”能成為現(xiàn)實，是每一份訴求都能被嚴肅對待，而不必總依賴于媒體直播的“運氣”。

同樣，當律師不必再為一份簡單的證明文件在各個辦公室間奔波求人蓋章時，法律的權(quán)威才能真正樹立。

對監(jiān)督的排斥，實質(zhì)是對透明與法治的不適。只有當所有權(quán)力機關(guān)都習慣在陽光下、在法律軌道中運行時，媒體和律師才會從他們眼中的“麻煩制造者”，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣卫碇锌尚刨嚨幕锇?。這是人治社會轉(zhuǎn)型法治社會不可缺少的重要力量。