1月3日，有幾位劇迷把湖南文聯(lián)發(fā)布的署名“安小楠”的一篇對(duì)于電視劇《長(zhǎng)安二十四計(jì)》的“劇評(píng)分析”發(fā)給我，讓我說(shuō)說(shuō)看法。我閱讀完這篇名為“權(quán)謀噱頭下的失衡與遺憾——評(píng)電視劇《長(zhǎng)安二十四計(jì)》”的“劇評(píng)分析”之后的最先感受是，安小楠老師應(yīng)該沒(méi)有看完《長(zhǎng)安二十四計(jì)》，就倉(cāng)促行文，并且是以綜評(píng)的方式行文。這是劇評(píng)工作者工作當(dāng)中最大的忌諱。

電視劇評(píng)論工作，當(dāng)然可以基于開(kāi)局劇情，進(jìn)行點(diǎn)評(píng)分析。這是典型的“劇作首播分析”。同時(shí)，劇評(píng)工作也有基于全部劇情的綜評(píng)分析。但是，劇評(píng)工作最為忌諱的便是只看了開(kāi)局幾集，就著急拿出綜評(píng)的姿態(tài)來(lái)搞分析。安小楠老師的這篇“劇評(píng)分析”，癥結(jié)應(yīng)該就在這里。

我為什么確信安小楠老師沒(méi)有看完電視劇《長(zhǎng)安二十四計(jì)》就著急寫(xiě)綜評(píng)呢？您看安老師的這段話(huà)，已經(jīng)非常露怯了：

王勁松飾演的權(quán)臣綿里藏針，鋒芒暗藏，往往只需要寥寥數(shù)語(yǔ)，就能將權(quán)力博弈的暗流涌動(dòng)展現(xiàn)得淋漓盡致。

但凡安老師看完了《長(zhǎng)安二十四計(jì)》，都會(huì)清楚，王勁松老師飾演的并非權(quán)臣，而是“……”。為什么要用省略號(hào)呢？原因非常簡(jiǎn)單，沒(méi)看過(guò)這部電視劇就著急搞差評(píng)的同志們，作為看過(guò)全劇的劇評(píng)工作者，我就不告訴您王勁松老師飾演的是誰(shuí)。想反駁我，您至少得重新看劇去。

接下來(lái)，我基于安小楠老師的這篇文章的內(nèi)容，進(jìn)行一下個(gè)人見(jiàn)解闡釋。

安小楠老師先是肯定《長(zhǎng)安二十四計(jì)》的收視率，繼而肯定劇作當(dāng)中劉奕君、張涵予和王勁松三位演員的表演水平。稍后，就開(kāi)始對(duì)青年實(shí)力派演員成毅的演技進(jìn)行“批評(píng)”了。這是一個(gè)“媒體人”善用的“伎倆”，先假意肯定，然后拋出自己最想說(shuō)的那些話(huà)，打扮出一副客觀(guān)公正的面孔。然而，真正的客觀(guān)公正，是基于劇作具體內(nèi)容聊看法。

我們來(lái)看看安小楠老師對(duì)于演員成毅的這段“批評(píng)”：

反觀(guān)成毅所飾演的男主角，背負(fù)著被滅門(mén)的血海深仇，隱忍潛伏十年，才終于等到了重回長(zhǎng)安復(fù)仇的機(jī)會(huì)。正常來(lái)說(shuō)，成毅需要演出男主角隱忍十年的深沉與運(yùn)籌帷幄的謀略，可實(shí)際上他的表演卻乏善可陳，顯得非常單薄，大部分時(shí)間只能靠瞪眼表示憤怒、皺眉表示不滿(mǎn)，眼神顯得空洞且缺乏情緒變化的層次和張力。尤其是在與三位老戲骨對(duì)戲時(shí)，幾乎被秒殺，暴露出其臺(tái)詞含糊、表情僵硬，氣虛乏力等毛病，與男主角“深沉謀士”的人設(shè)嚴(yán)重脫節(jié)。

這是一段非常空洞的“批評(píng)”。我為什么要給“批評(píng)”二字帶上雙引號(hào)呢？因?yàn)槲矣X(jué)得，與其把這個(gè)叫做批評(píng)，不如把這個(gè)叫做詆毀。我們來(lái)做一個(gè)非常好笑的實(shí)驗(yàn)，把安小楠老師的這段話(huà)當(dāng)中的“成毅”換成“肖戰(zhàn)”，放在《藏海傳》的“批評(píng)”當(dāng)中，能不能用呢？

是不是很神奇？竟然也好像是那么回事兒了。這其實(shí)就是典型的流水賬式批評(píng)的弊端，拿著固定的話(huà)術(shù)，批評(píng)這個(gè)行，批評(píng)那個(gè)也行，但無(wú)論哪一個(gè)，都批評(píng)不到點(diǎn)子上。咱們好多劇評(píng)工作者讓讀者們瞧不起，跟我們經(jīng)常搞這種話(huà)術(shù)批評(píng)有直接關(guān)系——讀者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，我們換個(gè)主角名字，這套話(huà)術(shù)又可以用。

為了避免這種情況的發(fā)生，我在分析演員們演技的時(shí)候，都是基于具體的情節(jié)內(nèi)容。關(guān)于《長(zhǎng)安二十四計(jì)》當(dāng)中青年實(shí)力派演員成毅的演技層次，我已經(jīng)寫(xiě)過(guò)兩篇分析文章。一篇名為“《長(zhǎng)安二十四計(jì)》6集過(guò)后，成毅演技如何？一場(chǎng)夢(mèng)境戲，多個(gè)表演層次”。另一篇名為“《長(zhǎng)安二十四計(jì)》成毅王勁松飆戲，新老戲骨來(lái)去之間，隱忍是最大演技”。這兩篇演技分析的劇評(píng)，都是基于具體的橋段內(nèi)容展開(kāi)的。

為什么要基于具體的橋段內(nèi)容，才能進(jìn)行演員的演技分析呢？這就是強(qiáng)迫劇評(píng)工作者們不要搞套路話(huà)術(shù)，而是要有的放矢?；诰唧w的橋段內(nèi)容進(jìn)行演技分析，自己分析得清晰，觀(guān)眾也看得明白，兩邊都不是糊涂賬，對(duì)于演員業(yè)務(wù)的提升也有幫助。安小楠老師的這段話(huà)術(shù)式演技批評(píng)，換哪個(gè)主角上去，這一套都能成為一段兒。但是，它成不了有價(jià)值的演技分析內(nèi)容。

我們繼續(xù)來(lái)看安小楠老師的高論：

從題材定位來(lái)看，《長(zhǎng)安二十四計(jì)》似乎有點(diǎn)摸不著頭腦。一方面想追求短劇的緊湊節(jié)奏和高密度的反轉(zhuǎn)，另一方面又想要追求精品權(quán)謀劇電影般質(zhì)感。

這段高論給我的感覺(jué)是，典型的外行話(huà)語(yǔ)啊，這是AI寫(xiě)的嗎？緊湊節(jié)奏、高密度反轉(zhuǎn)，可不是微短劇們追求的，而是有質(zhì)量要求的電影追求的。安小楠老師的“一方面……另一方面”都不是對(duì)立關(guān)系，著急搞“批評(píng)”，套路式話(huà)術(shù)用得太多，就容易出這類(lèi)笑話(huà)。您摸不著頭腦，有沒(méi)有可能是這部《長(zhǎng)安二十四計(jì)》太高級(jí)了？“重生之我在湖南文聯(lián)搞話(huà)術(shù)劇評(píng)”這類(lèi)的微短劇就簡(jiǎn)單，容易摸著頭腦。

繼續(xù)看安小楠老師的高論：

比如在前面三四集中，接連出現(xiàn)了十幾處的反轉(zhuǎn)劇情，男主角剛解決掉一個(gè)仇人，立馬就冒出一個(gè)新反派，剛和皇帝結(jié)盟就立馬遭到背叛，完全違背了權(quán)謀劇應(yīng)該有的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，這導(dǎo)致劇集的整體觀(guān)感不像是智斗，而是有點(diǎn)無(wú)厘頭。

對(duì)于這段高論，我就一句話(huà)，但凡安老師看完了《長(zhǎng)安二十四計(jì)》而不是只看了三四集，自己就知道反派和反派之間的關(guān)系了，知道他們接連出現(xiàn)的邏輯關(guān)系性了。還是那句話(huà)，寫(xiě)綜述了，把全集看完是基礎(chǔ)要求吧？

繼續(xù)看安小楠老師的高論：

而且《長(zhǎng)安二十四計(jì)》在套路模板的組合利用上還不太成功，尤其是主線(xiàn)劇情之外穿插的兒女情長(zhǎng)的內(nèi)容，完全打破了權(quán)謀敘事的節(jié)奏感和連貫性。

看到這句，我笑了。安老師這是把對(duì)《藏海傳》的批評(píng)直接照搬過(guò)來(lái)了嗎？但凡安老師看看《長(zhǎng)安二十四計(jì)》，都清楚，這部電視劇當(dāng)中男主角都沒(méi)有愛(ài)情線(xiàn)。安老師說(shuō)的兒女情長(zhǎng)，不會(huì)是人家真正的兄妹情吧？更或者，是指葉崢和朝露的愛(ài)情？如果是說(shuō)人家葉崢和朝露，那就更低端了。

朝露：衣服不錯(cuò)。

葉崢：當(dāng)然，你做的。

朝露：人也不差。

葉崢：當(dāng)然，你選的。

然后，葉崢就和朝露擁抱，就離別了。

誰(shuí)好意思說(shuō)這是拖泥帶水，打亂敘事節(jié)奏？這是簡(jiǎn)單干脆，卻回味無(wú)窮啊。這是院線(xiàn)電影敘事一般的高級(jí)啊。

繼續(xù)看安小楠老師的高論：

從制作層面來(lái)看，也顯得比較敷衍。雖然劇集制作方一再?gòu)?qiáng)調(diào)本劇耗資巨大，總拿1.2億投資當(dāng)作宣傳的噱頭，號(hào)稱(chēng)完全實(shí)景搭建了近400米長(zhǎng)的朱雀大街，并且對(duì)青石板路進(jìn)行了做舊處理，沿途的古建筑上各種雕梁畫(huà)棟的細(xì)節(jié)都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考據(jù)……

就一句話(huà)回應(yīng)：實(shí)景搭建成錯(cuò)誤了？這跟質(zhì)問(wèn)“良幣你為什么這么精良”有什么不同嗎？寫(xiě)劇評(píng)分析，不能往搞笑與反智的層面上寫(xiě)啊。

繼續(xù)看安小楠老師的高論：

還是連預(yù)制菜都比不上的道具食物。

我建議搞影視劇評(píng)論工作的同志們，都應(yīng)該去拍攝一線(xiàn)歷練一下，但凡有一線(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)，都清楚，拍戲的時(shí)候用的菜品，必須是道具！為什么？這是常識(shí)啊，連普通觀(guān)眾都知道的事兒了，我沒(méi)必要給安小楠老師科普了。實(shí)在不知道，問(wèn)問(wèn)身邊有劇組工作經(jīng)驗(yàn)的朋友吧，別老搞書(shū)齋創(chuàng)作了，怪丟人的。

安小楠老師還發(fā)了很多套路式的“批評(píng)”，這些話(huà)術(shù)，不值一駁。為什么呢？因?yàn)榘堰@類(lèi)話(huà)術(shù)當(dāng)中的《長(zhǎng)安二十四計(jì)》換成《藏海傳》等權(quán)謀戲，也順溜兒。這就尷尬了。批評(píng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有的放矢，批評(píng)就跟放閑屁就沒(méi)啥區(qū)別了。

末了，和劇評(píng)工作者們共勉一句話(huà)：要想讓讀者們不把咱們當(dāng)“放閑屁”，咱們一定要有的放矢，要基于劇作當(dāng)中具體的內(nèi)容談演技、談劇情設(shè)計(jì)、談服化道運(yùn)用等等，咱們自己要成為這方面的行家，而不是話(huà)術(shù)家。咱們劇評(píng)工作者高標(biāo)嚴(yán)要求于己，才能真正實(shí)現(xiàn)劇評(píng)工作的為人民服務(wù)！（文/馬慶云）