1月3日，有幾位劇迷把湖南文聯(lián)發(fā)布的署名“安小楠”的一篇對于電視劇《長安二十四計(jì)》的“劇評分析”發(fā)給我，讓我說說看法。我閱讀完這篇名為“權(quán)謀噱頭下的失衡與遺憾——評電視劇《長安二十四計(jì)》”的“劇評分析”之后的最先感受是，安小楠老師應(yīng)該沒有看完《長安二十四計(jì)》，就倉促行文，并且是以綜評的方式行文。這是劇評工作者工作當(dāng)中最大的忌諱。

電視劇評論工作，當(dāng)然可以基于開局劇情，進(jìn)行點(diǎn)評分析。這是典型的“劇作首播分析”。同時，劇評工作也有基于全部劇情的綜評分析。但是，劇評工作最為忌諱的便是只看了開局幾集，就著急拿出綜評的姿態(tài)來搞分析。安小楠老師的這篇“劇評分析”，癥結(jié)應(yīng)該就在這里。

我為什么確信安小楠老師沒有看完電視劇《長安二十四計(jì)》就著急寫綜評呢？您看安老師的這段話，已經(jīng)非常露怯了：

王勁松飾演的權(quán)臣綿里藏針，鋒芒暗藏，往往只需要寥寥數(shù)語，就能將權(quán)力博弈的暗流涌動展現(xiàn)得淋漓盡致。

但凡安老師看完了《長安二十四計(jì)》，都會清楚，王勁松老師飾演的并非權(quán)臣，而是“……”。為什么要用省略號呢？原因非常簡單，沒看過這部電視劇就著急搞差評的同志們，作為看過全劇的劇評工作者，我就不告訴您王勁松老師飾演的是誰。想反駁我，您至少得重新看劇去。

接下來，我基于安小楠老師的這篇文章的內(nèi)容，進(jìn)行一下個人見解闡釋。

安小楠老師先是肯定《長安二十四計(jì)》的收視率，繼而肯定劇作當(dāng)中劉奕君、張涵予和王勁松三位演員的表演水平。稍后，就開始對青年實(shí)力派演員成毅的演技進(jìn)行“批評”了。這是一個“媒體人”善用的“伎倆”，先假意肯定，然后拋出自己最想說的那些話，打扮出一副客觀公正的面孔。然而，真正的客觀公正，是基于劇作具體內(nèi)容聊看法。

我們來看看安小楠老師對于演員成毅的這段“批評”：

反觀成毅所飾演的男主角，背負(fù)著被滅門的血海深仇，隱忍潛伏十年，才終于等到了重回長安復(fù)仇的機(jī)會。正常來說，成毅需要演出男主角隱忍十年的深沉與運(yùn)籌帷幄的謀略，可實(shí)際上他的表演卻乏善可陳，顯得非常單薄，大部分時間只能靠瞪眼表示憤怒、皺眉表示不滿，眼神顯得空洞且缺乏情緒變化的層次和張力。尤其是在與三位老戲骨對戲時，幾乎被秒殺，暴露出其臺詞含糊、表情僵硬，氣虛乏力等毛病，與男主角“深沉謀士”的人設(shè)嚴(yán)重脫節(jié)。

這是一段非常空洞的“批評”。我為什么要給“批評”二字帶上雙引號呢？因?yàn)槲矣X得，與其把這個叫做批評，不如把這個叫做詆毀。我們來做一個非常好笑的實(shí)驗(yàn)，把安小楠老師的這段話當(dāng)中的“成毅”換成“肖戰(zhàn)”，放在《藏海傳》的“批評”當(dāng)中，能不能用呢？

是不是很神奇？竟然也好像是那么回事兒了。這其實(shí)就是典型的流水賬式批評的弊端，拿著固定的話術(shù)，批評這個行，批評那個也行，但無論哪一個，都批評不到點(diǎn)子上。咱們好多劇評工作者讓讀者們瞧不起，跟我們經(jīng)常搞這種話術(shù)批評有直接關(guān)系——讀者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，我們換個主角名字，這套話術(shù)又可以用。

為了避免這種情況的發(fā)生，我在分析演員們演技的時候，都是基于具體的情節(jié)內(nèi)容。關(guān)于《長安二十四計(jì)》當(dāng)中青年實(shí)力派演員成毅的演技層次，我已經(jīng)寫過兩篇分析文章。一篇名為“《長安二十四計(jì)》6集過后，成毅演技如何？一場夢境戲，多個表演層次”。另一篇名為“《長安二十四計(jì)》成毅王勁松飆戲，新老戲骨來去之間，隱忍是最大演技”。這兩篇演技分析的劇評，都是基于具體的橋段內(nèi)容展開的。

為什么要基于具體的橋段內(nèi)容，才能進(jìn)行演員的演技分析呢？這就是強(qiáng)迫劇評工作者們不要搞套路話術(shù)，而是要有的放矢?；诰唧w的橋段內(nèi)容進(jìn)行演技分析，自己分析得清晰，觀眾也看得明白，兩邊都不是糊涂賬，對于演員業(yè)務(wù)的提升也有幫助。安小楠老師的這段話術(shù)式演技批評，換哪個主角上去，這一套都能成為一段兒。但是，它成不了有價值的演技分析內(nèi)容。

我們繼續(xù)來看安小楠老師的高論：

從題材定位來看，《長安二十四計(jì)》似乎有點(diǎn)摸不著頭腦。一方面想追求短劇的緊湊節(jié)奏和高密度的反轉(zhuǎn)，另一方面又想要追求精品權(quán)謀劇電影般質(zhì)感。

這段高論給我的感覺是，典型的外行話語啊，這是AI寫的嗎？緊湊節(jié)奏、高密度反轉(zhuǎn)，可不是微短劇們追求的，而是有質(zhì)量要求的電影追求的。安小楠老師的“一方面……另一方面”都不是對立關(guān)系，著急搞“批評”，套路式話術(shù)用得太多，就容易出這類笑話。您摸不著頭腦，有沒有可能是這部《長安二十四計(jì)》太高級了？“重生之我在湖南文聯(lián)搞話術(shù)劇評”這類的微短劇就簡單，容易摸著頭腦。

繼續(xù)看安小楠老師的高論：

比如在前面三四集中，接連出現(xiàn)了十幾處的反轉(zhuǎn)劇情，男主角剛解決掉一個仇人，立馬就冒出一個新反派，剛和皇帝結(jié)盟就立馬遭到背叛，完全違背了權(quán)謀劇應(yīng)該有的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，這導(dǎo)致劇集的整體觀感不像是智斗，而是有點(diǎn)無厘頭。

對于這段高論，我就一句話，但凡安老師看完了《長安二十四計(jì)》而不是只看了三四集，自己就知道反派和反派之間的關(guān)系了，知道他們接連出現(xiàn)的邏輯關(guān)系性了。還是那句話，寫綜述了，把全集看完是基礎(chǔ)要求吧？

繼續(xù)看安小楠老師的高論：

而且《長安二十四計(jì)》在套路模板的組合利用上還不太成功，尤其是主線劇情之外穿插的兒女情長的內(nèi)容，完全打破了權(quán)謀敘事的節(jié)奏感和連貫性。

看到這句，我笑了。安老師這是把對《藏海傳》的批評直接照搬過來了嗎？但凡安老師看看《長安二十四計(jì)》，都清楚，這部電視劇當(dāng)中男主角都沒有愛情線。安老師說的兒女情長，不會是人家真正的兄妹情吧？更或者，是指葉崢和朝露的愛情？如果是說人家葉崢和朝露，那就更低端了。

朝露：衣服不錯。

葉崢：當(dāng)然，你做的。

朝露：人也不差。

葉崢：當(dāng)然，你選的。

然后，葉崢就和朝露擁抱，就離別了。

誰好意思說這是拖泥帶水，打亂敘事節(jié)奏？這是簡單干脆，卻回味無窮啊。這是院線電影敘事一般的高級啊。

繼續(xù)看安小楠老師的高論：

從制作層面來看，也顯得比較敷衍。雖然劇集制作方一再強(qiáng)調(diào)本劇耗資巨大，總拿1.2億投資當(dāng)作宣傳的噱頭，號稱完全實(shí)景搭建了近400米長的朱雀大街，并且對青石板路進(jìn)行了做舊處理，沿途的古建筑上各種雕梁畫棟的細(xì)節(jié)都經(jīng)過嚴(yán)格的考據(jù)……

就一句話回應(yīng)：實(shí)景搭建成錯誤了？這跟質(zhì)問“良幣你為什么這么精良”有什么不同嗎？寫劇評分析，不能往搞笑與反智的層面上寫啊。

繼續(xù)看安小楠老師的高論：

還是連預(yù)制菜都比不上的道具食物。

我建議搞影視劇評論工作的同志們，都應(yīng)該去拍攝一線歷練一下，但凡有一線的經(jīng)驗(yàn)，都清楚，拍戲的時候用的菜品，必須是道具！為什么？這是常識啊，連普通觀眾都知道的事兒了，我沒必要給安小楠老師科普了。實(shí)在不知道，問問身邊有劇組工作經(jīng)驗(yàn)的朋友吧，別老搞書齋創(chuàng)作了，怪丟人的。

安小楠老師還發(fā)了很多套路式的“批評”，這些話術(shù)，不值一駁。為什么呢？因?yàn)榘堰@類話術(shù)當(dāng)中的《長安二十四計(jì)》換成《藏海傳》等權(quán)謀戲，也順溜兒。這就尷尬了。批評，無法實(shí)現(xiàn)有的放矢，批評就跟放閑屁就沒啥區(qū)別了。

末了，和劇評工作者們共勉一句話：要想讓讀者們不把咱們當(dāng)“放閑屁”，咱們一定要有的放矢，要基于劇作當(dāng)中具體的內(nèi)容談演技、談劇情設(shè)計(jì)、談服化道運(yùn)用等等，咱們自己要成為這方面的行家，而不是話術(shù)家。咱們劇評工作者高標(biāo)嚴(yán)要求于己，才能真正實(shí)現(xiàn)劇評工作的為人民服務(wù)?。ㄎ?馬慶云）