大象新聞記者 魏劉濤 通訊員 梁力元

近年來，寵物受到越來越多人的喜愛，隨著養(yǎng)寵人數(shù)增多，寵物相關侵權糾紛也隨之增多。小區(qū)里、馬路上，寵物突然竄出引發(fā)的交通事故屢有發(fā)生，一旦造成寵物傷亡，責任該如何劃分？近日，鄭州市金水區(qū)人民法院就審理了一起寵物狗被軋致死引發(fā)的糾紛案件。

張某駕車在小區(qū)行駛時軋到了李某的小狗，致使小狗死亡。李某認為張某未盡安全駕駛的注意義務，造成事故后未停車檢查而是直接駛離，屬于肇事逃逸，應當承擔事故全部責任，進行賠償。二人對此協(xié)商不成，李某遂將張某告上法庭。

張某認為自己在駕駛時，視線區(qū)域內(nèi)看不到李某的小狗，已做到謹慎駕駛，且交通事故認定書及道路交通事故證明中，均未認定自己行為屬于肇事逃逸，不應承擔責任；事故發(fā)生是李某未給小狗拴繩，小狗突然竄出導致，李某作為飼養(yǎng)人未盡管理寵物狗的責任，存在過錯，應對該事件負全部責任。

訴訟中，張某稱自己的車在保險公司繳納交強險和商業(yè)保險，事發(fā)在保險期限內(nèi)，申請追加保險公司為案件第三人，在保險范圍內(nèi)承擔責任。

保險公司辯稱，事故認定書認定是由于李某未給寵物狗拴繩導致事故發(fā)生，屬交通意外事故，應駁回李某訴訟請求；案涉車輛駕駛人張某在事故發(fā)生后駕車徑直離開，屬逃逸行為，保險公司不應承擔賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，公民的合法財產(chǎn)受到法律保護，公民的財產(chǎn)包括牲畜。本案中，交通事故證明未確定事故責任比例，考慮到張某在碾壓小狗后未發(fā)現(xiàn)直接駕車駛離，未盡謹慎駕駛車輛的義務，存在過錯，李某遛狗時未牽狗繩，亦存在過錯，法院酌定兩人負同等責任，故張某應對李某財產(chǎn)損失承擔50%賠償責任。因張某駕駛車輛在保險公司投有交強險及商業(yè)險，交強險實行“無過錯責任”原則，即無論被保險人是否在交通事故中負有責任，保險公司均需在責任限額內(nèi)予以賠償，故應由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險公司按比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。根據(jù)李某提交小狗購買記錄顯示購買小狗花費2500元，應由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付250元。對于李某其他訴請，因缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

最終法院判決保險公司在判決生效后十日內(nèi)賠償李某財產(chǎn)損失2250元。駁回李某其他訴訟請求。

寵物相關糾紛的妥善處理，關鍵是平衡養(yǎng)寵自由與公共安全的邊界。一方面，飼養(yǎng)寵物應當遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，不得妨礙他人生活，遛狗牽繩是飼養(yǎng)人的法定義務，也是保障公共安全的基本要求，飼養(yǎng)人未盡到管理義務導致寵物引發(fā)事故的，應當承擔相應責任；另一方面，駕駛人在小區(qū)等人員、寵物活動頻繁的區(qū)域行駛時，應當更加謹慎駕駛，密切觀察周邊環(huán)境，避免發(fā)生意外，事故發(fā)生后應及時停車處理，不得擅自離開。無論是寵物飼養(yǎng)人還是駕駛人，都應遵守法律規(guī)定，恪守安全底線，共同維護和諧有序的生活環(huán)境。