企業(yè)家腐敗犯罪典型案例解析（四）：張某甲詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪再審改判無(wú)罪的邏輯及辯護(hù)啟示

本文作者：安鴻鵬

(2018)最高法刑再3號(hào)

在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)取政策支持的實(shí)踐中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的 “違規(guī)性” 與 “刑事違法性” 界定始終是司法裁判的核心難點(diǎn)。部分企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不規(guī)范出現(xiàn)的行政違規(guī)行為，往往與刑事犯罪的表面特征存在交叉，容易導(dǎo)致罪與非罪的認(rèn)定偏差。張某甲案以 “三項(xiàng)罪名指控、再審全面改判無(wú)罪” 的裁判結(jié)果，成為區(qū)分行政違規(guī)與刑事犯罪的典型樣本。案件涵蓋國(guó)債技改貼息資金申報(bào)、企業(yè)股權(quán)收購(gòu)中的利益輸送嫌疑、單位間資金流轉(zhuǎn)等多重復(fù)雜經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景，既彰顯了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守 “罪刑法定、主客觀相一致” 原則的審慎立場(chǎng)，也為民營(yíng)企業(yè)家規(guī)范經(jīng)營(yíng)邊界、防范刑事風(fēng)險(xiǎn)提供了重要指引，更為法律實(shí)務(wù)界辦理同類(lèi)案件提供了清晰的辯護(hù)邏輯參照。

案情簡(jiǎn)介

原審被告人張某甲系某甲公司董事長(zhǎng)，原審被告單位為某甲公司，原審被告人張某乙系某甲公司行政總監(jiān)。案件涉及三項(xiàng)核心指控罪名，歷經(jīng)一審、二審、再審三審程序：

一、指控事實(shí)與原審裁判

1.詐騙罪指控：2002年初，張某甲、張某乙商議以某乙公司下屬企業(yè)名義，為某甲公司申報(bào)物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目?jī)身?xiàng)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目，申報(bào)材料中物流項(xiàng)目《可行性研究報(bào)告》所附土地規(guī)劃文件不規(guī)范。項(xiàng)目獲批后，某甲公司通過(guò)簽訂虛假設(shè)備采購(gòu)合同、開(kāi)具虛假發(fā)票獲得信息化項(xiàng)目貸款1.3億元用于經(jīng)營(yíng)，物流項(xiàng)目因客觀原因未在原址實(shí)施但已異地推進(jìn)。2003年，某甲公司通過(guò)某乙公司取得兩項(xiàng)項(xiàng)目國(guó)債技改貼息資金3190萬(wàn)元，用于歸還公司其他貸款，該款項(xiàng)案發(fā)后被追繳。

2.單位行賄罪指控：一是2002年某甲公司收購(gòu)某社所持某丁公司股份后，經(jīng)張某甲安排，通過(guò)關(guān)聯(lián)公司以報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用方式向某社總經(jīng)理辦公室主任趙某支付30萬(wàn)元；二是2003年某甲公司收購(gòu)某戊公司所持某丁公司股份過(guò)程中，經(jīng)陳某提議，張某甲同意支付500萬(wàn)元好處費(fèi)給某戊公司總經(jīng)理梁某，后在梁某不知情的情況下，通過(guò)李某公司賬戶(hù)支付該筆款項(xiàng)，梁某明確拒絕接受。

3.挪用資金罪指控：1997年，張某甲與某丁公司董事長(zhǎng)陳某、某庚公司董事長(zhǎng)田某共謀，將某丁公司4000萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)至某甲公司關(guān)聯(lián)公司賬戶(hù)申購(gòu)新股謀利，后為規(guī)避檢查，又從某丁公司轉(zhuǎn)出5000萬(wàn)元用于過(guò)賬還款，涉案資金均已全部歸還。

2008年10月，河北省衡水市中級(jí)人民法院一審判決：某甲公司犯單位行賄罪，判處罰金530萬(wàn)元；張某甲犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金50萬(wàn)元；張某乙犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金20萬(wàn)元；追繳違法所得。

2009年3月，河北省高級(jí)人民法院二審維持定罪部分，調(diào)整張某甲詐騙罪量刑，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金50萬(wàn)元。原審生效后，張某甲向最高人民法院申訴，最高人民法院于2018年5月30日作出再審判決，撤銷(xiāo)原一、二審判決，宣告某甲公司、張某甲、張某乙無(wú)罪，已執(zhí)行罰金及追繳財(cái)產(chǎn)依法返還。

二、再審關(guān)鍵事實(shí)查明

再審法院經(jīng)審理查明三項(xiàng)核心事實(shí)：一是2002年國(guó)家政策已明確民營(yíng)企業(yè)可申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目，某甲公司申報(bào)的物流、信息化項(xiàng)目屬于政策支持范圍，其以某乙公司下屬企業(yè)名義申報(bào)未隱瞞民營(yíng)企業(yè)性質(zhì)，項(xiàng)目真實(shí)存在且已異地實(shí)施，獲取貼息資金后雖未專(zhuān)款專(zhuān)用，但財(cái)務(wù)上列為“應(yīng)付人民政府款項(xiàng)”，無(wú)非法占有故意；二是某甲公司收購(gòu)某社股份時(shí)無(wú)第三方競(jìng)爭(zhēng)，交易價(jià)格符合某社預(yù)設(shè)范圍，支付趙某30萬(wàn)元未謀取不正當(dāng)利益，收購(gòu)某戊公司股份時(shí)梁某未提供幫助，500萬(wàn)元系被李某索要，某甲公司無(wú)行賄主觀故意；三是挪用資金指控中，涉案資金均在單位間流轉(zhuǎn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)歸個(gè)人使用及張某甲等人占有申購(gòu)新股盈利。

延伸思考

一、改判無(wú)罪的核心邏輯

張某甲案再審改判的核心邏輯，在于堅(jiān)守“刑事犯罪需主客觀相一致”“行政違規(guī)與刑事犯罪嚴(yán)格區(qū)分”的司法原則，結(jié)合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)際，對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而非僅依據(jù)表面行為或違規(guī)情節(jié)定罪。

（一）詐騙罪改判邏輯：無(wú)虛構(gòu)事實(shí)、非法占有故意，違規(guī)行為不等同于詐騙犯罪

詐騙罪的構(gòu)成需滿(mǎn)足“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀行為與“非法占有目的”的主觀故意。本案中，首先，某甲公司具有申報(bào)資格，國(guó)家政策未禁止民營(yíng)企業(yè)申報(bào)，且其項(xiàng)目屬于國(guó)債貼息重點(diǎn)支持范圍，符合產(chǎn)業(yè)政策；其次，申報(bào)過(guò)程未隱瞞企業(yè)性質(zhì)，審批人員未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，項(xiàng)目真實(shí)存在，未按計(jì)劃實(shí)施系客觀原因，異地實(shí)施不否定項(xiàng)目真實(shí)性；再次，報(bào)送材料雖有不實(shí)之處，但不足以否定項(xiàng)目可行性，簽訂虛假合同申請(qǐng)貸款系違規(guī)獲取貸款，與騙取貼息資金無(wú)直接關(guān)聯(lián)；最后，某甲公司將貼息資金用于歸還其他貸款，但財(cái)務(wù)上明確列示，未隱瞞侵吞，且具備歸還能力，無(wú)非法占有目的。故某甲公司的行為雖違反專(zhuān)款專(zhuān)用規(guī)定，屬于行政違規(guī)，但缺乏詐騙罪的核心構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。

（二）單位行賄罪改判邏輯：無(wú)謀取不正當(dāng)利益的主觀故意，情節(jié)未達(dá)犯罪標(biāo)準(zhǔn)

單位行賄罪的核心是“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物”。針對(duì)30萬(wàn)元支付行為，某甲公司收購(gòu)股份時(shí)無(wú)競(jìng)爭(zhēng)壓力，交易價(jià)格、流程符合某社規(guī)定，未排斥他人、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)，趙某僅起溝通作用，未謀取不正當(dāng)利益，且情節(jié)未達(dá)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)；針對(duì)500萬(wàn)元支付行為，行賄提議由陳某提出，張某甲系被動(dòng)接受，梁某未提供幫助，某甲公司未因該款項(xiàng)獲得交易優(yōu)勢(shì)，且款項(xiàng)最終未被梁某收取，某甲公司無(wú)行賄主觀故意，不符合單位行賄罪的主客觀要件。

（三）挪用資金罪改判邏輯：無(wú)證據(jù)證實(shí)“歸個(gè)人使用”及“個(gè)人謀利”，事實(shí)不清、證據(jù)不足

挪用資金罪要求“利用職務(wù)便利挪用本單位資金歸個(gè)人使用”。本案中，涉案資金均在單位間流轉(zhuǎn)，用于申購(gòu)新股或過(guò)賬還款，無(wú)證據(jù)顯示資金被個(gè)人控制、使用，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)張某甲等人占有申購(gòu)新股產(chǎn)生的盈利，原審認(rèn)定“歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利”缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合該罪構(gòu)成要件。

二、核心爭(zhēng)議點(diǎn)

爭(zhēng)議點(diǎn)一：“某甲公司申報(bào)材料不規(guī)范、違規(guī)使用貼息資金，是否必然構(gòu)成詐騙罪？”

行政違規(guī)與刑事犯罪具有本質(zhì)區(qū)別，違規(guī)行為可能面臨行政處罰，但只有達(dá)到刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才構(gòu)成犯罪。某甲公司報(bào)送的《可行性研究報(bào)告》雖有不實(shí)，但項(xiàng)目真實(shí)存在，未虛構(gòu)項(xiàng)目騙取資金；違規(guī)使用貼息資金系違反專(zhuān)項(xiàng)資金管理規(guī)定，屬于行政責(zé)任范疇，而非刑法意義上的“非法占有”。詐騙罪的認(rèn)定需聚焦“是否以騙取資金為目的”，本案中某甲公司申報(bào)項(xiàng)目的核心目的是獲得政策支持用于技術(shù)改造，獲取資金后未隱匿、侵吞，無(wú)證據(jù)證明其具有非法占有意圖，故不能僅以違規(guī)情節(jié)認(rèn)定為詐騙。

爭(zhēng)議點(diǎn)二：“某甲公司向國(guó)家工作人員關(guān)聯(lián)方支付款項(xiàng)，是否必然構(gòu)成單位行賄罪？”

單位行賄罪的關(guān)鍵在于“不正當(dāng)利益”的認(rèn)定。無(wú)論是30萬(wàn)元還是500萬(wàn)元，某甲公司均未通過(guò)支付款項(xiàng)獲得法定或約定之外的利益：收購(gòu)某社股份時(shí)交易條件未因款項(xiàng)支付而改變，收購(gòu)某戊公司股份時(shí)甚至因梁某反對(duì)提高了交易價(jià)格，款項(xiàng)支付未帶來(lái)任何交易優(yōu)勢(shì)。此外，500萬(wàn)元系被第三方索要，某甲公司無(wú)主動(dòng)行賄的主觀故意，款項(xiàng)未送達(dá)目標(biāo)對(duì)象，未實(shí)現(xiàn)行賄目的。故支付款項(xiàng)的行為雖有不當(dāng)，但缺乏“謀取不正當(dāng)利益”的核心要件，不構(gòu)成單位行賄罪。

爭(zhēng)議點(diǎn)三：“單位間資金流轉(zhuǎn)用于申購(gòu)新股，是否可直接認(rèn)定為挪用資金罪？”

挪用資金罪的“歸個(gè)人使用”是核心要件，包括個(gè)人獨(dú)自使用、借給他人使用、以個(gè)人名義出借等情形。本案中，涉案資金始終在單位賬戶(hù)間流轉(zhuǎn)，申購(gòu)新股系單位間共同商議的經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)證據(jù)顯示資金被張某甲個(gè)人控制、用于個(gè)人消費(fèi)或借貸給他人，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)張某甲等人占有盈利，不符合“歸個(gè)人使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。原審僅以“資金從某丁公司轉(zhuǎn)出”為由認(rèn)定挪用，忽視了資金的單位屬性和實(shí)際用途，屬于形式化認(rèn)定，缺乏實(shí)質(zhì)依據(jù)。

辯護(hù)啟示

一、區(qū)分行政違規(guī)與刑事犯罪

對(duì)于涉及企業(yè)政策申報(bào)、資金往來(lái)、商業(yè)交易的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，辯護(hù)工作的核心在于還原行為本質(zhì)，區(qū)分行政違規(guī)與刑事犯罪的邊界，從事實(shí)層面切斷行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)聯(lián)。

梳理政策依據(jù)，論證行為的合規(guī)性基礎(chǔ)。若案件涉及國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、專(zhuān)項(xiàng)資金申報(bào)等，需全面收集相關(guān)政策性文件，明確企業(yè)的權(quán)利資格、申報(bào)條件、資金使用要求等。如本案中，辯護(hù)需重點(diǎn)論證民營(yíng)企業(yè)的申報(bào)資格、項(xiàng)目屬于政策支持范圍，以證明申報(bào)行為的合法性基礎(chǔ)，反駁“虛構(gòu)主體、虛構(gòu)項(xiàng)目”的指控。

還原交易背景，證明無(wú)犯罪主觀故意。針對(duì)行賄、詐騙等需主觀故意的罪名，需收集企業(yè)經(jīng)營(yíng)資料、交易合同、溝通記錄等，還原交易的發(fā)起、談判、履行過(guò)程。如證明收購(gòu)股份時(shí)無(wú)競(jìng)爭(zhēng)壓力、交易價(jià)格合理，以反駁“謀取不正當(dāng)利益”；證明項(xiàng)目真實(shí)存在、資金使用有合理用途，以反駁“非法占有目的”。

核查資金流向，明確行為的單位屬性。針對(duì)挪用資金、職務(wù)侵占等罪名，需全面梳理資金流轉(zhuǎn)明細(xì)，區(qū)分單位資金與個(gè)人資金、單位行為與個(gè)人行為。如證明資金在單位間流轉(zhuǎn)、用于單位經(jīng)營(yíng)，無(wú)個(gè)人占有或使用的證據(jù)，以反駁“歸個(gè)人使用”“非法占有”的指控。

二、深入分析罪名構(gòu)成要件

在法律適用上，需嚴(yán)格依據(jù)刑法規(guī)定的罪名構(gòu)成要件，逐一比對(duì)案件事實(shí)，重點(diǎn)論證主客觀要件的缺失，避免司法機(jī)關(guān)將行政違規(guī)行為升格為刑事犯罪。

對(duì)于詐騙罪，重點(diǎn)反駁“虛構(gòu)事實(shí)”與“非法占有目的”。辯護(hù)中需從三方面切入：一是項(xiàng)目、主體是否真實(shí)，是否具有申報(bào)資格；二是是否實(shí)施了使審批、發(fā)放資金的單位產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的隱瞞、虛構(gòu)行為；三是資金使用是否具有非法占有特征，如是否隱匿資金去向、是否具備歸還能力、是否有侵吞意圖。若能證明項(xiàng)目真實(shí)、無(wú)核心虛構(gòu)行為、資金使用有合理依據(jù)且無(wú)隱瞞，即可切斷詐騙罪的構(gòu)成邏輯。

對(duì)于單位行賄罪，重點(diǎn)反駁“謀取不正當(dāng)利益”。“不正當(dāng)利益”是單位行賄罪的核心要件，辯護(hù)中需證明企業(yè)的交易行為符合市場(chǎng)規(guī)則、法律規(guī)定，未通過(guò)行賄行為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、突破法定或約定條件。如證明交易無(wú)競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格合理、流程合規(guī)，支付款項(xiàng)系感謝溝通而非換取不正當(dāng)利益，即可否定該罪的成立。

對(duì)于聚焦挪用資金罪，重點(diǎn)反駁“歸個(gè)人使用”與“個(gè)人謀利”。辯護(hù)中需證明資金流轉(zhuǎn)系單位決策、用于單位經(jīng)營(yíng)，無(wú)證據(jù)證實(shí)資金被個(gè)人控制、使用或占有收益。如提交單位間的合作協(xié)議、資金使用審批文件、項(xiàng)目結(jié)算資料等，證明資金用途的單位屬性，反駁“個(gè)人挪用”的指控。

三、強(qiáng)化無(wú)罪證據(jù)體系

針對(duì)原審依賴(lài)的關(guān)鍵證據(jù)，需從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性角度展開(kāi)審查，同時(shí)構(gòu)建無(wú)罪證據(jù)體系，削弱指控的證據(jù)基礎(chǔ)。

針對(duì)詐騙罪指控，收集政策文件、項(xiàng)目實(shí)施證據(jù)、財(cái)務(wù)資料。政策文件用以證明申報(bào)資格和項(xiàng)目合規(guī)性；項(xiàng)目可行性報(bào)告、異地實(shí)施資料、合作協(xié)議等用以證明項(xiàng)目真實(shí)性；財(cái)務(wù)賬簿、銀行流水用以證明資金去向明確，無(wú)非法占有行為，反駁“虛構(gòu)項(xiàng)目、隱瞞資金用途”的指控。

針對(duì)單位行賄罪指控，重點(diǎn)收集交易檔案、溝通記錄、款項(xiàng)流向證據(jù)。交易檔案包括股權(quán)收購(gòu)的談判記錄、決策文件、價(jià)格依據(jù)等，用以證明交易的公平性；溝通記錄用以證明行賄提議的來(lái)源、是否有謀取不正當(dāng)利益的合意；款項(xiàng)流向證據(jù)用以證明款項(xiàng)未被國(guó)家工作人員實(shí)際占有，反駁“行賄行為完成”的指控。

針對(duì)挪用資金罪指控，重點(diǎn)收集單位間資金流轉(zhuǎn)憑證、申購(gòu)新股資料。資金流轉(zhuǎn)憑證用以證明資金在單位間流動(dòng)，無(wú)個(gè)人介入；申購(gòu)新股的決策文件、收益分配資料用以證明行為系單位行為，無(wú)個(gè)人謀利，反駁“歸個(gè)人使用”的指控。

四、把握再審糾錯(cuò)契機(jī)

原審裁判生效后，若存在“事實(shí)不清、證據(jù)不足”“適用法律錯(cuò)誤”等情形，需以核心再審事由推動(dòng)再審程序，結(jié)合民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)政策，爭(zhēng)取無(wú)罪改判。

一方面，如原審未核查項(xiàng)目真實(shí)性、未查清資金實(shí)際用途、未考慮無(wú)非法占有或行賄故意等關(guān)鍵事實(shí)，均可作為再審理由，結(jié)合新收集的證據(jù)，論證原審判決的片面性和錯(cuò)誤性。

另一方面，近年來(lái)，最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)“依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益，堅(jiān)決防止將行政違規(guī)、經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作刑事犯罪處理”。辯護(hù)契合國(guó)家鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，提升再審申請(qǐng)的說(shuō)服力，推動(dòng)法院?jiǎn)?dòng)再審并作出公正裁判。