（法理賦能包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護團隊）

在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，金融信貸作為企業(yè)融資和個人資金周轉(zhuǎn)的重要渠道，其規(guī)模不斷擴大，但與此同時，貸款領(lǐng)域的刑事風(fēng)險也日益凸顯。貸款詐騙罪作為金融詐騙犯罪的重要類型，不僅嚴重擾亂國家金融管理秩序，也直接威脅金融機構(gòu)的資金安全，因此成為司法機關(guān)重點打擊的對象。然而，在司法實踐中，貸款詐騙罪的認定存在諸多疑難問題，如“非法占有目的”的界定、此罪與彼罪的區(qū)分、犯罪數(shù)額的計算等，這些問題直接關(guān)系到當事人的罪與非罪、罪輕與罪重，對當事人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生決定性影響。

基于此，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護團隊，結(jié)合多年來辦理重大經(jīng)濟犯罪案件的實務(wù)經(jīng)驗，以及人民法院公布的典型案例和《刑事審判參考》指導(dǎo)案例，撰寫本貸款詐騙罪刑事辯護指南。本指南旨在系統(tǒng)梳理貸款詐騙罪的司法裁判規(guī)則，提煉精準有效的辯護策略，為身陷貸款詐騙相關(guān)刑事糾紛的當事人提供專業(yè)的法律指引，也為刑事辯護同行提供有益的參考。本指南嚴格遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，所有裁判規(guī)則均源自權(quán)威司法案例，所有辯護策略均建立在實務(wù)經(jīng)驗與法理分析之上，力求專業(yè)、嚴謹、實用。

本團隊由張萬軍教授領(lǐng)銜，張萬軍教授兼具多重專業(yè)身份：內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所兼職律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士。同時，張萬軍教授還擔(dān)任包頭市江蘇商會會長、包頭市政府法律顧問團成員、包頭市首席法律咨詢專家、包頭政法委執(zhí)法監(jiān)督專家?guī)斐蓡T等職務(wù)，并被聘為包頭市檢察院第二期“1帶N提素能補短板共成長”導(dǎo)師。張萬軍教授從事刑事辯護工作二十余年，長期專注于重大經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪等領(lǐng)域的刑事辯護，具備豐富的重大案件辯護經(jīng)驗，曾承辦某市人民檢察院原檢察長貪污、受賄案，以及多起重大經(jīng)濟犯罪案件及死刑案件，成功實現(xiàn)檢察院不起訴、二審改判死緩等有效辯護效果。在執(zhí)業(yè)過程中，張萬軍教授始終注重將刑事法理融入辯護實踐，善于借鑒中華法系“情理法”衡平的傳統(tǒng)法智慧，以學(xué)術(shù)積淀賦能刑事辯護，全力維護當事人合法權(quán)益。張萬軍教授兼具法學(xué)教研與司法實務(wù)雙重經(jīng)歷，能夠?qū)⑿谭ɡ碚撆c司法實踐深度融合，對貸款詐騙罪等金融犯罪案件的司法尺度有著精準的把握，為辯護工作的順利開展提供了堅實的保障。

第三部分 貸款詐騙罪的律師辯護策略——以核心裁判規(guī)則為基礎(chǔ)

辯護策略是律師在刑事辯護過程中，為實現(xiàn)維護當事人合法權(quán)益的目標，根據(jù)案件事實和法律規(guī)定，制定并實施的一系列辯護方案和方法。本部分將以第二部分梳理的核心裁判規(guī)則為基礎(chǔ)，結(jié)合包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護團隊的實務(wù)經(jīng)驗，從無罪辯護、定性辯護、罪輕辯護三個維度，系統(tǒng)提煉貸款詐騙罪的律師辯護策略，為實務(wù)辯護提供具體的操作指引。

一、無罪辯護策略：聚焦“非法占有目的”的否定

根據(jù)郭建升被控貸款詐騙案確立的裁判規(guī)則，“非法占有目的”是貸款詐騙罪的核心構(gòu)成要件，沒有“非法占有目的”，就不構(gòu)成貸款詐騙罪。因此，無罪辯護的核心策略就是否定行為人具有“非法占有目的”。具體可以從以下幾個方面展開：

（一）審查貸款的實際用途，證明貸款用于合法經(jīng)營活動

貸款的實際用途是判斷行為人是否具有“非法占有目的”的重要依據(jù)。如果行為人將貸款用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而非用于個人揮霍、違法犯罪活動等，那么通?？梢苑穸ㄆ渚哂小胺欠ㄕ加心康摹?。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當重點審查貸款的資金流向，收集相關(guān)證據(jù)材料，如銀行轉(zhuǎn)賬記錄、財務(wù)憑證、購銷合同、生產(chǎn)經(jīng)營記錄等，證明貸款確實用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

例如，在郭建升被控貸款詐騙案中，辯護律師通過審查貸款的資金流向，證明郭建升將貸款用于企業(yè)經(jīng)營活動，而非個人揮霍，最終成功為郭建升爭取到無罪判決。在實務(wù)中，辯護律師還可以申請司法會計鑒定，對貸款的資金流向和使用情況進行專業(yè)的審計，以增強證據(jù)的說服力。同時，辯護律師還應(yīng)當審查行為人在貸款后是否積極開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，如是否購置生產(chǎn)設(shè)備、是否招聘員工、是否簽訂業(yè)務(wù)合同等，這些事實都可以作為否定“非法占有目的”的重要依據(jù)。

（二）分析不能歸還貸款的原因，證明系客觀原因所致

行為人不能歸還貸款的原因也是判斷其是否具有“非法占有目的”的重要因素。如果不能歸還貸款是由于經(jīng)營不善、市場風(fēng)險、政策調(diào)整等客觀原因所致，而非行為人主觀上不想歸還，那么就不能認定其具有“非法占有目的”。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當重點收集相關(guān)證據(jù)材料，證明行為人不能歸還貸款的客觀原因。

例如，辯護律師可以收集企業(yè)的經(jīng)營狀況資料，如財務(wù)報表、審計報告、市場分析報告等，證明企業(yè)因經(jīng)營不善導(dǎo)致資金鏈斷裂，無法歸還貸款；可以收集相關(guān)政策文件，證明因國家政策調(diào)整導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動受到嚴重影響，從而無法歸還貸款；可以收集市場行情資料，證明因市場波動導(dǎo)致企業(yè)的產(chǎn)品滯銷，資金無法回籠，從而無法歸還貸款。同時，辯護律師還應(yīng)當審查行為人在不能歸還貸款后是否采取了積極的補救措施，如與金融機構(gòu)協(xié)商延期還款、提供新的擔(dān)保、積極籌措資金等，這些行為也可以表明行為人主觀上具有歸還貸款的意愿，不具有“非法占有目的”。

（三）審查行為人對償還貸款的主觀態(tài)度，證明其具有歸還意愿

行為人對償還貸款的主觀態(tài)度直接反映其是否具有“非法占有目的”。如果行為人在貸款前后始終表示愿意歸還貸款，并且積極采取措施償還貸款，那么就可以否定其具有“非法占有目的”。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當重點收集相關(guān)證據(jù)材料，證明行為人具有歸還貸款的意愿。

例如，辯護律師可以收集行為人與金融機構(gòu)的溝通記錄，如會議紀要、電子郵件、短信、通話錄音等，證明行為人在貸款到期前主動與金融機構(gòu)溝通，協(xié)商還款事宜；可以收集行為人向金融機構(gòu)出具的還款承諾、還款計劃等書面材料，證明其具有歸還貸款的明確意愿；可以收集擔(dān)保單位的相關(guān)證明材料，證明擔(dān)保單位愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，進一步說明行為人主觀上具有歸還貸款的意愿。同時，辯護律師還應(yīng)當審查行為人是否存在逃避還款的行為，如轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿行蹤、銷毀賬目等，如果不存在這些行為，也可以作為否定“非法占有目的”的重要依據(jù)。

（四）審查貸款申請材料的瑕疵，區(qū)分“民事欺詐”與“刑事詐騙”

在貸款申請過程中，行為人可能會存在提供虛假材料、夸大經(jīng)營規(guī)模等瑕疵行為，但這些行為并不必然構(gòu)成貸款詐騙罪。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當區(qū)分“民事欺詐”與“刑事詐騙”的界限，對于僅存在輕微瑕疵的貸款申請行為，應(yīng)當認定為民事欺詐，而非刑事詐騙。

根據(jù)郭建升被控貸款詐騙案的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪的“詐騙行為”必須是對金融機構(gòu)發(fā)放貸款起到重要作用的欺騙行為。如果行為人在貸款申請過程中提供的虛假材料并非金融機構(gòu)發(fā)放貸款的關(guān)鍵依據(jù)，那么就不能認定其構(gòu)成貸款詐騙罪。例如，行為人在貸款申請材料中對企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績進行了輕微夸大，但金融機構(gòu)發(fā)放貸款主要是基于企業(yè)提供的有效擔(dān)保，那么這種輕微夸大行為就屬于民事欺詐，不構(gòu)成貸款詐騙罪。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當重點審查金融機構(gòu)發(fā)放貸款的決策依據(jù)，判斷行為人提供的虛假材料是否對金融機構(gòu)的貸款決策產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，如果沒有產(chǎn)生實質(zhì)性影響，就可以否定其構(gòu)成貸款詐騙罪。

二、定性辯護策略：精準區(qū)分此罪與彼罪

根據(jù)朱成芳等金融憑證詐騙、貸款詐騙案、張北海等人貸款詐騙、金融憑證詐騙案等案例確立的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪與金融憑證詐騙罪、合同詐騙罪等罪名存在明顯區(qū)別。定性辯護的核心策略就是準確區(qū)分此罪與彼罪，將貸款詐騙罪變更為較輕的罪名，或者將指控的貸款詐騙罪否定，認定為其他不構(gòu)成犯罪或罪名較輕的行為。具體可以從以下幾個方面展開：

（一）區(qū)分貸款詐騙罪與金融憑證詐騙罪：聚焦犯罪手段與犯罪目的

根據(jù)朱成芳等金融憑證詐騙、貸款詐騙案的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪與金融憑證詐騙罪的核心區(qū)別在于犯罪手段和犯罪目的的不同。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當重點審查行為人的犯罪手段和犯罪目的，準確區(qū)分兩罪。

如果行為人使用偽造、變造的金融憑證作為抵押，向金融機構(gòu)申請貸款，其最終目的是騙取貸款，那么應(yīng)當認定為貸款詐騙罪；如果行為人直接使用偽造、變造的金融憑證向金融機構(gòu)或其他單位、個人騙取資金，其目的是直接實現(xiàn)金融憑證票面上的權(quán)利，那么應(yīng)當認定為金融憑證詐騙罪。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當收集相關(guān)證據(jù)材料，如貸款合同、抵押合同、金融憑證、資金流向記錄等，證明行為人的犯罪手段和犯罪目的，從而準確區(qū)分兩罪。

例如，在朱成芳等金融憑證詐騙、貸款詐騙案中，辯護律師通過審查案件事實，證明朱成芳使用偽造的銀行存單作為抵押騙取貸款，其最終目的是騙取貸款，而非直接實現(xiàn)存單票面上的權(quán)利，因此成功將指控的金融憑證詐騙罪變更為貸款詐騙罪。在實務(wù)中，辯護律師還可以結(jié)合張北海等人貸款詐騙、金融憑證詐騙案確立的裁判規(guī)則，審查行為所使用的憑證是否屬于銀行結(jié)算憑證，進一步準確區(qū)分兩罪。如果行為所使用的憑證不屬于銀行結(jié)算憑證，那么就不能認定為金融憑證詐騙罪。

（二）區(qū)分貸款詐騙罪與騙取貸款罪：聚焦“非法占有目的”

貸款詐騙罪與騙取貸款罪的核心區(qū)別在于是否具有“非法占有目的”。貸款詐騙罪要求行為人具有“非法占有目的”，而騙取貸款罪不要求行為人具有“非法占有目的”，只要行為人以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，就構(gòu)成騙取貸款罪。辯護律師在辦理案件時，如果無法完全否定行為人的犯罪行為，但可以否定其具有“非法占有目的”，那么就可以將貸款詐騙罪的指控變更為騙取貸款罪，從而減輕行為人的刑事責(zé)任。

辯護律師在區(qū)分兩罪時，應(yīng)當重點審查行為人是否具有“非法占有目的”，具體審查要點可以參考無罪辯護策略中關(guān)于“非法占有目的”否定的相關(guān)內(nèi)容。如果現(xiàn)有證據(jù)無法證實行為人具有“非法占有目的”，但可以證實行為人以欺騙手段取得貸款，給金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)，那么就應(yīng)當認定為騙取貸款罪，而非貸款詐騙罪。例如，行為人在貸款申請過程中提供了虛假的財務(wù)報表，但將貸款用于企業(yè)經(jīng)營活動，未能歸還貸款系因經(jīng)營不善所致，且行為人具有歸還貸款的意愿，那么就應(yīng)當認定為騙取貸款罪，而非貸款詐騙罪。

（三）區(qū)分貸款詐騙罪與合同詐騙罪：聚焦犯罪對象與犯罪客體

貸款詐騙罪與合同詐騙罪的核心區(qū)別在于犯罪對象和犯罪客體的不同。貸款詐騙罪的犯罪對象是特定的，即金融機構(gòu)的貸款；犯罪客體是國家的金融管理秩序和金融機構(gòu)的資金所有權(quán)。合同詐騙罪的犯罪對象是不特定的，包括各類合同對方當事人的財物；犯罪客體是國家的合同管理制度和對方當事人的財產(chǎn)所有權(quán)。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當重點審查行為人的犯罪對象和犯罪客體，準確區(qū)分兩罪。

如果行為人通過簽訂貸款合同的方式，向金融機構(gòu)騙取貸款，那么應(yīng)當認定為貸款詐騙罪；如果行為人通過簽訂其他合同，如買賣合同、租賃合同、承攬合同等，向非金融機構(gòu)的單位或個人騙取財物，那么應(yīng)當認定為合同詐騙罪。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當收集相關(guān)證據(jù)材料，如合同文本、資金流向記錄、當事人陳述等，證明行為人的犯罪對象和犯罪客體，從而準確區(qū)分兩罪。例如，行為人通過簽訂虛假的買賣合同，向其他企業(yè)騙取貨款，那么應(yīng)當認定為合同詐騙罪；如果行為人通過簽訂貸款合同，向銀行騙取貸款，那么應(yīng)當認定為貸款詐騙罪。

（四）區(qū)分貸款詐騙罪與民間借貸糾紛：聚焦是否存在“欺騙行為”和“非法占有目的”

貸款詐騙罪與民間借貸糾紛的核心區(qū)別在于是否存在“欺騙行為”和“非法占有目的”。民間借貸糾紛是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，行為人在借款過程中通常不存在欺騙行為，也不具有“非法占有目的”；而貸款詐騙罪是刑事犯罪，行為人在貸款過程中存在欺騙行為，且具有“非法占有目的”。辯護律師在辦理案件時，如果能夠證明行為人與金融機構(gòu)之間的糾紛屬于民間借貸糾紛，而非貸款詐騙犯罪，那么就可以成功為行為人進行無罪辯護。

辯護律師在區(qū)分兩罪時，應(yīng)當重點審查行為人是否存在欺騙行為和“非法占有目的”。如果行為人在借款過程中如實告知金融機構(gòu)借款用途、還款能力等重要信息，不存在欺騙行為，且具有歸還借款的意愿和能力，那么就屬于民間借貸糾紛；如果行為人在借款過程中存在欺騙行為，且具有“非法占有目的”，那么就構(gòu)成貸款詐騙罪。例如，行為人在向金融機構(gòu)借款時，如實提供了自己的財產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況等信息，簽訂了合法有效的借款合同，并且按照合同約定的用途使用借款，未能歸還借款系因客觀原因所致，那么就屬于民間借貸糾紛，而非貸款詐騙罪。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護團隊）

三、罪輕辯護策略：充分利用各項量刑情節(jié)

根據(jù)孟某貸款詐騙案確立的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪的量刑應(yīng)當綜合考量犯罪數(shù)額、認罪認罰、退贓退賠等各項量刑情節(jié)。罪輕辯護的核心策略就是充分利用各項法定和酌定量刑情節(jié)，最大限度地減輕行為人的刑事責(zé)任。具體可以從以下幾個方面展開：

（一）準確認定犯罪數(shù)額：扣除案發(fā)前已歸還的數(shù)額

根據(jù)孟某貸款詐騙案的裁判規(guī)則，貸款詐騙的犯罪數(shù)額應(yīng)當以行為人實際騙取的數(shù)額計算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除，其中以利息名義給付的錢款應(yīng)當折抵為支付的本金。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當重點審查行為人的還款情況，準確認定犯罪數(shù)額，從而減輕行為人的刑事責(zé)任。

辯護律師在審查還款情況時，應(yīng)當收集相關(guān)證據(jù)材料，如銀行還款記錄、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等，證明行為人在案發(fā)前已經(jīng)歸還的貸款數(shù)額。對于行為人以利息名義給付的錢款，應(yīng)當主張折抵為支付的本金，從犯罪數(shù)額中扣除。例如，在孟某貸款詐騙案中，一審法院未將孟某已支付的利息從貸款詐騙金額中扣除，導(dǎo)致認定的犯罪數(shù)額偏高，二審律師提出了扣除已支付利息的辯護意見，被法院采納，從而減輕了孟某的刑事責(zé)任。在實務(wù)中，辯護律師還可以申請司法會計鑒定，對行為人的還款情況和犯罪數(shù)額進行專業(yè)的審計，以確保犯罪數(shù)額的認定準確無誤。

（二）積極適用認罪認罰從寬制度

認罪認罰從寬制度是我國刑事訴訟法確立的一項重要制度，對于自愿認罪認罰的被告人，依法可以從寬處罰。辯護律師在辦理貸款詐騙罪案件時，應(yīng)當積極引導(dǎo)行為人認罪認罰，充分適用認罪認罰從寬制度，減輕行為人的刑事責(zé)任。

辯護律師在引導(dǎo)行為人認罪認罰時，應(yīng)當首先向行為人普及認罪認罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，告知其認罪認罰的法律后果，確保行為人在自愿、明知的前提下作出認罪認罰的決定。同時，辯護律師應(yīng)當與檢察機關(guān)積極溝通，就認罪認罰的具體內(nèi)容，如指控的罪名、犯罪數(shù)額、量刑建議等進行協(xié)商，爭取檢察機關(guān)提出較輕的量刑建議。在庭審過程中，辯護律師應(yīng)當向法庭強調(diào)行為人認罪認罰的自愿性、真實性和合法性，請求法庭采納檢察機關(guān)的量刑建議，對行為人從寬處罰。例如，在孟某貸款詐騙案中，孟某在二審期間自愿認罪認罰，辯護律師據(jù)此提出了從輕處罰的辯護意見，被法院采納，從而減輕了孟某的刑事責(zé)任。

（三）積極退贓退賠，爭取被害人諒解

退贓退賠是酌定的從輕處罰情節(jié)，對于積極退贓退賠，彌補被害人損失，取得被害人諒解的被告人，依法可以從輕處罰。辯護律師在辦理貸款詐騙罪案件時，應(yīng)當積極引導(dǎo)行為人退贓退賠，爭取金融機構(gòu)的諒解，從而減輕行為人的刑事責(zé)任。

辯護律師在引導(dǎo)行為人退贓退賠時，應(yīng)當與行為人及其家屬積極溝通，告知其退贓退賠的法律意義，爭取其配合。同時，辯護律師應(yīng)當與金融機構(gòu)積極協(xié)商，就退贓退賠的數(shù)額、方式、期限等問題達成一致意見，并簽訂退贓退賠協(xié)議。在取得金融機構(gòu)的諒解后，辯護律師應(yīng)當及時將退贓退賠協(xié)議和諒解書提交給司法機關(guān)，請求司法機關(guān)對行為人從輕處罰。例如，在某貸款詐騙案中，辯護律師積極協(xié)調(diào)行為人及其家屬退賠了全部贓款，取得了金融機構(gòu)的諒解，法院據(jù)此對行為人從輕處罰，判處了緩刑。

（四）審查是否存在其他法定或酌定從輕、減輕處罰情節(jié)

除了上述量刑情節(jié)外，貸款詐騙罪案件中還可能存在其他法定或酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，如自首、立功、初犯、偶犯、未成年人犯罪、老年人犯罪等。辯護律師在辦理案件時，應(yīng)當全面審查案件事實，發(fā)現(xiàn)并收集相關(guān)證據(jù)材料，充分利用這些量刑情節(jié)，最大限度地減輕行為人的刑事責(zé)任。

例如，辯護律師應(yīng)當審查行為人是否存在自首情節(jié)，即是否主動向司法機關(guān)投案，并如實供述自己的罪行。如果存在自首情節(jié)，應(yīng)當請求司法機關(guān)對行為人從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的，可以免除處罰。辯護律師應(yīng)當審查行為人是否存在立功情節(jié)，即是否揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件的。如果存在立功情節(jié)，應(yīng)當請求司法機關(guān)對行為人從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。辯護律師還應(yīng)當審查行為人是否為初犯、偶犯，是否具有悔罪表現(xiàn)，是否積極配合司法機關(guān)的調(diào)查取證工作等，這些酌定情節(jié)也可以作為從輕處罰的依據(jù)。

五、上下游犯罪的辯護策略：結(jié)合洗錢罪等罪名的裁判規(guī)則

根據(jù)李某、王某貸款詐騙、洗錢案確立的裁判規(guī)則，貸款詐騙罪的上下游犯罪認定存在諸多爭議，辯護律師在辦理此類案件時，應(yīng)當結(jié)合相關(guān)裁判規(guī)則，制定針對性的辯護策略。

對于涉及洗錢罪的案件，辯護律師應(yīng)當重點審查行為人是否具有洗錢的主觀故意，即是否明知是貸款詐騙所得及其產(chǎn)生的收益，而實施掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)的行為。如果現(xiàn)有證據(jù)無法證實行為人具有洗錢的主觀故意，那么就不能認定其構(gòu)成洗錢罪。同時，辯護律師還應(yīng)當審查洗錢行為是否達到“情節(jié)嚴重”的標準。根據(jù)李某、王某貸款詐騙、洗錢案的裁判規(guī)則，洗錢罪“情節(jié)嚴重”的認定采用“數(shù)額+情節(jié)”的綜合判斷標準，辯護律師應(yīng)當結(jié)合洗錢的金額、上游犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、行為人對洗錢的認知程度、洗錢的具體方式、洗錢行為對司法的妨礙程度、洗錢的獲利情況、與上游犯罪人的量刑平衡等因素，論證行為人的洗錢行為未達到“情節(jié)嚴重”的標準，從而爭取適用較輕的刑罰檔次。

在主觀故意的審查方面，辯護律師可從以下角度切入：一是審查行為人是否與上游貸款詐騙犯罪人存在事前通謀，若行為人對上游犯罪并不知情，僅是受他人委托提供資金賬戶等幫助，且未從中獲取非法利益，可主張其不具有洗錢的主觀故意；二是審查行為人獲取資金時的具體情境，如資金轉(zhuǎn)移的方式、時間、對價是否合理，是否存在正常的商業(yè)往來背景，若存在真實的交易基礎(chǔ)，可否定其“明知”是犯罪所得的主觀認知；三是審查行為人的認知能力和從業(yè)背景，對于不具備金融專業(yè)知識的普通行為人，若其對資金來源的判斷基于合理的信賴，即使客觀上幫助轉(zhuǎn)移了犯罪所得，也可主張其缺乏洗錢的主觀故意。

此外，辯護律師還需準確區(qū)分洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的界限。根據(jù)李某、王某貸款詐騙、洗錢案的裁判規(guī)則，兩罪存在想象競合的情形，應(yīng)從一重罪處罰。辯護律師應(yīng)重點審查行為人掩飾、隱瞞的對象是否屬于“貸款詐騙所得及其產(chǎn)生的收益”，以及行為方式是否屬于洗錢罪規(guī)定的法定情形（如提供資金賬戶、協(xié)助將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或金融票據(jù)、通過轉(zhuǎn)賬或其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移、協(xié)助將資金匯往境外等）。若行為人實施的行為未落入洗錢罪的法定行為方式范疇，僅屬于一般的掩飾、隱瞞犯罪所得行為，且犯罪情節(jié)較輕，可主張以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰，或爭取更輕的量刑。

對于貸款詐騙罪上游犯罪的辯護，若行為人被指控為貸款詐騙罪的共犯并涉嫌洗錢等下游犯罪，辯護律師可先從上游貸款詐騙罪的構(gòu)成要件入手，若能成功否定上游貸款詐騙罪的成立，那么下游的洗錢罪等罪名自然失去成立基礎(chǔ)。例如，通過論證上游行為人不具有“非法占有目的”，將上游行為認定為騙取貸款罪或民間借貸糾紛，進而否定下游洗錢罪的成立。

同時，對于涉及單位的上下游犯罪案件，辯護律師應(yīng)審查行為是否屬于單位行為。若行為人是以單位名義實施相關(guān)行為，且資金用于單位經(jīng)營活動，應(yīng)主張由單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非追究個人的刑事責(zé)任；若單位內(nèi)部人員擅自實施相關(guān)行為，超出單位授權(quán)范圍，且未將資金用于單位經(jīng)營，應(yīng)主張為個人犯罪，與單位無關(guān)，從而縮小追責(zé)范圍。

最后，辯護律師還應(yīng)關(guān)注上下游犯罪的證據(jù)關(guān)聯(lián)性。對于下游犯罪的指控，若證據(jù)僅能證明行為人實施了資金轉(zhuǎn)移行為，但無法充分證明該資金與上游貸款詐騙犯罪存在直接關(guān)聯(lián)，可主張證據(jù)不足，請求司法機關(guān)對下游犯罪的指控不予認定。同時，積極收集行為人積極配合司法機關(guān)追查上游犯罪、協(xié)助追回涉案資金等證據(jù)，作為酌定從輕處罰的情節(jié)，最大限度地維護當事人的合法權(quán)益。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護團隊附近外景）