民企對非公受賄贓款的歸入權(quán)實現(xiàn)，為民營經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)保護提供核心支撐。

▲ 依法保障民營企業(yè)的合法權(quán)益、促進民營經(jīng)濟更大發(fā)展，是我國經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)容。圖/IC photo

文| 汪明亮

新年伊始，河北、天津、山東、福建、甘肅、內(nèi)蒙古等6地民營經(jīng)濟促進條例同日實施。據(jù)媒體不完全統(tǒng)計，目前已有14個省級行政區(qū)落地了相關條例。

這無疑是對“十五五”規(guī)劃建議提出“落實民營經(jīng)濟促進法”的積極響應，民營企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展與合法權(quán)益，也將獲得更為明確的制度保障。

在司法層面，2025年5月20日民營經(jīng)濟促進法施行后，最高人民法院隨后便發(fā)布了一批民營經(jīng)濟發(fā)展典型刑事案例，彰顯為民營企業(yè)構(gòu)建公平公正市場環(huán)境、維護其合法權(quán)益的司法立場。

這批典型案例中，燕某、孫某非國家工作人員受賄案作為懲治民企內(nèi)部貪腐的標桿案例，尤其具有重要示范與警示價值。

該案中，兩名民企高管利用職務便利收受賄賂5.6億余元，為他人謀取不正當利益并致企業(yè)巨額損失；法院最終以非國家工作人員受賄罪，判處燕某有期徒刑十五年、孫某有期徒刑十四年十個月，二人均被沒收財產(chǎn)一億元，5.6億余元犯罪所得及孳息亦被全額追繳。

該判決彰顯司法嚴懲民企內(nèi)部貪腐，警示民企高管非公受賄也需擔刑責、違法所得將被追繳，休得妄圖借職務牟利。但案中受害民企的巨額經(jīng)濟損失至今仍難以充分彌補，這一現(xiàn)實困境也值得關注。

民企高管，實際就是企業(yè)雇來管事的，是受托人，一門心思為企業(yè)謀利是其忠實義務，這也是公司法所明確的。他們收受賄賂，實質(zhì)是把企業(yè)給的職權(quán)當成自己牟利的工具，其所得的賄賂贓款就是違反忠實義務交換來的違法收入。

企業(yè)也因此成了法律意義上的受害人，應當有優(yōu)先獲得補償?shù)臋?quán)利。把賄賂贓款歸入企業(yè)，就是要把這種“權(quán)利和義務不對等”的情況掰正，也合情合理。

為切實筑牢民營經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)保護屏障、助力受害企業(yè)挽回實質(zhì)損失，有必要激活公司法所規(guī)定的歸入權(quán)制度，探索構(gòu)建非公受賄贓款優(yōu)先返還受害企業(yè)的司法機制。

如此，就能讓司法保護的觸角真正延伸到民營經(jīng)濟發(fā)展的痛點與難點之處，以更精準的司法供給適配民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實需求。

贓款上繳國庫，架空了公司歸入權(quán)

公司歸入權(quán)，是指公司依據(jù)公司法規(guī)定，對董事、監(jiān)事及高級管理人員違反法定義務所獲利益享有的收歸公司所有的法定權(quán)利。

雖然學界對歸入權(quán)的性質(zhì)存有爭議，但立法已明確其權(quán)利來源與適用情形，多數(shù)情形可通過民事、刑事途徑實現(xiàn)救濟。然而，針對非公受賄贓款，即民企內(nèi)部非國家工作人員利用職權(quán)收受的賄賂，現(xiàn)行刑法救濟仍存在明顯障礙。

相關研究顯示，司法實踐中對該類贓款多采取一律上繳國庫的處置方式。事實上，非公受賄贓款理應納入民企歸入權(quán)范疇，依法歸企業(yè)所有。

將其直接上繳國庫的做法，不僅架空了公司法中關于歸入權(quán)的明確規(guī)定，更與當前保護民營經(jīng)濟的政策導向及法律精神存在明顯錯位。

民營經(jīng)濟促進法與中共中央、國務院《關于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》均明確強調(diào)對民企產(chǎn)權(quán)的保護，這已經(jīng)為民企實現(xiàn)非公受賄贓款歸入權(quán)提供了堅實的法律支撐與清晰的政策依據(jù)。

保障民企對非公受賄贓款的歸入權(quán)，更是保護企業(yè)合法權(quán)益的現(xiàn)實迫切需求。

一方面，這是彌補企業(yè)損失、穩(wěn)定經(jīng)營秩序的關鍵途徑。非公受賄往往直接導致民企采購成本虛高、項目利潤流失、商業(yè)機會喪失等經(jīng)濟損失，通過歸入權(quán)追回贓款，可直接填補資金缺口，避免企業(yè)因資金鏈斷裂陷入經(jīng)營危機，充分體現(xiàn)損害與救濟相對應的法理原則。

另一方面，這也是強化企業(yè)反腐動力、完善內(nèi)部治理的重要抓手。歸入權(quán)的有效落地，能讓企業(yè)切實感受到 “反腐即止損”的實際成效，進而激發(fā)其建立內(nèi)部反腐機制的積極性。

若贓款無法追回，企業(yè)可能因維權(quán)成本高于收益對內(nèi)部腐敗放任縱容；而歸入權(quán)的實現(xiàn)，將促使企業(yè)完善采購監(jiān)管、財務審計、高管履職監(jiān)督等制度，從源頭遏制非公受賄行為。

民企歸入權(quán)，面臨諸多現(xiàn)實困境

目前，民企對非公受賄贓款的公司歸入權(quán)實現(xiàn)尚面臨三方面困境。

一是，權(quán)利主張程序銜接不暢。公司歸入權(quán)需依托股東代表訴訟、公司直接訴訟等民事程序主張，而非公受賄案件涉刑事程序，兩者在程序銜接上存在障礙。

刑事程序中司法機關優(yōu)先追繳贓款，若未及時通知企業(yè)主張歸入權(quán)，可能導致贓款被先行上繳國庫，企業(yè)后續(xù)通過民事程序主張權(quán)利時無款可追。

與此同時，部分法院認為刑事判決已對贓款處置作出認定，民事程序應尊重刑事裁判結(jié)果，駁回企業(yè)歸入權(quán)主張，形成刑事程序排斥民事救濟的局面。

二是，對贓款性質(zhì)認定存在誤解。當前多數(shù)觀點認為，非公受賄贓款在法律性質(zhì)上屬于行賄人的財物，而非受賄人所在單位的財物。

持此觀點的理由是，非公受賄的核心是行賄人基于權(quán)錢交易，自愿將自有財物或其可處分的財物給予非國家工作人員，財物所有權(quán)最初歸屬于行賄人。

而且，受賄行為不改變行賄人財物的原始屬性，受賄人收受財物后，該財物雖因涉及犯罪成為贓款，但原始來源仍指向行賄人，而非受賄人所在單位的財產(chǎn)。

三是，損失與贓款的因果關系證明難。企業(yè)主張歸入權(quán)，需證明非公受賄行為與贓款存在因果關系，但實踐中該因果關系常因多因一果難以舉證。

例如，民企高管受賄導致企業(yè)項目失敗，損失可能包括直接投入、預期利潤、違約金等，部分損失與受賄行為的關聯(lián)性難以量化；部分企業(yè)因內(nèi)部管理不規(guī)范，缺乏采購合同、財務憑證等證據(jù)，進一步加劇了因果關系證明的難度。

民企對非公受賄贓款的公司歸入權(quán)難以實現(xiàn)，成因主要體現(xiàn)在三方面。

首先，是法律規(guī)定的模糊性與沖突性。公司法第181條與第186條規(guī)定非公受賄贓款應歸公司所有，但未細化歸入權(quán)的主張程序、舉證責任分配等內(nèi)容。

刑法第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得應追繳或退賠，被害人合法財產(chǎn)應返還”，但也未明確民企是否屬于非公受賄案件的被害人，導致司法機關對贓款是否應返還企業(yè)存在不同理解。

其次，是司法實踐中的重刑事、輕民事傾向。部分司法人員存在刑事案件優(yōu)先于民事救濟的認知偏差，認為非公受賄案件的核心是懲罰犯罪，贓款上繳國庫是維護國家利益，而忽視企業(yè)作為受損方的權(quán)益。

這種傾向具體表現(xiàn)為，刑事偵查階段未告知企業(yè)可主張歸入權(quán)，未對贓款進行權(quán)屬保全；審判階段未在刑事判決中明確認定贓款性質(zhì)，導致企業(yè)后續(xù)民事主張缺乏依據(jù)；執(zhí)行階段優(yōu)先將贓款上繳國庫，拒絕企業(yè)提出的歸入權(quán)執(zhí)行異議。

同時，企業(yè)自身維權(quán)能力也不足。民企尤其是中小微企業(yè)，普遍存在維權(quán)意識薄弱、法律資源匱乏的問題。

例如，部分企業(yè)對公司歸入權(quán)的法律概念認知不足，遭遇內(nèi)部受賄后僅關注對受賄人的刑事追責，忽視贓款追回。企業(yè)缺乏專業(yè)法律團隊，也難以應對刑事與民事程序銜接、因果關系證明等復雜法律問題，部分企業(yè)因維權(quán)成本高于預期收益主動放棄歸入權(quán)主張。

此外，企業(yè)內(nèi)部管理不規(guī)范，如財務記錄不完整、采購流程無留痕，導致訴訟中無法提供有效證據(jù)，進一步削弱了企業(yè)自身的維權(quán)能力。

贓款返還民企，有法理與法律依據(jù)

民企對非公受賄贓款的歸入權(quán)實現(xiàn)，并非單純的權(quán)益救濟手段，而是兼具一定法理基礎與多元法律依據(jù)的制度安排，為民營經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)保護提供核心支撐。

法理層面，歸入權(quán)實現(xiàn)契合三重邏輯內(nèi)核。

其一，這是權(quán)利義務對等原則的必然要求。

依據(jù)公司法基本原理，民企高管與企業(yè)構(gòu)成委托代理關系，負有以企業(yè)利益最大化為核心的法定忠實義務。非公受賄本質(zhì)是內(nèi)部人員將職務權(quán)限異化為牟利工具，其所得贓款屬典型違法收益。

企業(yè)內(nèi)部人員，享有企業(yè)提供的薪酬福利、職務便利等權(quán)利，就應恪守忠實義務。一旦違反義務獲利，企業(yè)通過歸入權(quán)收回贓款，正是對權(quán)利義務失衡狀態(tài)的法律矯正。

其二，這也是損害填補原則的特殊體現(xiàn)。

非公受賄不僅使內(nèi)部人非法獲利，更直接導致民企經(jīng)濟損失與信賴利益受損。基于民法損害與救濟對應邏輯，歸入權(quán)無需精準證明損失金額與因果關系，直接將違法所得收歸企業(yè)，既彰顯任何人不得從違法行為中獲利的法治共識，更彌補傳統(tǒng)損害賠償?shù)呐e證困境，避免企業(yè)受損無救濟的不公。

其三，是法人制度的核心訴求保障。

我國民法典明確，法人以全部財產(chǎn)獨立擔責，法人財產(chǎn)權(quán)的核心是財產(chǎn)支配與控制權(quán)。非公受賄贓款雖源自行賄人，但其產(chǎn)生根本依賴內(nèi)部人所持企業(yè)職務權(quán)限，屬職務衍生利益，與法人財產(chǎn)權(quán)直接關聯(lián)。

若允許內(nèi)部人侵占該利益而企業(yè)無法收回，將變相侵蝕法人財產(chǎn)權(quán)、動搖法人獨立人格根基，歸入權(quán)正是對民企法人財產(chǎn)權(quán)的強化保護。

法律層面，也已形成多部門法協(xié)同的規(guī)范支撐體系。

如公司法第181條、186條對歸入權(quán)的直接規(guī)定，構(gòu)成基本制度依據(jù)；刑法第64條雖未明示，但可通過法律解釋確認民企被害人地位。

傳統(tǒng)觀點將行賄人視為被害人的邏輯存在缺陷，行賄款因行賄行為喪失合法性，不符合合法財產(chǎn)要件。而民企因受賄遭受的損失屬合法權(quán)益受損，且與受賄行為存在因果關系，符合被害人實質(zhì)要件，據(jù)此可主張贓款優(yōu)先返還。

程序上，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條明確，被害人損失、民事債務優(yōu)先于罰金、沒收財產(chǎn)執(zhí)行，為歸入權(quán)實現(xiàn)提供程序保障。

需特別強調(diào)，民營經(jīng)濟促進法雖屬特別法，其強化民企財產(chǎn)權(quán)保護的立法精神對一般法適用具有指導意義。處理相關問題時，需將公司法、刑法條款適用與民企權(quán)益保護深度結(jié)合，形成一般法與特別法協(xié)同發(fā)力的規(guī)范體系，為歸入權(quán)實現(xiàn)筑牢法律根基。

構(gòu)建協(xié)同路徑，破解權(quán)利行使障礙

民企非公受賄贓款歸入權(quán)的有效實現(xiàn)，需從制度完善、司法優(yōu)化與企業(yè)賦能三方面構(gòu)建協(xié)同路徑，破解實踐中的權(quán)利行使障礙，形成全鏈條保障體系。

首先完善法律體系，筑牢制度根基。制度層面可聚焦規(guī)則細化與跨法協(xié)調(diào)，明確歸入權(quán)實現(xiàn)的具體依據(jù)。

一方面，可細化公司法相關規(guī)定，在修訂中增設歸入權(quán)主張期限，避免權(quán)利長期處于不確定狀態(tài)，同時明確歸入權(quán)的行使方式、舉證責任分配等實操細節(jié)，減少法律適用爭議。

另一方面，化解刑法與公司法的規(guī)則沖突，可由“兩高一部”聯(lián)合出臺司法解釋：明確民企因非公受賄遭受直接損失的，可認定為刑法第64條規(guī)定的被害人，其主張的贓款屬合法財產(chǎn)應優(yōu)先返還。

司法機關在偵查階段也可對贓款性質(zhì)初步認定，若涉及歸入權(quán)，應及時通知企業(yè)主張權(quán)利并凍結(jié)保全贓款，禁止未經(jīng)審查先行上繳。刑事判決可明確贓款歸屬，支持歸入權(quán)的應直接載明返還企業(yè)，為執(zhí)行提供明確依據(jù)。

其次優(yōu)化司法實踐，暢通實現(xiàn)程序。司法層面可構(gòu)建刑民協(xié)同機制，規(guī)范程序流程，提升權(quán)利實現(xiàn)效率。

探索建立刑民一體化審理模式。公安機關、檢察機關在偵查、審查起訴階段，應主動告知企業(yè)歸入權(quán)主張權(quán)利，同步收集受賄行為與贓款關聯(lián)的關鍵證據(jù)

法院對涉及歸入權(quán)的案件，可在刑事訴訟中一并審理企業(yè)的歸入權(quán)訴求，避免刑事判決生效后贓款已處置、民事主張無款可追的困境。

同時規(guī)范贓款處置與執(zhí)行程序?？擅鞔_贓款返還優(yōu)先級，扣除必要辦案費用后，優(yōu)先滿足企業(yè)歸入權(quán)主張，未足額部分由受賄人以個人財產(chǎn)補足。

建立贓款權(quán)屬爭議聽證機制，對行賄人提出的異議，重點審查其是否因賄賂獲利，再按企業(yè)損失與行賄人獲利比例合理分配。完善執(zhí)行異議救濟，企業(yè)對贓款處置行為有異議的，可書面申請法院審查并限期作出裁定，保障程序權(quán)利。

最后還需強化企業(yè)能力，提升行權(quán)水平。企業(yè)自身需增強維權(quán)意識與證據(jù)儲備，同時依托外部支持降低行權(quán)成本。

加強合規(guī)建設與證據(jù)管理，政府部門與行業(yè)協(xié)會聯(lián)合開展歸入權(quán)維權(quán)培訓，通過典型案例講解、法律條文解讀提升企業(yè)認知。引導企業(yè)完善內(nèi)部合規(guī)體系，實現(xiàn)采購流程留痕、高管履職監(jiān)督、定期財務審計等制度落地，確保遭遇受賄時能及時固定受賄行為、贓款金額、企業(yè)損失等關鍵證據(jù)。

完善外部維權(quán)支持機制，司法行政部門與律師協(xié)會組建專業(yè)團隊，搭建民企法律幫扶平臺，為中小微企業(yè)提供免費法律咨詢、案件代理等服務。發(fā)揮工商聯(lián)與行業(yè)協(xié)會的橋梁作用，企業(yè)遭遇司法不公時，可通過協(xié)會向司法機關反映情況，推動問題高效解決。

三條路徑相互支撐，既通過法律體系明確權(quán)利邊界，又以司法實踐打通實現(xiàn)渠道，再靠企業(yè)賦能強化行權(quán)能力，形成制度有依據(jù)、程序有保障、企業(yè)有能力的歸入權(quán)實現(xiàn)閉環(huán)，為民營經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)保護提供堅實支撐。

實現(xiàn)民企歸入權(quán)，也需兼顧長期發(fā)展

民企非公受賄贓款歸入權(quán)的實現(xiàn)，也需兼顧多方權(quán)益與長期發(fā)展，可從三方面深化探索，確保制度科學適配。

首先，平衡歸入權(quán)實現(xiàn)與行賄人合法權(quán)益。保障民企歸入權(quán)的同時，需區(qū)分行賄人行為性質(zhì)與利益狀態(tài)。對被索賄且未獲得任何利益的行賄人，其合法財產(chǎn)損失應得到關注。

可建立專門補償機制，允許行賄人在企業(yè)收回贓款后，向受賄人追償，避免因側(cè)重企業(yè)保護而忽視行賄人合法權(quán)益。同時嚴格界定合法財物與違法所得，保障行賄人對自身合法出資的追索權(quán)，防止產(chǎn)生新的利益失衡。

其次，推動歸入權(quán)制度與民營經(jīng)濟發(fā)展動態(tài)適配。

隨著民營經(jīng)濟發(fā)展，非公受賄呈現(xiàn)隱蔽化、復雜化特征，虛擬貨幣、股權(quán)代持等新型賄賂手段不斷涌現(xiàn)。歸入權(quán)制度需同步迭代，可探索區(qū)塊鏈等數(shù)字化技術(shù)應用，精準追蹤贓款流向與歸屬。

針對跨境受賄案件，還需強化國際司法協(xié)作，為走出去的民企提供跨境權(quán)益保護，適配企業(yè)全球化發(fā)展需求。

再次，強化歸入權(quán)實現(xiàn)的政策保障與監(jiān)督。

可將歸入權(quán)實現(xiàn)情況納入地方民營經(jīng)濟保護考核，對成效顯著的地區(qū)予以表彰。由人大常委會、政協(xié)開展專項監(jiān)督檢查，調(diào)研司法辦案與企業(yè)權(quán)益保護效果，督促問題整改。

同時建立效果評估機制，通過問卷調(diào)查、企業(yè)訪談收集意見，為制度優(yōu)化提供實踐依據(jù)，確保制度設計與企業(yè)需求精準對接，力促民營經(jīng)濟更大發(fā)展。

撰稿 / 汪明亮（復旦大學法學院教授）

編輯 / 何睿

校對 / 柳寶慶

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構(gòu)媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。