廣東省惠州市龍門縣發(fā)生一起交通事故，貨車司機王某波駕駛貨車撞落限高架，致使一名電動車駕駛?cè)怂劳觯ㄔ阂越煌ㄕ厥伦锱刑幤溆衅谕叫桃荒晁膫€月。其子王先生近日向大象新聞·大象幫反映，他認為事發(fā)路段鎮(zhèn)政府違規(guī)設(shè)置了不合標準的限高架，且該限高架此前多次發(fā)生碰撞卻未及時處理，這才是導(dǎo)致悲劇的主要原因，鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

事發(fā)時監(jiān)控截圖

事故回顧：駕駛貨車碰撞限高架，電動車駕駛?cè)吮辉疑硗?/strong>

據(jù)王先生陳述及法院判決書等材料，2025年3月，王某波駕駛一輛重型半掛車，行駛至龍門縣永漢鎮(zhèn)永麻公路進河堤路東186米路段時，與道路限高架發(fā)生碰撞，限高架掉落砸中正騎電動車經(jīng)過的李女士(化姓)。李女士隨后被送醫(yī)搶救，但最終不幸身亡。

限高架掉落砸中正騎電動車經(jīng)過的李女士

事故發(fā)生后，龍門縣公安局交警大隊出具了《道路交通事故認定書》(復(fù)核后)。認定書指出，司機王某波存在兩項過錯：一是駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上路行駛；二是未充分注意路面情況。因此，王某波在事故中負有主要過錯。同時，認定書指出，龍門縣永漢鎮(zhèn)人民政府作為事發(fā)路段限高架的建設(shè)管理方，存在“未按道路交通安全暢通要求建設(shè)配套設(shè)施(限高架)，且未根據(jù)交通需求及時調(diào)整”的問題，在事故中負有次要責(zé)任。

基于這一責(zé)任認定，龍門縣人民法院于同年11月作出一審判決，王某波因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年四個月。

家屬質(zhì)疑：限高架涉嫌違規(guī)且不合標，鎮(zhèn)政府管理缺失是主因

對于這一判決結(jié)果，王先生及其父親王某波均表示不認可。王先生向記者提出了幾點質(zhì)疑，“首先，被撞的限高架是鎮(zhèn)政府違規(guī)設(shè)置的，這個路口修建的限高架根本沒有向有關(guān)部門申請，也沒有獲得合法的審批手續(xù)?！蓖跸壬蛴浾咛峁┝艘环蔟堥T縣交通運輸局出具的回復(fù)意見書。該意見書明確指出，事發(fā)路段屬于縣道X229線的一部分，日常維護由永漢鎮(zhèn)政府負責(zé)。永漢鎮(zhèn)政府在該路段設(shè)置限高架，“未向龍門縣交通運輸局申請和辦理相關(guān)手續(xù)，涉嫌違規(guī)設(shè)置”。

“其次，這個限高架高度也嚴重不符合國家標準。如果限高架按照國家標準修建應(yīng)該有4.5米，而我父親當(dāng)時是空車沒有拉貨，就算限高架沒有手續(xù)，也不會造成這起悲劇?！蓖跸壬f道。

家屬質(zhì)疑限高架涉嫌違規(guī)且不合標

記者在交通運輸部查詢到《公路工程技術(shù)標準》顯示，三、四級公路的凈高應(yīng)為4.5米。事發(fā)路段屬于X229縣道，為三、四級公路。然而，該案的《司法鑒定意見書》以及交警部門的現(xiàn)場勘驗筆錄和照片均顯示，事故點的限高架實際高度為不低于3.2米，未達到4.5米的法定標準。

王先生告訴記者，除了違規(guī)設(shè)立不合標準的限高架，作為管理方——鎮(zhèn)政府也存在明顯的管理疏漏。

據(jù)他向永漢交警中隊了解，在其父親發(fā)生事故前，該限高架在2024年9月和2025年2月分別發(fā)生過兩次貨車與限高桿碰撞的事故。王先生認為，在已發(fā)生過類似險情甚至事故的情況下，永漢鎮(zhèn)政府仍未對存在明顯安全隱患的限高架進行有效處理或調(diào)整，這是導(dǎo)致此次事故的重要原因。

“違規(guī)設(shè)置的、不符合標準的限高架，加上明知有隱患卻不整改，所以我們認為責(zé)任劃分不合理。”王先生表示。

律師：政府在民事賠償和行政追責(zé)層面或擔(dān)責(zé)

對于該案中永漢鎮(zhèn)政府負有何種程度的法律責(zé)任，記者咨詢了北京浩天(鄭州)律師事務(wù)所劉宇芬律師，她認為：首先，限高架不是“想設(shè)就設(shè)”，必須依法依規(guī)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，鎮(zhèn)政府作為道路管理主體，如果要設(shè)置限高架等限制通行設(shè)施，必須履行法定程序。本案中，永漢鎮(zhèn)政府未申請、未審批，屬于“違規(guī)設(shè)置”。同時，限高架高度必須符合國家強制性標準。

其次，政府明知存在安全隱患卻不整改，構(gòu)成“重大管理過失”。本案中該限高架此前已多次被撞壞，說明其位置或高度本身就有問題；政府作為管理者，在已知反復(fù)發(fā)生事故的情況下，仍未采取有效措施，屬于放任危險狀態(tài)持續(xù)存在，交通事故認定書雖認定其負“次要責(zé)任”，但從行政管理和公共安全角度看，其過錯程度可能被嚴重降低。

最后，司機王某波確實存在車輛機件隱患、未注意觀察等問題，是構(gòu)成交通肇事罪主因；但政府的違規(guī)設(shè)卡行為是事故發(fā)生的必要條件之一，如果沒有這個不合標、無審批的限高架，事故可能不會發(fā)生；因此，在民事賠償和行政追責(zé)層面，鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)與其過錯相匹配的責(zé)任，包括可能的國家賠償。

2026年1月6日，記者撥打永漢鎮(zhèn)政府電話，詢問關(guān)于限高架設(shè)置及管理相關(guān)問題，工作人員以“需向上級宣傳部門報備”為由不予回應(yīng)。

目前，王某波因不服一審判決，已打算委托律師提起上訴。

來源 ： 大象新聞 B57