法治日報(bào)記者 蒲曉磊

明明在門店里揮汗如雨，接受店長的直接管理，勞動(dòng)關(guān)系卻被“甩”給了素未謀面的外包公司；辛辛苦苦干了大半年，不僅工資被拖欠，連社保都沒著落。食品加工員賀某的這段維權(quán)經(jīng)歷，道出了不少靈活就業(yè)者的辛酸與無奈。

近日，全國總工會(huì)與最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的勞動(dòng)法律監(jiān)督“一函兩書”典型案例中，北京市“法院+工會(huì)”規(guī)范某網(wǎng)絡(luò)科技公司靈活用工案，為破解“假外包真派遣”的維權(quán)困局寫下了生動(dòng)的法治注腳。

討薪困局：被外包的勞動(dòng)關(guān)系

2020年10月，賀某入職某網(wǎng)絡(luò)科技公司旗下一家門店，成了一名食品加工員。從每日的食材處理到工作排班，全由門店店長一手安排，他和其他同事一樣，按時(shí)上下班、遵守門店的各項(xiàng)規(guī)章制度。

可讓賀某納悶的是，和他簽訂勞動(dòng)合同的，卻是一家第三方物流公司。起初他沒太在意，直到工資一次次被拖欠，社保更是查無記錄，他才意識(shí)到不對(duì)勁。

“我明明在網(wǎng)絡(luò)科技公司的門店干活，怎么就成了外包公司的員工？”多次討要說法無果后，賀某一紙?jiān)V狀將物流公司和網(wǎng)絡(luò)科技公司一同告上法庭，要求兩家公司共同支付欠發(fā)工資。

2025年5月，北京市第三中級(jí)人民法院作出終審判決，一語道破了這起糾紛的核心——認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)科技公司的操作系“假外包真派遣”，判令其與物流公司共同承擔(dān)支付賀某欠薪的責(zé)任。

這起個(gè)案的判決，牽出了一個(gè)行業(yè)共性痛點(diǎn)。北京三中院在審理多起商超、配送行業(yè)勞動(dòng)爭議案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，靈活用工領(lǐng)域的亂象層出不窮：有的企業(yè)故意模糊外包與派遣的法律邊界，打著“合作”的幌子規(guī)避責(zé)任；有的層層轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)派，導(dǎo)致用工責(zé)任鏈條斷裂，勞動(dòng)者維權(quán)時(shí)“找不到主”；有的借助平臺(tái)包裝，刻意淡化勞動(dòng)關(guān)系；更有甚者，連工傷保險(xiǎn)等勞動(dòng)者的基本權(quán)益都難以保障。

協(xié)同破局：組合拳的治理實(shí)效

針對(duì)這些行業(yè)沉疴，北京三中院沒有就案辦案，而是依托與北京市總工會(huì)、各區(qū)總工會(huì)的常態(tài)化協(xié)作機(jī)制，開啟了“司法建議+工會(huì)監(jiān)督”的聯(lián)動(dòng)治理模式。

法院向涉案企業(yè)精準(zhǔn)發(fā)送司法建議，直指用工管理漏洞，明確提出四項(xiàng)整改要求：全面規(guī)范用工模式，嚴(yán)格區(qū)分派遣、外包、合作與直接勞動(dòng)用工的法律邊界；堅(jiān)持“勞動(dòng)關(guān)系為主、派遣為輔”原則，嚴(yán)控派遣用工比例；健全用工管理臺(tái)賬，壓實(shí)“誰用工誰負(fù)責(zé)”的責(zé)任；建立健全企業(yè)工會(huì)制度，暢通勞動(dòng)者訴求表達(dá)渠道。

與此同時(shí)，法院將司法建議抄送市、區(qū)兩級(jí)總工會(huì)。各級(jí)總工會(huì)迅速響應(yīng)，依據(jù)“法院+工會(huì)”“一函兩書”協(xié)作機(jī)制，向涉案企業(yè)發(fā)送《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督提示函》，從依法用工、壓實(shí)責(zé)任、繳納社保、民主管理等方面，對(duì)企業(yè)進(jìn)行全方位監(jiān)督提示。

面對(duì)法院與工會(huì)的聯(lián)合督導(dǎo)，相關(guān)企業(yè)再也無法推諉。它們積極回函表態(tài)，承諾將全面規(guī)范用工模式，建立用工自查自糾長效機(jī)制；加強(qiáng)外包業(yè)務(wù)全流程管理，厘清責(zé)任邊界；充分發(fā)揮工會(huì)橋梁紐帶作用，及時(shí)聽取并響應(yīng)勞動(dòng)者的意見建議，從源頭防范勞動(dòng)糾紛。

以案促治：保障網(wǎng)的織密路徑

黨的二十屆四中全會(huì)著重強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障”。而這起“法院+工會(huì)”聯(lián)手破局的典型案例，正是對(duì)這一要求的生動(dòng)踐行。

三部門在剖析此案典型意義時(shí)指出，商超、配送行業(yè)作為勞動(dòng)力密集型領(lǐng)域，人員規(guī)模大、管理分散、糾紛易發(fā)。此次法院與工會(huì)同向發(fā)力，以案促改、以案促治、以點(diǎn)帶面，協(xié)同運(yùn)用司法建議與工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督“一函兩書”，不僅督促涉案企業(yè)糾正違規(guī)用工行為，更是帶動(dòng)同行業(yè)企業(yè)繃緊“合法用工”這根弦。

全國總工會(huì)法律工作部部長朱艷麗坦言，當(dāng)前“三新”領(lǐng)域侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的問題較為突出，勞動(dòng)者訴求日趨復(fù)雜化、多元化。各部門立足職能、協(xié)同聯(lián)動(dòng)，充分運(yùn)用“一函兩書”機(jī)制，讓新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、工傷保險(xiǎn)等權(quán)益，在遭遇侵害時(shí)得到及時(shí)高效的維護(hù)，為構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系筑牢堅(jiān)實(shí)的法治屏障。

來源：法治日報(bào)