企查查的一條開庭公告，昨天直接把 “小洛熙” 三個字釘回?zé)崴寻袷?—— 寧波大學(xué)附屬婦女兒童醫(yī)院的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，明天（1 月 19 日）就要在寧波市海曙區(qū)人民法院開審了。

原告席上的許某和鄧某，正是那位 5 月齡早產(chǎn)兒小洛熙的父母，他們早在去年 12 月 12 日就遞了起訴狀，終于等來了法庭見真章的日子。

消息剛露頭，評論區(qū)直接炸成了一鍋沸騰的開水。

有人敲著鍵盤喊 “重判！給小寶寶的在天之靈一個交代”，有人較真糾正 “這哪是糾紛？分明是事故！”，還有為人父母的網(wǎng)友嘆著氣說 “光看洛熙爸爸頭像上的‘洗冤錄 11 月 14 日’，心都揪成一團(tuán)”。

能讓全網(wǎng)憋著火等了兩個多月，這案子里藏的細(xì)節(jié)，每一個都戳得人難受。

從 “成功手術(shù)” 到尸檢反轉(zhuǎn)：這兩個多月發(fā)生了什么？

要捋清這事兒，得從去年 11 月的那張檢查單說起。當(dāng)時 5 個月大的小洛熙被查出心臟有兩處房間隔缺損，心外科主任陳某某拍板說 “符合手術(shù)指征，得趕緊做”。爸媽雖然心疼，但哪敢不聽醫(yī)生的？

11 月 14 日那天，本來說好 2.5 到 3 小時的微創(chuàng)手術(shù)，硬生生拖了 7 個小時，最后還改成了開胸縫合。

更讓人心碎的是后續(xù)：醫(yī)生出來說 “手術(shù)成功”，可當(dāng)晚 10 點(diǎn)多，小洛熙就在 PICU 里沒了呼吸。好好的孩子進(jìn)了手術(shù)室，出來就成了冰冷的尸體，洛熙媽媽忍不住在網(wǎng)上實(shí)名舉報，這事兒才算徹底露了餡。

接下來的反轉(zhuǎn)一個接一個。先是寧波市衛(wèi)健委成立調(diào)查組，把陳某某停了診；接著家屬請來法醫(yī)劉良做尸檢，結(jié)果直接打了醫(yī)院的臉 —— 尸檢報告說 “沒見冠狀竇型房缺”，實(shí)際缺損只有 3 毫米，而且 “右側(cè)第 3 至 4 肋間有 6.5 厘米未縫合的創(chuàng)口”。

要知道，3 毫米的房缺對早產(chǎn)兒來說，很多能自己長好，就算要手術(shù)，等孩子大點(diǎn)做也更安全，這也是歌手韓紅都忍不住怒懟 “錯得太離譜” 的原因。

醫(yī)院后來倒是發(fā)了個說明，說心臟停跳后會縮小，可這解釋剛掛 20 分鐘就刪了，反倒更讓人起疑。

直到 12 月 14 日，衛(wèi)健委的通報才算認(rèn)了賬：醫(yī)療團(tuán)隊(duì)風(fēng)險評估不足、手術(shù)有過失、術(shù)中情況沒及時說，涉事醫(yī)生和醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)全被處分了。

網(wǎng)友吵翻了：是 “醫(yī)療風(fēng)險” 還是 “草菅人命”？

這倆月網(wǎng)上吵得快分成兩派了。支持家屬的這邊，光是扒出來的細(xì)節(jié)就夠扎心：有人說涉事醫(yī)生從 22 年起就有五起手術(shù)糾紛，還都沒救活孩子；

有人翻出洛熙爸媽的社交賬號，媽媽背景是孩子笑臉，爸爸簡介寫著 “洗冤錄”，直呼 “這哪是維權(quán)，是拿命換真相”。

更氣人的是，家屬的就醫(yī)記錄還被泄露了，被人扣上 “醫(yī)鬧” 的帽子，這波操作簡直是二次傷害。

另一派倒是相對冷靜，說 “醫(yī)學(xué)有風(fēng)險，不能光看輿論定罪”，還有醫(yī)生吐槽 “現(xiàn)在都不敢接高風(fēng)險手術(shù)了，怕成下一個陳某某”。但這話立馬被網(wǎng)友懟了回去：“風(fēng)險是概率問題，沒縫合創(chuàng)口、誤診病情這叫失誤，不是風(fēng)險！”

其實(shí)核心爭議就一個：3 毫米的房缺，到底該不該上手術(shù)臺？為啥說好的微創(chuàng)變開胸，還留著創(chuàng)口沒縫？這些疑問，估計(jì)只能等明天開庭后，讓證據(jù)說話了。畢竟衛(wèi)健委都承認(rèn)有過失了，現(xiàn)在就看司法能給多大的說法。

明日開庭：不只是為小洛熙要公道

明天走進(jìn)法院的洛熙父母，要的可能不只是賠償。就像網(wǎng)友說的：“這次判得明白，以后才不會有第二個小洛熙”。

這案子早就超出了普通醫(yī)患糾紛的范疇 —— 要是真能厘清 “過度診療”“操作失誤” 的責(zé)任，說不定能給全國的兒科手術(shù)立個規(guī)矩。

現(xiàn)在全網(wǎng)都在等開庭結(jié)果，有人說 “希望正義別遲到”，有人盼 “重判才能警醒后人”。至于那些沒縫合的創(chuàng)口、前后矛盾的診斷、刪了又改的說明，明天能不能一一說清楚，咱們等著看。