食品安全關(guān)系著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生福祉、公共治理乃至社會(huì)穩(wěn)定。從2022年輿論熱評(píng)的“土坑酸菜”，到2023年網(wǎng)友熱議的“鼠頭鴨脖”，這些新聞事件無(wú)不反映出社會(huì)公眾對(duì)食品安全這個(gè)話(huà)題的高度關(guān)注。在新時(shí)代，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)步入新發(fā)展階段，人民群眾對(duì)食品安全的需求和標(biāo)準(zhǔn)也在不斷提升，這也對(duì)食品安全行刑銜接工作提出了更高的要求。但當(dāng)前食品安全行刑銜接工作機(jī)制中仍然存在些許問(wèn)題，尤其是行政執(zhí)法證據(jù)的流轉(zhuǎn)使用方面。

深圳市福田區(qū)司法局政府法制事務(wù)科的鄭文樂(lè)*，深圳市中級(jí)人民法院的蔡梓揚(yáng)，汕頭市公安局潮陽(yáng)分局的蔡耀東等立足于基礎(chǔ)法理和運(yùn)行現(xiàn)狀，著眼于該機(jī)制當(dāng)中執(zhí)法證據(jù)的流轉(zhuǎn)困境，提出相應(yīng)的完善意見(jiàn)，以期能夠推動(dòng)食品案件行刑銜接機(jī)制持續(xù)健康發(fā)展，以法治的力量守護(hù)好人民群眾舌尖上的安全。

1 食品案件行刑銜接執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)的法理廓清

1.1 取證行為的相通性

第一，取證目的的共同性。食品安全行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌違法犯罪事實(shí)、證據(jù)的調(diào)查收集，均是為了整治食品安全領(lǐng)域的叢生亂象，從而維護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。行政執(zhí)法證據(jù)的流轉(zhuǎn)與適用，能夠節(jié)省刑事訴訟階段的取證成本，從而提高刑事審判活動(dòng)的效率，保障司法公平正義。兩法所具有的共同目的，即保障人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)良好的社會(huì)秩序、防范國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)，是食品安全行刑銜接機(jī)制建立的初衷，同時(shí)也為執(zhí)法證據(jù)由行到刑的流轉(zhuǎn)提供了正當(dāng)性支持。第二，取證屬性的共似性。除了現(xiàn)場(chǎng)筆錄等頗具行政色彩的特殊證據(jù)類(lèi)型以外，執(zhí)法證據(jù)與司法證據(jù)大多是類(lèi)似的，例如書(shū)證、物證、證人證言、視聽(tīng)資料等。而執(zhí)法證據(jù)中的當(dāng)事人陳述，則對(duì)應(yīng)著司法證據(jù)中的被害人陳述以及犯罪嫌疑人的供述或辯解，也僅是因所處部門(mén)不同而表述各異，但究其本質(zhì)，二者并無(wú)明顯不同。兩法證據(jù)雖然在轉(zhuǎn)化適用上存在著一定的條件，但是其在內(nèi)容上的相似性，至少為執(zhí)法證據(jù)向司法證據(jù)的流轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)換打通了渠道，而并非絕對(duì)的隔閡。第三，取證屬性的共通性。因?yàn)闊o(wú)論是行政執(zhí)法還是刑事司法，均要求所取得的證據(jù)必須符合關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性的基本要求。無(wú)論是行政執(zhí)法還是刑事司法，其行為和決定都需要以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。在當(dāng)前社會(huì)主義法律體系不斷完善的背景下，法律準(zhǔn)繩更多地依賴(lài)于法律供給的完善，而事實(shí)則需要通過(guò)證據(jù)客觀、準(zhǔn)確、充分地加以還原，這就是需要所取得的案涉證據(jù)滿(mǎn)足上述3 項(xiàng)基本要求，行刑銜接案件亦是如此。如果說(shuō)兩法證據(jù)的取證內(nèi)容共似性為食品安全行刑銜接執(zhí)法證據(jù)的流轉(zhuǎn)提供了形式可行性，那么兩法取證在屬性上的共通性則為其提供了實(shí)質(zhì)可行性，屬性共通加強(qiáng)了彼此的聯(lián)系與銜接。

1.2 違法犯罪的交叉性

在實(shí)體法層面上，行政法律與刑事法律存在著相互交疊的調(diào)控區(qū)域，例如食品藥品、環(huán)境衛(wèi)生、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)安全等，由此獨(dú)立地分化出一種犯罪類(lèi)型，即行政犯罪，其指的是違反相關(guān)行政法律規(guī)范，但違法程度已達(dá)到犯罪門(mén)檻，因觸犯刑法而被認(rèn)定為犯罪的行為。從行政違法走向行政犯罪，這本身既是違法程度不斷加深的過(guò)程，也是行刑銜接機(jī)制啟動(dòng)的行為基礎(chǔ)。一方面，在“量”的層面上，兩者所承擔(dān)的責(zé)任輕重不一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十八條的規(guī)定，違反該法規(guī)定而構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。在責(zé)任競(jìng)合的情況下，食品安全行政處罰所針對(duì)的行為社會(huì)危害性顯然輕于犯罪，行政處罰的嚴(yán)厲程度也低于相應(yīng)的刑罰處罰。例如，違反食品安全管理法規(guī)而所需承擔(dān)的行政罰款數(shù)額，一般低于食品安全犯罪所需承擔(dān)的刑事罰金數(shù)額。另一方面，在“質(zhì)”的層面上，食品安全違法行為是對(duì)食品安全行政公益的侵犯，擾亂的是行政執(zhí)法秩序，適用行政法加以懲治；而食品安全犯罪行為則是對(duì)人的生命健康等刑事法益的侵犯，破壞的則是司法秩序，因而需由更為嚴(yán)厲的刑法加以懲處?？梢?jiàn)，在違法性的層面上，行政法律與刑事法律的判斷內(nèi)容是較為一致的，只是行為對(duì)公益或法益的侵犯程度有所差別。更進(jìn)一步而言，從構(gòu)成要件來(lái)看，行政違法行為主要依據(jù)行政相對(duì)人的行為及結(jié)果，由執(zhí)法機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)加以認(rèn)定。同時(shí)，2021年在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條的修訂中引入了主觀過(guò)錯(cuò)的考量因素，這就與刑法領(lǐng)域的犯罪構(gòu)成要件相呼應(yīng)，均包括了主體、主觀、客體、客觀方面的要素。因此，在“量與質(zhì)”的層面上，兩法都存在著違法犯罪的銜接條件，為執(zhí)法證據(jù)的行刑流轉(zhuǎn)搭建起了橋梁。

1.3 證據(jù)工作的挑戰(zhàn)性

首先，從執(zhí)法證據(jù)的處理壓力來(lái)看，執(zhí)法證據(jù)的調(diào)查收集、移送審查、檢驗(yàn)鑒定等環(huán)節(jié)都需要耗費(fèi)一定的時(shí)間和人力成本，但是這就與相對(duì)有限的辦案期限產(chǎn)生矛盾，由此給辦案人員造成不小的證據(jù)壓力。對(duì)于同一個(gè)案件而言，即便是從行政執(zhí)法和刑事司法的兩個(gè)角度來(lái)看，也只能存在一個(gè)案件真相，并且兩法對(duì)證據(jù)本身的標(biāo)準(zhǔn)要求都離不開(kāi)真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性的研判。在較為有限的時(shí)間范圍內(nèi)，這為推動(dòng)執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)換適用、緩解辦案過(guò)程中的證據(jù)處理壓力提供了合理依據(jù)。其次，從執(zhí)法證據(jù)的工作要求來(lái)看，食品案件行刑銜接機(jī)制對(duì)專(zhuān)業(yè)性和效率性的要求較高。雖然司法工作人員經(jīng)過(guò)了專(zhuān)門(mén)且系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)，但終究無(wú)需如執(zhí)法工作人員一般掌握龐雜的行政管理知識(shí)與技能，尤其是在食品、藥品等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，就需要執(zhí)法機(jī)關(guān)提供專(zhuān)業(yè)性協(xié)助。如果在涉罪食品案件移送司法機(jī)關(guān)后另行開(kāi)展證據(jù)的處理工作，則可能拖延辦案效率，造成司法資源的浪費(fèi)。以實(shí)物證據(jù)為例，其所具有的較強(qiáng)客觀性并不因取證主體的不同而發(fā)生改變。不管是執(zhí)法還是司法主體，調(diào)查收集該類(lèi)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性差異并不會(huì)太大。在行刑銜接機(jī)制中，司法如若僅是對(duì)該類(lèi)執(zhí)法證據(jù)予以形式上的重復(fù)，并打上刑事司法的標(biāo)簽，從而完成證據(jù)轉(zhuǎn)換，這實(shí)際上徒增了辦案成本。最后，從食品證據(jù)的特殊屬性來(lái)看，部分執(zhí)法證據(jù)容易受到客觀環(huán)境變化的影響而難以再度收集。例如，常見(jiàn)的肉制品和果蔬等食物就容易在細(xì)菌的作用下腐敗，而糧食、面食等則容易因霉菌影響而發(fā)生霉變。此外，還有氧化作用、代謝作用、昆蟲(chóng)侵蝕、有害物質(zhì)污染等原因而導(dǎo)致食品變質(zhì)，進(jìn)而減弱其作為證據(jù)的效力。在實(shí)踐中，待行政機(jī)關(guān)先行處理后，司法機(jī)關(guān)可能因此而失去了重新取證的機(jī)會(huì)?；蛘?，在經(jīng)過(guò)二次收集后，證據(jù)的證明力已不復(fù)最初。如果此時(shí)司法機(jī)關(guān)執(zhí)意于再度取證，證據(jù)的不可再生性勢(shì)必成為工作阻礙。此外，在現(xiàn)實(shí)生活中食品安全與生存需求高度綁定，具有高頻剛需性，并且由于其他行刑銜接領(lǐng)域存在一定的公眾認(rèn)知壁壘（例如環(huán)境領(lǐng)域需要污染監(jiān)測(cè)，而藥品領(lǐng)域需要檢驗(yàn)數(shù)據(jù)），“僵尸肉”等食品安全問(wèn)題更易于被公眾所發(fā)覺(jué)與直觀感知，加之“民以食為天”等傳統(tǒng)觀念和情感的投射，因此食品安全較之于其他行刑銜接領(lǐng)域具有更高的社會(huì)敏感度。公眾對(duì)食品安全的容忍程度較低，輿論監(jiān)督壓力也相對(duì)較大，如“地溝油”等事件就容易引發(fā)社會(huì)輿論浪潮與信任危機(jī)，這正是選擇該領(lǐng)域展開(kāi)研究的特殊必要性所在。因此，食品安全行刑銜接證據(jù)流轉(zhuǎn)實(shí)施執(zhí)法前置，在及時(shí)收集并保有其客觀性的前提下進(jìn)行順暢流轉(zhuǎn)是必要的，而這也是食品行刑銜接證據(jù)工作的挑戰(zhàn)性所要求的。

1.4 證據(jù)流轉(zhuǎn)的行政執(zhí)法側(cè)重性

第一，在行為構(gòu)成上的前置性。以食品案件行政違法行為作為前置條件而引發(fā)的犯罪，在性質(zhì)上當(dāng)屬行政犯，即是兩法銜接的具體呈現(xiàn)。同時(shí)，在多數(shù)食品安全行政違法案件中，是否追究行政責(zé)任需綜合執(zhí)法證據(jù)與行政法律規(guī)定而決定。若存在入罪可能，至少在時(shí)間順序上，也確實(shí)是由執(zhí)法機(jī)關(guān)先行調(diào)查后再視情況移送司法偵查。繼而，在司法階段，審判者需要對(duì)來(lái)源于行政違法行為的執(zhí)法證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，從而確定罪與非罪。此外，刑法需要維持一定的穩(wěn)定性，但在面對(duì)日益變化的法律關(guān)系時(shí)，可能會(huì)陷入捉襟見(jiàn)肘的窘境，此時(shí)就需要行政法的靈活性加以彌合，以行政法的從屬性增強(qiáng)刑法的適時(shí)性，從而提升刑法調(diào)控能力。第二，在機(jī)制需要上的必要性。在食品安全行刑銜接機(jī)制的運(yùn)作過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)的力量不可或缺。就證據(jù)收集而言，執(zhí)法機(jī)關(guān)在涉罪案件移送之前，事實(shí)上就已完成了執(zhí)法調(diào)查，且對(duì)案件的主要證據(jù)進(jìn)行了收集，是案件證據(jù)的第一經(jīng)手人。且由執(zhí)法機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)查再立案移送，也符合刑法謙抑性的要求。同時(shí)，基于權(quán)力監(jiān)督與制衡方面的考慮，從行政過(guò)程中所獲得的執(zhí)法證據(jù)在向刑事司法流轉(zhuǎn)之際，也順道完成了對(duì)行政權(quán)力的一次檢視。無(wú)論是對(duì)后續(xù)案件的兩法銜接與合作，還是對(duì)于權(quán)力的監(jiān)督和制約，都是行刑銜接機(jī)制高效公正的目標(biāo)所要求的。第三，在部門(mén)優(yōu)勢(shì)上的合理性。打擊食品安全違法犯罪行為離不開(kāi)行政力量的支持。例如，食品安全監(jiān)管部門(mén)所具有的專(zhuān)業(yè)人才隊(duì)伍，以及較強(qiáng)的檢驗(yàn)鑒定能力，使之成為兩法的堅(jiān)實(shí)力量。此外，身處于辦案一線，食品安全監(jiān)管部門(mén)相較于后續(xù)參與的公安、司法機(jī)關(guān)而言，具有明顯的信息優(yōu)勢(shì)，能夠及時(shí)掌握?qǐng)?zhí)法證據(jù)和案件情況。而這些案件信息在經(jīng)特定程序形成法律文書(shū)后，也隨即成為后續(xù)偵辦案件的重要證據(jù)材料?？梢?jiàn)，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、即時(shí)性高、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富等優(yōu)勢(shì)令行政機(jī)關(guān)在行刑銜接執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)上扮演著重要角色，亦是行政執(zhí)法側(cè)重性的合理性依據(jù)所在。綜上所述，在食品安全行刑銜接機(jī)制的研究中，需要牢牢立足于行政執(zhí)法側(cè)重性這個(gè)基點(diǎn)上，從而以執(zhí)法證據(jù)為切入口對(duì)行政行為進(jìn)行研究。當(dāng)然，也要同時(shí)兼顧刑事司法的要求，進(jìn)而推進(jìn)該項(xiàng)法律機(jī)制的完善。

2 食品案件行刑銜接執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

2.1 立法規(guī)范內(nèi)容尚存模糊

在食品安全行刑銜接機(jī)制中，執(zhí)法證據(jù)的順暢流轉(zhuǎn)離不開(kāi)健全的法律規(guī)范提供指引。當(dāng)前，食品安全行政立法方面存在著兩個(gè)問(wèn)題，這影響了執(zhí)法證據(jù)的行刑流轉(zhuǎn)效率。第一，相關(guān)規(guī)范位階低且規(guī)范內(nèi)容較為籠統(tǒng)。我國(guó)有關(guān)食品安全行刑銜接的立法種類(lèi)頗豐，立法主體也較為多元，由此造成了立法技術(shù)和水平參差不齊的局面。在實(shí)踐當(dāng)中，我國(guó)食品安全行刑銜接工作主要是依照《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》等規(guī)定。但是，無(wú)論是作為行政法規(guī)的前者，還是作為規(guī)范性文件的后者，在規(guī)范位階上實(shí)屬較低，這對(duì)行政主體的法律約束力度較弱，而行政裁量權(quán)自由度較高，由此造成食品安全行刑銜接的機(jī)制剛性不足，執(zhí)法證據(jù)的流轉(zhuǎn)工作也就浮于表面而難以得到有效落實(shí)。同時(shí)，具體到內(nèi)容中，就上述兩部規(guī)定而言，其對(duì)食品安全行刑銜接中執(zhí)法證據(jù)收集、固定、轉(zhuǎn)化等工作的相關(guān)規(guī)定也并不細(xì)致，主要還是提供一種籠統(tǒng)性的指導(dǎo)，這使得行政主體在實(shí)務(wù)當(dāng)中感到茫然迷惘而無(wú)所適從。例如，關(guān)于鑒定意見(jiàn)、檢驗(yàn)報(bào)告類(lèi)執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化，《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》予以認(rèn)可但刑事訴訟法及其司法解釋卻未予以明確，不同規(guī)定的內(nèi)容之間有所沖突和抵牾，這會(huì)引發(fā)法律在適用上具有頗多爭(zhēng)議，造成行政執(zhí)法鑒定意見(jiàn)和檢驗(yàn)報(bào)告的銜接不暢。此外，《中華人民共和國(guó)刑法》及其司法解釋中對(duì)于食品的定義，從其罪名獨(dú)立設(shè)置的情況來(lái)看，是將食品與食品添加劑等物質(zhì)相區(qū)分開(kāi)，相較于《中華人民共和國(guó)食品安全法》所定義的食品范圍則更狹窄，這不利于行刑法律之間的有效銜接。上層立法供給的界限模糊，又為地方出臺(tái)差異明顯的規(guī)定留存了空間，由此所滋生的法律理解分歧使得各地辦案標(biāo)準(zhǔn)尺度難以統(tǒng)一，執(zhí)法證據(jù)的相關(guān)流轉(zhuǎn)工作亦各行其是，無(wú)法有效凝聚行刑法治合力。

2.2 主觀證據(jù)收集存在困難

從現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條強(qiáng)調(diào)了主觀要件對(duì)是否實(shí)施行政處罰的重要性，但隨即將主觀過(guò)錯(cuò)如何證明的難題擺在了行政主體的面前。參照刑事法律的規(guī)定，主觀過(guò)錯(cuò)可以包括認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩個(gè)方面。前者指的是當(dāng)事人對(duì)自己所實(shí)施的行為會(huì)發(fā)生某種特定危害社會(huì)結(jié)果的主觀心理狀態(tài)，如行為人對(duì)自己所實(shí)施的食品安全違法行為可能或必然發(fā)生某種破壞食品安全行政管理秩序的危害結(jié)果，并對(duì)該結(jié)果所抱有的心理態(tài)度。后者則是指當(dāng)事人在認(rèn)識(shí)因素的基礎(chǔ)上，受自身意志支配而對(duì)違法行為的實(shí)施進(jìn)行抉擇。其中，認(rèn)識(shí)因素是前提和基礎(chǔ)，意志因素是認(rèn)識(shí)因素的發(fā)展，也是食品安全違法犯罪行為形成的推動(dòng)力，兩者任缺其一的主觀要件都是不全面的。二者相輔相成，它們之間的組合構(gòu)成了不同的主觀罪過(guò)，即希望與放任。一般情況下，在食品安全違法犯罪案件中，往往是放任心理居多，即明知會(huì)損害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，但仍舊為了牟利等原因而實(shí)施食品安全違法犯罪行為。當(dāng)然，證明行為人主觀過(guò)錯(cuò)最好的證據(jù)莫過(guò)于行為人對(duì)自身實(shí)施涉罪違法行為時(shí)的供述。但是，由于行為人對(duì)行政處罰以及刑事處罰產(chǎn)生畏懼、逃避等心理的影響，其實(shí)際上并不容易做到坦白，甚至可能做出偽證、串供、抗拒等應(yīng)對(duì)行為。在這種情況之下，主觀過(guò)錯(cuò)的證明往往需要通過(guò)客觀證據(jù)加以認(rèn)定，同時(shí)結(jié)合當(dāng)事人的客觀行為、社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)等進(jìn)行邏輯推理和判斷。而在當(dāng)前僅有對(duì)違法行為主觀要件的強(qiáng)調(diào)，并無(wú)根據(jù)執(zhí)法證據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的具體規(guī)則與方法，也無(wú)明確的主觀過(guò)錯(cuò)客觀化裁量標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致了食品案件行政處罰主觀要件上的認(rèn)定存在疑難，致使執(zhí)法證據(jù)行刑流轉(zhuǎn)在收集環(huán)節(jié)就遭遇梗阻，阻礙了食品安全涉罪違法案件的移送、偵查等后續(xù)工作的推進(jìn)。

2.3食品類(lèi)證據(jù)的固定困境

首先，在食品安全行刑銜接案件中，涉案食品類(lèi)執(zhí)法證據(jù)對(duì)保存要求較高，其本身可能因容易腐爛變質(zhì)而不易保管，由此造成執(zhí)法證據(jù)固定難的問(wèn)題。例如，結(jié)合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條所列舉的情形，海鮮、肉類(lèi)、豆類(lèi)和奶制品等高蛋白質(zhì)食物容易腐敗變質(zhì)；烘焙、烘炒、煎炸、膨化類(lèi)食品容易受到氧、酶的作用而發(fā)生油脂酸??；花生、玉米、大米等淀粉含量高的食品在高溫潮濕的環(huán)境中容易霉變生蟲(chóng)，而諸如摻假摻雜的地溝油等食品類(lèi)證據(jù)則是需要滿(mǎn)足占地面積大、防火防爆的特殊要求。此外，即便執(zhí)法證據(jù)已經(jīng)順利送檢，但是在檢測(cè)過(guò)程中，涉案執(zhí)法證據(jù)的某些物質(zhì)含量也會(huì)受到諸多因素的影響而不斷變化，內(nèi)在因素包括農(nóng)獸藥殘留、微生物作用、重金屬污染等，而外在因素（例如溫度、濕度、光照等）無(wú)疑加大了鑒定難度。如若處理不得當(dāng)，則勢(shì)必將為執(zhí)法證據(jù)的流轉(zhuǎn)帶來(lái)困阻，最終拖延辦案進(jìn)程。以李潤(rùn)萍生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品一案為例，2013年大同市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)在組織案件線索排查時(shí)，于李某的豆芽作坊現(xiàn)場(chǎng)查獲600 支國(guó)家質(zhì)檢總局明確嚴(yán)禁使用的6-芐基腺嘌呤。即便民警在送檢結(jié)果明確的次日就趕到該豆芽作坊，但因案發(fā)時(shí)并不能立即確定違禁物質(zhì)的添加情況，且綠豆芽本身不易保存又未及時(shí)扣押，導(dǎo)致涉案執(zhí)法證據(jù)已經(jīng)完全散失，嚴(yán)重阻礙了案件辦理?？梢?jiàn)，在食品安全行刑銜接案件中，高效妥善地處理好執(zhí)法證據(jù)的固定問(wèn)題，不僅關(guān)系到易變質(zhì)食品及其原料的流向控制，也關(guān)系著后續(xù)執(zhí)法證據(jù)的順暢流轉(zhuǎn)，進(jìn)而影響辦案機(jī)關(guān)的工作效率。

其次，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和物流行業(yè)的飛速發(fā)展，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式也發(fā)生了深刻變化。從過(guò)去以作坊式加工為主，到如今的跨區(qū)域公司化生產(chǎn)模式，食品產(chǎn)業(yè)需要生產(chǎn)、運(yùn)輸、宣傳、銷(xiāo)售等眾多環(huán)節(jié)的分工協(xié)作，這為食品安全違法犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的形成提供了基礎(chǔ)，涉及網(wǎng)絡(luò)食品安全案件的證據(jù)固定難度也日益增大。具體來(lái)看，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，違規(guī)食品生產(chǎn)點(diǎn)隱蔽性高，相關(guān)從業(yè)人員流動(dòng)性強(qiáng)，而部分案件的來(lái)源系群眾舉報(bào)或執(zhí)法監(jiān)管部門(mén)抽檢，執(zhí)法機(jī)關(guān)較難依靠傳統(tǒng)的摸排方法找尋到違法犯罪現(xiàn)場(chǎng)。而在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者為了逃避罪責(zé)和追捕，以不設(shè)立賬目等方式令生產(chǎn)銷(xiāo)售記錄難以溯源，違法所得的認(rèn)定也因此受阻；又或者利用在線監(jiān)管平臺(tái)的漏洞，以虛假信息開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪實(shí)施違法犯罪行為，其交易信息主要是以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，但該類(lèi)證據(jù)又容易遭到行為人的篡改或毀損。一言蔽之，上述情況給辦案執(zhí)法人員的證據(jù)固定工作帶來(lái)了困阻，也深刻影響著后續(xù)執(zhí)法證據(jù)移送、鑒定等流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的推進(jìn)。

2.4執(zhí)法證據(jù)的移送受阻滯

在當(dāng)前的實(shí)踐中，食品安全涉罪違法案件的移送積極性并不高。據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局所發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)違法案件數(shù)量為28.62萬(wàn) 件，但移送公安機(jī)關(guān)僅為3 490 件；截至2021年3月，各地查處農(nóng)村假冒偽劣食品案件47 664 件，移送公安機(jī)關(guān)僅808 件。相較于龐大的案件查處基數(shù)而言，食品安全行刑銜接案件移送率整體上偏低，執(zhí)法證據(jù)的隨案移送亦因此受到阻滯，成因主要有3 個(gè)方面：第一，主體利益衡量的影響。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十條的規(guī)定，執(zhí)法證據(jù)是行政主體依法實(shí)施行政處罰的重要依據(jù)，證據(jù)不足的不得給予行政處罰。在食品安全涉罪違法案件中，行政主體所收集的執(zhí)法證據(jù)隨案移送至刑事司法機(jī)關(guān)時(shí)，刑事處罰的優(yōu)先性可能會(huì)排擠行政處罰，致使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政處罰率有所下降，這對(duì)于某些以行政罰款作為“創(chuàng)收”方式的執(zhí)法機(jī)關(guān)而言并非益事。同時(shí)，受限于科層式行政組織體系和部門(mén)競(jìng)爭(zhēng)所構(gòu)成的利益藩籬，加之行政系統(tǒng)內(nèi)部考評(píng)、考核等機(jī)制的影響，執(zhí)法主體在證據(jù)隨案移送方面缺乏動(dòng)力來(lái)源。第二，行為價(jià)值取向的影響。執(zhí)法證據(jù)作為移送的客體對(duì)象，其證明能力因行政執(zhí)法與刑事司法的寬嚴(yán)要求不一而有所差異。在面對(duì)紛繁復(fù)雜的行政事務(wù)時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)思索的是如何更為高效便捷地達(dá)到維護(hù)公共利益的目標(biāo)，其核心價(jià)值取向是效率優(yōu)先，故對(duì)于執(zhí)法證據(jù)證明能力的門(mén)檻設(shè)定較低。反觀刑事司法機(jī)關(guān)，因涉及公民生命健康、財(cái)產(chǎn)安全等諸項(xiàng)重要法益，故相較于前者，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上刑事司法的要求則更為嚴(yán)格，證明能力的門(mén)檻也隨之提高，這體現(xiàn)了公正優(yōu)先作為核心價(jià)值。價(jià)值取向的不同也催生出不同的行動(dòng)邏輯，正因如此，執(zhí)法人員很難準(zhǔn)確把握涉罪案件證據(jù)的移送標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)也可能基于辦案壓力而多次退回執(zhí)法機(jī)關(guān)要求其補(bǔ)充證據(jù)，致使執(zhí)法證據(jù)的移送積極性深受打擊。第三，權(quán)力行使目的的影響。食品安全領(lǐng)域是兩法協(xié)同治理的領(lǐng)域。在權(quán)力方面，執(zhí)法證據(jù)的行刑流轉(zhuǎn)自然也需要行政執(zhí)法權(quán)和刑事司法權(quán)的統(tǒng)籌協(xié)作，但二者的權(quán)力目的各不相同。前者目的在于高效地提供公共服務(wù)、實(shí)施行政治理；而后者目的在于公正地促進(jìn)糾紛解決、實(shí)施司法監(jiān)督，行政執(zhí)法所強(qiáng)調(diào)的單方意志性與司法的多方協(xié)調(diào)性差異明顯。因此，行權(quán)目標(biāo)上的區(qū)別進(jìn)一步加深了執(zhí)法證據(jù)行刑移送的隔閡。以行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)為例，基于食品安全案件的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性，公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中往往會(huì)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)予以協(xié)助，而這會(huì)影響到執(zhí)法機(jī)關(guān)原有的行政任務(wù)工作效率；而在公安機(jī)關(guān)一側(cè)，其本身亦承受著繁重的案件偵辦壓力，加之有關(guān)科室之間的扯皮推諉，以及對(duì)行刑銜接規(guī)定熟知程度參差不齊的影響，在是否入罪、移送的執(zhí)法證據(jù)是否確實(shí)充分等問(wèn)題上容易與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)產(chǎn)生分歧，兩者共識(shí)的難以達(dá)成對(duì)執(zhí)法證據(jù)移送與受移送的打擊是雙向的，進(jìn)而阻礙了執(zhí)法證據(jù)的行刑順暢流轉(zhuǎn)。

3 食品案件行刑銜接執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)的完善路徑

3.1 完善立法的位階與內(nèi)容

一方面，提升食品安全行刑銜接執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)的規(guī)范位階。食品安全執(zhí)法證據(jù)的行刑流轉(zhuǎn)需要充分的法律支撐，但當(dāng)前我國(guó)在這方面的規(guī)范位階整體較低，因此需要提升規(guī)范位階，以緩和食品安全政策站位高而法律層級(jí)低的緊張對(duì)立關(guān)系。當(dāng)然，為了維持法律體系的安定性，且考慮到設(shè)立一部新法的周期長(zhǎng)、成本大、難度高等問(wèn)題，故不建議直接出臺(tái)單行法律提高規(guī)范位階。但是，可以在已有的行政立法中加以擴(kuò)充，也能達(dá)到殊途同歸的效果。例如，考慮到食品安全違法犯罪案件必然涉及到行政處罰的問(wèn)題，則可以在《行政處罰法》中開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)章節(jié)對(duì)行刑銜接機(jī)制加以詳細(xì)規(guī)定，執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)的范圍、主體、程序、責(zé)任等一并進(jìn)行明確。而在《中華人民共和國(guó)食品安全法》等專(zhuān)門(mén)性行政立法中，則可以推出更為詳盡的細(xì)則，諸如執(zhí)法證據(jù)的收集、固定、移送、轉(zhuǎn)化等方面具體化流程。從前文所述的各地實(shí)踐情況來(lái)看，當(dāng)前已經(jīng)有較多的地方性立法成果可供參考，故可在經(jīng)過(guò)各地的實(shí)踐檢驗(yàn)后，總結(jié)歸納成熟經(jīng)驗(yàn)，用以執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)規(guī)定的位階提升。

另一方面，明晰食品案件行刑銜接執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)的規(guī)范內(nèi)容。如前文所述，作為行政法律的《中華人民共和國(guó)食品安全法》中對(duì)于食品安全的理解范圍要寬于《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定。誠(chéng)然，《中華人民共和國(guó)刑法》較為審慎的入罪范圍體現(xiàn)了刑法的謙抑性，但隨著食品治理現(xiàn)狀的日趨復(fù)雜，過(guò)于狹窄的規(guī)定范圍不僅不能充分發(fā)揮刑法的威懾作用，還會(huì)給行刑銜接帶來(lái)困擾，令食品安全執(zhí)法證據(jù)的范圍有所收窄，不利于執(zhí)法證據(jù)的充分銜接流轉(zhuǎn)。因此，在食品安全行刑銜接的專(zhuān)門(mén)性行政立法中，可以統(tǒng)一參照《中華人民共和國(guó)食品安全法》等行政立法進(jìn)一步細(xì)化食品執(zhí)法證據(jù)的范圍，具體包括食品、食用農(nóng)產(chǎn)品、食品添加劑以及用于食品的容器、包裝材料等，這不僅能使執(zhí)法證據(jù)得到更為充分地流轉(zhuǎn)，還能夠協(xié)調(diào)兩法的適用范圍，避免刑法對(duì)食品安全保護(hù)相對(duì)滯后的問(wèn)題，也符合風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的要求，從而形成對(duì)違法犯罪分子力度更強(qiáng)、范圍更廣的打擊態(tài)勢(shì)，發(fā)揮食品安全行刑銜接機(jī)制的強(qiáng)大作用。此外，還需注意“毒樹(shù)之果”類(lèi)執(zhí)法證據(jù)的流轉(zhuǎn)問(wèn)題?！岸緲?shù)之果”常見(jiàn)于刑事訴訟領(lǐng)域，其指代的是以非法手段獲取證據(jù)以及由其衍生而出的其他證據(jù)。2017年，國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局（現(xiàn)為國(guó)家藥品監(jiān)督管理局）起草了《食品藥品執(zhí)法證據(jù)規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》，其中第四章第三十八條要求對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，但并無(wú)絕對(duì)排除以偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)為基礎(chǔ)而衍生的證據(jù)。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，涉案物證、書(shū)證的取得方式明顯違反法律規(guī)定且可能影響公正審判，仍然留有補(bǔ)正或予以合理解釋的空間，故立法者采取的是一種裁量排除的態(tài)度。因此，在行政領(lǐng)域中，“毒樹(shù)之果”類(lèi)證據(jù)的效力應(yīng)根據(jù)具體情形進(jìn)行判斷：如若取證行為嚴(yán)重違反法定程序乃至構(gòu)成犯罪的，其所取得的執(zhí)法證據(jù)必不能予以采納；但若僅是輕微違法，而在權(quán)衡利益侵犯與程序正當(dāng)后，需以行政程序讓步于效率的，亦可在適當(dāng)范圍內(nèi)進(jìn)行。由此可見(jiàn)，“毒樹(shù)之果”問(wèn)題實(shí)質(zhì)上指向的是執(zhí)法證據(jù)的合法性例外。故結(jié)合前文所述的規(guī)定，對(duì)于非法執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)的“毒樹(shù)之果”問(wèn)題，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在充分聽(tīng)取當(dāng)事人各方的意見(jiàn)，以及在考慮食品安全行刑銜接資源合理配置的基礎(chǔ)上予以裁量適用。此外，參照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條關(guān)于當(dāng)事人針對(duì)行政處罰所享有陳述權(quán)和申辯權(quán)的規(guī)定，還可以嘗試在后續(xù)訴訟階段中賦予辯護(hù)方對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)使用的異議權(quán)，以避免行政主體的非法取證行為對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的侵害。當(dāng)然，行政主體必要的補(bǔ)正權(quán)、解釋權(quán)確認(rèn)，也應(yīng)一并在相關(guān)規(guī)定中予以設(shè)定，確保行政主體執(zhí)法取證合法公正，在督促案件高效辦理的同時(shí)防范冤假錯(cuò)案。

3.2增強(qiáng)主觀類(lèi)證據(jù)的收集

行政處罰主觀要件執(zhí)法證據(jù)的收集，不僅關(guān)系到行政處罰主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，也將影響行政違法與刑事犯罪之間的順暢銜接。提高主觀要件執(zhí)法證據(jù)的收集能力，是依法實(shí)施行政處罰的內(nèi)在要求，也有利于通過(guò)主觀過(guò)錯(cuò)層面的雙向交流，增進(jìn)行政主體與行政相對(duì)人的溝通與理解，落實(shí)處罰與教育相結(jié)合的原則，從而對(duì)行為人修正主觀錯(cuò)誤進(jìn)行有效干預(yù)。在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)要件明確的基礎(chǔ)上，可以從以下3 個(gè)方面著手提高行政主體在食品安全主觀要件執(zhí)法證據(jù)方面的收集能力。

第一，將過(guò)錯(cuò)客觀化納入證據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)之中。過(guò)錯(cuò)客觀化是明確而具體的，能夠?qū)⒆C據(jù)收集和責(zé)任追究的重心鎖定在違法行為上，減少主觀要件舉證的壓力，但采用時(shí)需要注意兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。一是時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)以食品安全涉罪違法行為發(fā)生時(shí)作為起點(diǎn)。因?yàn)榇藭r(shí)行為人已經(jīng)具備預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的能力，需承擔(dān)起預(yù)防或及時(shí)遏制發(fā)展態(tài)勢(shì)的責(zé)任。二是內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)以保障食品安全公益為準(zhǔn)。僅對(duì)違法行為人進(jìn)行違法層面的評(píng)價(jià)，而不進(jìn)行有責(zé)層面的追究，既非過(guò)錯(cuò)客觀化也非行政處罰的主要目的，而是為了保障食品安全健康。例如《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十六條規(guī)定了食品經(jīng)營(yíng)者在有充分證據(jù)證明不知情而得以免責(zé)，但造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此來(lái)看，過(guò)錯(cuò)客觀化應(yīng)當(dāng)更多地指向責(zé)任客觀化，即從譴責(zé)相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)，轉(zhuǎn)為對(duì)其客觀上應(yīng)充分履行且有能力履行的法定義務(wù)而未履行的譴責(zé)，這有利于將主觀可責(zé)性與客觀有責(zé)性有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，并與排除相對(duì)人主觀狀態(tài)的客觀歸責(zé)相區(qū)別開(kāi)來(lái)。不僅強(qiáng)調(diào)了食品安全責(zé)任主體的義務(wù)意識(shí)，也體現(xiàn)了行政法的前端預(yù)防性。因此，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)客觀化作為行政裁量的標(biāo)準(zhǔn)并著重收集相關(guān)證據(jù)，在堅(jiān)持主觀過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)立場(chǎng)下，證明其違法乃至犯罪性。

第二，明確以執(zhí)法證據(jù)認(rèn)定行為人“明知”的方法?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十二、一百二十三、一百四十八條均以當(dāng)事人存在明知作為行政處罰的主觀過(guò)錯(cuò)要件，也就是說(shuō)故意是食品安全行政處罰的成立條件。這要求行政主體若對(duì)行為人實(shí)施行政處罰，需要針對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。在這方面，刑事領(lǐng)域就食品安全犯罪的主觀證明經(jīng)驗(yàn)頗豐，且行刑銜接也要求執(zhí)法證據(jù)進(jìn)行流轉(zhuǎn)。對(duì)此，借鑒司法工作的經(jīng)驗(yàn)，在關(guān)于“明知”的認(rèn)定方面，行政主體可以從以下2 個(gè)方面加強(qiáng)執(zhí)法證據(jù)的收集能力：一是行為人的反常行為。例如，對(duì)于違背市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格收購(gòu)、出售食品的行為，就可以推定其為明知，參照2024年市場(chǎng)監(jiān)管總局所發(fā)布的《食品安全違法案件查辦通用指南》所列范圍，涉案的單位財(cái)務(wù)賬冊(cè)、檢驗(yàn)檢疫證明、質(zhì)量合格聲明等證據(jù)材料就應(yīng)重點(diǎn)收集。如若行為人實(shí)施轉(zhuǎn)移、偽造、隱匿、變?cè)臁N(xiāo)毀甚至是逃逸等行為的，亦可以認(rèn)定其處于明知狀態(tài)，進(jìn)而及時(shí)收集相關(guān)證據(jù)。二是社會(huì)一般常識(shí)。行政主體在這方面應(yīng)重點(diǎn)收集可以證明行為人在實(shí)施食品違法犯罪行為之前，已經(jīng)通過(guò)教育培訓(xùn)，或者由有關(guān)部門(mén)通知等方式知曉禁止實(shí)施但依舊實(shí)施的，如崗位須知、部門(mén)公告等證據(jù)材料，此類(lèi)證據(jù)亦可推知其為明知狀態(tài)?；谑称钒讣c(diǎn)多鏈長(zhǎng)面廣的特點(diǎn)，生產(chǎn)、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、管理和銷(xiāo)售等人員都應(yīng)納入收集范圍。對(duì)此，可以加強(qiáng)教育培訓(xùn)等配套制度，通過(guò)執(zhí)法手冊(cè)宣講、專(zhuān)家座談會(huì)、案例分析會(huì)等方式，提升執(zhí)法工作隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平，同時(shí)也可以通過(guò)執(zhí)法案卷評(píng)查制度或執(zhí)法技能專(zhuān)項(xiàng)考核，切實(shí)提升執(zhí)法證據(jù)收集能力，以此加強(qiáng)對(duì)違法行為人主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。

第三，注意對(duì)免責(zé)減責(zé)類(lèi)執(zhí)法證據(jù)的收集?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條和《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十六條兩者一脈相承，都對(duì)免于處罰型的食品違法行為主觀要件進(jìn)行了規(guī)定。但不同的地方在于，前者的表述為“有證據(jù)足以證明”，而后者為“有充分證據(jù)證明”，且需“如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源”作為并列條件。相較于前文所述的主觀過(guò)錯(cuò)證據(jù)，法律規(guī)定將該類(lèi)執(zhí)法證據(jù)的舉證責(zé)任交由當(dāng)事人履行。對(duì)此，行政主體可以觀察當(dāng)事人在發(fā)生違法行為后的行為表現(xiàn)，例如是否主動(dòng)配合調(diào)查或是及時(shí)填補(bǔ)損害等，同時(shí)注意收集行為人為證明自身違法行為不具有主觀故意而提出的證據(jù)，例如進(jìn)貨查驗(yàn)記錄、食品銷(xiāo)售記錄、海關(guān)報(bào)關(guān)單、供貨者的經(jīng)營(yíng)許可證等，據(jù)此可以認(rèn)定當(dāng)事人是否存在非審慎履行食品安全監(jiān)管義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)。倘若確系超出當(dāng)事人的最大能力范圍，則應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其不存在主觀過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而予以免責(zé)。又或者，在經(jīng)過(guò)科學(xué)客觀地檢驗(yàn)鑒定后，無(wú)法得出涉案食品證據(jù)的某些成分會(huì)對(duì)人體健康產(chǎn)生任何威脅，則對(duì)行為人不予非難和追責(zé)。在這方面，也同樣需要錘煉執(zhí)法人員的證據(jù)意識(shí)，明確區(qū)分違法與有責(zé)的關(guān)系，提高食品安全案件免責(zé)、減責(zé)類(lèi)的執(zhí)法證據(jù)收集能力。

3.3靈活采取證據(jù)固定機(jī)制

為健全食品安全行刑銜接執(zhí)法證據(jù)固定的相關(guān)機(jī)制，需要針對(duì)不同類(lèi)型的食品安全案件，靈活采取相應(yīng)的證據(jù)固定方式，大體可以分為以下3 類(lèi)。

首先，在一般性的食品安全行刑銜接案件中需落實(shí)執(zhí)法證據(jù)初步評(píng)估機(jī)制。這意味著在辦理食品安全涉罪違法案件之初，食品安全監(jiān)管部門(mén)就需要對(duì)涉案執(zhí)法證據(jù)的具體情況進(jìn)行初步評(píng)估，結(jié)合涉案物品保存的難易程度和對(duì)案件辦理的影響等因素進(jìn)行綜合研判，進(jìn)而決定證據(jù)的固定方式，包括書(shū)式固定、拍照錄像等。倘若案情疑難復(fù)雜，則食品監(jiān)管部門(mén)可以根據(jù)《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第三十三條的規(guī)定，向司法機(jī)關(guān)報(bào)告相關(guān)情況，召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議通報(bào)案件辦理情況，研究解決有關(guān)涉案證據(jù)固定重大問(wèn)題的方法并交流進(jìn)一步的工作思路。此外，需盤(pán)活執(zhí)法證據(jù)的登記保存機(jī)制。在食品安全涉罪違法案件中，往往存在著大宗易腐類(lèi)的食品證據(jù)，如米面糧油等。對(duì)待該類(lèi)執(zhí)法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法就地或異地封存，并由相關(guān)部門(mén)委托保管，以及對(duì)易腐變物證進(jìn)行抽樣或留樣固定，隨后視情況決定是否統(tǒng)一進(jìn)行銷(xiāo)毀。需要注意的是，實(shí)施先行登記保存機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)封存工作的可回溯性管理，封存記錄的相關(guān)材料需妥善留存與備份，相關(guān)文書(shū)和記錄需要做到完整清晰。這不僅有利于形成行政工作的鏈條痕跡，便于對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，也有利于后續(xù)對(duì)所封存的內(nèi)容物進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定，推動(dòng)涉案食品類(lèi)執(zhí)法證據(jù)的后續(xù)流轉(zhuǎn)。

其次，在緊急性食品安全行刑銜接案件中，應(yīng)當(dāng)深化司法機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制。在緊急情況下，對(duì)于司法機(jī)關(guān)辦理案件所需的證據(jù)，如若行政主體固定不及時(shí)，則可能造成證據(jù)的湮滅、毀損。因此，在常態(tài)化聯(lián)合執(zhí)法無(wú)法顧及之時(shí)，就應(yīng)商請(qǐng)司法機(jī)關(guān)提前介入到調(diào)查取證階段，并可由司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行規(guī)范收集，如此也能減少后續(xù)執(zhí)法證據(jù)審查和轉(zhuǎn)化方面的成本與風(fēng)險(xiǎn)，可以在后續(xù)的刑事訴訟中直接使用執(zhí)法證據(jù)。在此過(guò)程中，行政主體應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，給予司法機(jī)關(guān)積極協(xié)助。上述情況亦有實(shí)例支撐。在王某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品一案中，四川省食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)通川區(qū)某火鍋店進(jìn)行抽樣檢查，于火鍋底料中檢出國(guó)家明文禁止的非食用原料嗎啡等物質(zhì)，但鑒于該類(lèi)物質(zhì)容易湮滅，故食品監(jiān)管部門(mén)申請(qǐng)了公安機(jī)關(guān)提前介入以固定證據(jù)。得益于司法機(jī)關(guān)的提前介入，行政主體能迅速明確本案出入罪情況，同時(shí)提前收集和固定容易滅失的食品證據(jù)。此外，兩法機(jī)關(guān)的強(qiáng)有力合作也能使當(dāng)事人因敬畏等心理而妥善配合，從而順利完成執(zhí)法證據(jù)的固定與移送工作，實(shí)現(xiàn)了兩法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中的良性互動(dòng)。

最后，在涉網(wǎng)類(lèi)食品安全行刑銜接案件中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化執(zhí)法證據(jù)固定的協(xié)作機(jī)制。涉網(wǎng)類(lèi)食品安全違法犯罪行為覆蓋地域廣、受害范圍大、產(chǎn)業(yè)鏈條長(zhǎng)，僅憑食品監(jiān)管部門(mén)的自身力量則略顯微薄。因此，一方面，需要食品監(jiān)管部門(mén)加強(qiáng)同公安機(jī)關(guān)加深偵查協(xié)作，構(gòu)建統(tǒng)一戰(zhàn)線，在涉網(wǎng)執(zhí)法證據(jù)的偵查和固定上進(jìn)行密切合作，充分利用雙方的信息和數(shù)據(jù)資源，通過(guò)技術(shù)偵查、網(wǎng)絡(luò)查驗(yàn)、網(wǎng)購(gòu)樣品檢驗(yàn)等方式，獲取和留存行為人實(shí)施食品違法犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)痕跡，例如IP地址、銀行賬戶(hù)、經(jīng)營(yíng)網(wǎng)頁(yè)、在線交易記錄等執(zhí)法證據(jù)材料，實(shí)現(xiàn)技術(shù)層面的“硬連接”；另一方面，需要培養(yǎng)和加強(qiáng)行政執(zhí)法人員的證據(jù)固定意識(shí)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)引導(dǎo)和督促辦案人員加強(qiáng)執(zhí)法證據(jù)固定的理論學(xué)習(xí)，并同公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等定期交流證據(jù)固定的工作經(jīng)驗(yàn)和意見(jiàn)，聯(lián)合開(kāi)展執(zhí)法證據(jù)的固定協(xié)作實(shí)踐，切實(shí)提高食品安全執(zhí)法證據(jù)的固定能力，實(shí)現(xiàn)人才層面的“軟聯(lián)通”。此外，《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第十八條已經(jīng)明確了電子數(shù)據(jù)在行刑之間的轉(zhuǎn)化使用。在具體方式上，如對(duì)待聲音、視頻等動(dòng)態(tài)性電子數(shù)據(jù)，執(zhí)法人員可以采取拍照、攝像、錄音等方式進(jìn)行固定；而存儲(chǔ)在U盤(pán)、系統(tǒng)、文件夾中等相對(duì)靜態(tài)性的電子數(shù)據(jù)，如網(wǎng)頁(yè)、短信、聊天記錄等，則可以采用打印等方式使其書(shū)面化、紙質(zhì)化；而對(duì)于篡改、刪除等復(fù)雜情況，執(zhí)法機(jī)關(guān)則可以委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或司法部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)分析。在規(guī)范性上，根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2024年所發(fā)布的《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政執(zhí)法電子數(shù)據(jù)取證暫行規(guī)定》第十條，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)依法制作關(guān)于提取電子數(shù)據(jù)的筆錄，并做好簽名、蓋章、見(jiàn)證等工作，確保執(zhí)法證據(jù)來(lái)源的合法性和完整性，為案件辦理掃清證據(jù)障礙。

3.4提升證據(jù)行刑移送質(zhì)效

第一，在主體層面上，需要健全執(zhí)法證據(jù)的移送考核機(jī)制。首先，在機(jī)制設(shè)定上，可以明確將執(zhí)法證據(jù)隨案移送水平納入到食品監(jiān)管部門(mén)的考核指標(biāo)體系中，并且在立法規(guī)范上也有足夠的容納空間。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百一十六條，食品監(jiān)管部門(mén)負(fù)有加強(qiáng)執(zhí)法人員執(zhí)法能力培訓(xùn)與考核的職責(zé)。因此，各地所發(fā)布的相關(guān)食品安全考核工作辦法，便可以作為規(guī)定細(xì)化的重要載體。在有關(guān)規(guī)定中明確設(shè)定執(zhí)法證據(jù)隨案移送的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制，有利于發(fā)揮其對(duì)行政主體的指引和督促作用。其次，在機(jī)制實(shí)施上，應(yīng)當(dāng)明確移送水平考核標(biāo)準(zhǔn)。這方面既應(yīng)包括案件證據(jù)移送的數(shù)量，也應(yīng)包括其在合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性方面的質(zhì)量。在考核方式上，可以包括日?？己?、年中抽檢、年終評(píng)審、綜合評(píng)議等，堅(jiān)持定期執(zhí)行以免虛置，這也與食品安全執(zhí)法常態(tài)化的工作節(jié)奏相匹配。此外，考核結(jié)果可以作為食品執(zhí)法工作人員獎(jiǎng)懲、待遇升降等的參考依據(jù)，以免考核流于形式。當(dāng)然，在對(duì)行政主體進(jìn)行考核時(shí)應(yīng)當(dāng)貫徹科學(xué)、合理、準(zhǔn)確的原則，例如需要考慮到基層負(fù)擔(dān)等實(shí)際工作條件的影響。相應(yīng)地，在作為受移送的公安機(jī)關(guān)方面，也可以建立案件受移送的督促機(jī)制，由此增強(qiáng)兩法機(jī)關(guān)在食品安全執(zhí)法證據(jù)移送方面的積極性，深化行刑銜接移送機(jī)關(guān)。

第二，在客體層面上，需要明確執(zhí)法證據(jù)的移送標(biāo)準(zhǔn)。不統(tǒng)一明確移送標(biāo)準(zhǔn)，行政主體與司法機(jī)關(guān)之間容易就案件出入罪情況、是否立案等問(wèn)題產(chǎn)生分歧，使得執(zhí)法證據(jù)的隨案移送陷入糾結(jié)徘徊之中，拖累行刑銜接機(jī)制的運(yùn)行效率。而食品安全行刑銜接案件往往涉及是否入罪的判斷，故執(zhí)法證據(jù)隨案移送的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照食品安全犯罪行為的構(gòu)成要件加以確定。結(jié)合《中華人民共和國(guó)刑法》與《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，至少應(yīng)當(dāng)包括兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。其一，基于危害行為而確定的執(zhí)法證據(jù)移送標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人所實(shí)施的危害行為，是較為直觀具體的入罪判斷標(biāo)準(zhǔn)，這需要同時(shí)考量?jī)煞▽?duì)危害行為的規(guī)定。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條所規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，明確禁止在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害非食品原料的食品。該罪的客觀行為模式在《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條中得到了進(jìn)一步細(xì)化，具體列舉了諸如“用非食品原料生產(chǎn)的食品” “添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品” “用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”等13 類(lèi)明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品類(lèi)別。對(duì)此，食品監(jiān)督部門(mén)就可憑借該規(guī)定對(duì)當(dāng)事人行為是否滿(mǎn)足上述規(guī)定而進(jìn)行初步的入罪認(rèn)定，進(jìn)而決定是否隨案移送執(zhí)法證據(jù)。其二，基于危害結(jié)果而確定的執(zhí)法證據(jù)移送標(biāo)準(zhǔn)。在刑法上，危害結(jié)果包括了危害行為給法益所造成的現(xiàn)實(shí)侵害與危險(xiǎn)狀態(tài)，這同樣適用于行政法語(yǔ)境之中，只是所針對(duì)的對(duì)象由法益轉(zhuǎn)化為公益。因此，與危害行為一樣，危害結(jié)果也同樣可以作為執(zhí)法證據(jù)的移送標(biāo)準(zhǔn)。例如，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十一條即是根據(jù)犯罪事實(shí)所造成危害結(jié)果的輕重，從而確定不同的移送處置方案。對(duì)結(jié)果輕重的考慮，需要回到《中華人民共和國(guó)刑法》《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等規(guī)定中進(jìn)行把握。例如，兩法所規(guī)定的有毒有害食品生產(chǎn)銷(xiāo)售數(shù)量和金額、添加劑含量、受害者人數(shù)、消費(fèi)者人身?yè)p害情況和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額等違法犯罪的具體情節(jié)，都可以作為執(zhí)法證據(jù)在結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)上的裁量因素。據(jù)此設(shè)定的執(zhí)法證據(jù)移送標(biāo)準(zhǔn)，既有利于實(shí)現(xiàn)行刑法律更深層次上的銜接，也有利于促進(jìn)食品安全執(zhí)法證據(jù)的行刑有序流轉(zhuǎn)，增進(jìn)兩法機(jī)關(guān)對(duì)案情的研判能力。

第三，在職權(quán)職責(zé)層面上，需要加強(qiáng)執(zhí)法證據(jù)移送的聯(lián)動(dòng)協(xié)同。行政權(quán)與司法權(quán)都是國(guó)家的法律實(shí)施權(quán)，二者雖然行權(quán)目的不同，但需要積極互動(dòng)，方能促使食品案件行刑銜接機(jī)制的平穩(wěn)運(yùn)行。根據(jù)《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第二章的有關(guān)規(guī)定，可以分兩步加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間關(guān)于執(zhí)法證據(jù)隨案移送的聯(lián)動(dòng)協(xié)同工作。首先，當(dāng)食品監(jiān)管部門(mén)發(fā)現(xiàn)案件涉嫌犯罪且依法需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)法證據(jù)隨案移送至公安機(jī)關(guān)。參照《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第二十六條，在進(jìn)行刑事偵查時(shí)，也可以同步進(jìn)行行政違法調(diào)查，因?yàn)榇藭r(shí)并未正式刑事立案，仍舊處于訴前準(zhǔn)備階段，故行政執(zhí)法程序可以繼續(xù)進(jìn)行。其次，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行刑事立案并啟動(dòng)案件初查程序；案件事實(shí)確系入罪，但執(zhí)法證據(jù)仍未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)當(dāng)將其過(guò)度反復(fù)退回至行政機(jī)關(guān)。因?yàn)?，這不僅違背了食品案件行刑銜接中兩法機(jī)關(guān)明確規(guī)定的分工內(nèi)容，造成機(jī)關(guān)職能的替代和偷換，同時(shí)也降低了執(zhí)法證據(jù)隨案移送的效率。此外，《中華人民共和國(guó)食品安全法》等規(guī)定均闡明了“涉嫌犯罪”的情況下才進(jìn)行移送，可見(jiàn)食品安全法律對(duì)行政主體涉罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)要求較低，并沒(méi)有如《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第五條一般將執(zhí)法證據(jù)限定為“有合法證據(jù)”，而是足以引起公安機(jī)關(guān)開(kāi)展案件初查即可。待刑事立案后，行政機(jī)關(guān)的違法調(diào)查活動(dòng)也隨之停止，意味著執(zhí)法證據(jù)的隨案移送活動(dòng)也隨之終止。當(dāng)然，如若經(jīng)司法審查后認(rèn)為案件不應(yīng)進(jìn)行刑事制裁而需要行政處置的，或后續(xù)刑事偵查中需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提供專(zhuān)業(yè)性協(xié)助的，此時(shí)執(zhí)法證據(jù)就具有重要作用，因而更應(yīng)加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)協(xié)作。

4 結(jié) 語(yǔ)

“事莫明于有效，論莫定于有證”指出了對(duì)于論點(diǎn)而言最好的認(rèn)定是有相應(yīng)的證據(jù)。對(duì)于行政執(zhí)法和刑事司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，證據(jù)是案件事實(shí)認(rèn)定和處理判決的重要標(biāo)尺；對(duì)于行政違法相對(duì)人和犯罪嫌疑人而言，證據(jù)則意味著維護(hù)自身合法權(quán)益的重要依據(jù)；對(duì)于食品安全行刑銜接機(jī)制而言，證據(jù)則是維系兩法銜接的載體和紐帶，執(zhí)法證據(jù)行刑流轉(zhuǎn)的順暢程度關(guān)系著該項(xiàng)法律機(jī)制的運(yùn)作效率。但當(dāng)前食品安全行刑銜接機(jī)制執(zhí)法證據(jù)的流轉(zhuǎn)在立法、執(zhí)法和監(jiān)督方面仍然存在著一些問(wèn)題亟待解決。在食品安全作為社會(huì)長(zhǎng)期熱點(diǎn)的背景下，如何妥善解決執(zhí)法證據(jù)流轉(zhuǎn)的深層問(wèn)題，進(jìn)而完善食品安全行刑銜接機(jī)制，以更有效地震懾食品安全違法犯罪行為，就擺在了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)的面前。因此，兩法還需立足自身的權(quán)責(zé)，在食品安全案件中加強(qiáng)辦案協(xié)作和執(zhí)法證據(jù)的順暢流轉(zhuǎn)，以此提升食品安全的治理質(zhì)效。

作者簡(jiǎn)介

第一作者

鄭文樂(lè)，深圳市福田區(qū)司法局政府法制事務(wù)科；廣東省憲法學(xué)會(huì)理事；2025年畢業(yè)于寧波大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。獲得榮譽(yù)：寧波市2023年度十佳行政立法參與者。科研成果：《法律規(guī)制與未來(lái)轉(zhuǎn)向：人類(lèi)輔助生殖技術(shù)研究》，載《錦州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第6期（一作）；《梗阻與調(diào)適：我國(guó)環(huán)境法治視角下的行政罰款制度》，載《黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第6期（獨(dú)作）；《兩法視角下監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)的屬性檢視》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第3期（一作）。

引文格式：

鄭文樂(lè), 蔡梓揚(yáng), 蔡耀東, 等. 法律規(guī)制與現(xiàn)實(shí)路徑：論食品案件行刑銜接執(zhí)法證據(jù)的流轉(zhuǎn)[J]. 食品科學(xué), 2025, 46(24): 81-89. DOI:10.7506/spkx1002-6630-20250819-146.

ZHENG Wenle, CAI Ziyang, CAI Yaodong, et al. Legal regulation and practical pathways：on the transfer of enforcement evidence in the administrative-criminal case connection of food safety[J]. Food Science, 2025, 46(24): 81-89. (in Chinese with English abstract) DOI:10.7506/spkx1002-6630-20250819-146.

實(shí)習(xí)編輯：甘冬娜；責(zé)任編輯：張睿梅。點(diǎn)擊下方閱讀原文即可查看全文。圖片來(lái)源于文章原文及攝圖網(wǎng)

為匯聚全球智慧共探產(chǎn)業(yè)變革方向，搭建跨學(xué)科、跨國(guó)界的協(xié)同創(chuàng)新平臺(tái)，由北京食品科學(xué)研究院、中國(guó)肉類(lèi)食品綜合研究中心、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局技術(shù)創(chuàng)新中心（動(dòng)物替代蛋白）、中國(guó)食品雜志社《食品科學(xué)》雜志（EI收錄）、中國(guó)食品雜志社《Food Science and Human Wellness》雜志（SCI收錄）、中國(guó)食品雜志社《Journal of Future Foods》雜志（ESCI收錄）主辦，西南大學(xué)、 重慶市農(nóng)業(yè)科學(xué)院、 重慶市農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟、重慶工商大學(xué)、重慶三峽學(xué)院、西華大學(xué)、成都大學(xué)、四川旅游學(xué)院、西昌學(xué)院、北京聯(lián)合大學(xué)協(xié)辦的“ 第三屆大食物觀·未來(lái)食品科技創(chuàng)新國(guó)際研討會(huì) ”， 將于2026年4月25-26日 （4月24日全天報(bào)到） 在中國(guó) 重慶召開(kāi)。

長(zhǎng)按或微信掃碼進(jìn)行注冊(cè)