“拉偏架！”“光說大V和老板，我的菜到底有沒有添加劑？”

人民日報連續(xù)三篇評西貝預制菜事件的文章下，3萬多條差評把“評論泡沫”戳得明明白白。官媒一會兒說賈國龍“不夠真誠”，一會兒批羅永浩“濫用影響力博流量”，看似各打五十大板，實則把焦點繞到了輿論對錯上。可網(wǎng)友們的怒火根本不在“誰該挨更重的板子”，而是對著屏幕喊：“我們關心的是餐桌安全，不是流量大戰(zhàn)啊！”

這場鬧了125天的風波，早該跳出“口水戰(zhàn)”看本質(zhì)。消費者真正揪著不放的，是三個被繞開的“真問題”，沒人給出實在答案。

第一個問題：知情權被當“皮球”踢，預制菜到底藏著多少貓膩？

西貝老板賈國龍說“按六部委規(guī)定，我們100%不是預制菜”，理由是門店會做最后的烹飪步驟，不算“成品復熱”的預制菜?？上M者到店看到的是：24個月保質(zhì)期的冷凍西蘭花，從中央廚房運來的凍品食材，甚至有員工曝光的“小牛燜飯牛肉包”預制半成品。這就好比商家說“我這不算外賣，只是把做好的菜加熱給你吃”，純屬玩文字游戲。

六部委的規(guī)定本是為了規(guī)范行業(yè)，卻被商家當成了“擋箭牌”。反觀老鄉(xiāng)雞，直接在菜單上標注“現(xiàn)做”“半預制”“復熱預制”，把加工步驟寫得明明白白，反而收獲好評。消費者要的從來不是“零預制”，而是“明明白白消費”——你用了預制菜沒關系，標出來讓我自己選行不行？花幾十塊吃碗面，連食材是現(xiàn)做還是復熱的都不知道，這不是欺負人嗎？

第二個問題：安全底線能不能守？添加劑、衛(wèi)生狀況讓人揪心。

網(wǎng)友最焦慮的提問直擊要害：“孩子吃的兒童餐，有沒有科技與狠活？”“凍了兩年的菜，營養(yǎng)還在嗎？”西貝一邊說自己食材優(yōu)質(zhì)，一邊被曝光員工用漏勺疏通下水道、廚師不戴口罩做飯的衛(wèi)生問題。更讓人困惑的是，預制菜的添加劑標準到底是什么？哪些能加、加多少，消費者根本看不到明細。

雖然西貝后來回應冷凍西蘭花是“急凍鎖鮮”，還縮短了使用期限，但這種“出了問題才整改”的操作，怎么讓人放心？消費者要的不是事后補救，而是從源頭把好關：添加劑公開透明，生產(chǎn)運輸過程可追溯，衛(wèi)生標準落實到位。畢竟，餐桌安全從來沒有“差不多”，只有“絕對安全”。

第三個問題：高價配預制，性價比能不能給個說法？

西貝的“高價”早就不是新鮮事，21元一個的饅頭、29元三只的蒸餃，曾多次引發(fā)爭議。消費者愿意花高價，是沖著“現(xiàn)做、健康、美味”的口碑去的?？扇缃癜l(fā)現(xiàn)，花大價錢吃的可能是中央廚房預制好的菜，加熱一下就端上來，連點鍋氣都沒有，自然覺得“不值當”。

羅永浩吐槽“貴還全是預制菜”之所以能引發(fā)共鳴，本質(zhì)是消費者覺得“錢花得不明不白”。你要是明碼標價說這是預制菜，價格親民，大家也能接受；可拿著“現(xiàn)做”的噱頭賣高價，實際卻是預制菜，這就違背了消費者的預期。餐飲行業(yè)的性價比，從來不是“原料貴就該賣得貴”，而是“一分錢一分貨”的真誠。

這場風波早就超出了“西貝和羅永浩的恩怨”，變成了消費者對整個預制菜行業(yè)的信任拷問。人民日報的評論要營造清朗輿論環(huán)境沒錯，但更該盯著消費者的核心訴求——知情權、安全感、性價比。

現(xiàn)在國務院食安辦已經(jīng)在推進預制菜國標制定，要求餐飲企業(yè)明示預制菜使用?？烧呗涞剡€需要時間，企業(yè)不能等、不能靠。像老鄉(xiāng)雞那樣主動標注，像西貝承諾的“開放后廚”（別半途而廢），才是解決問題的正道。

說到底，餐飲的本質(zhì)是“讓消費者吃得放心、吃得明白、吃得值當”。不管是現(xiàn)做菜還是預制菜，只要公開透明、安全達標、價格合理，消費者自然買賬。希望這場3萬差評的風波，能讓更多餐飲企業(yè)清醒：少玩文字游戲，多回應真問題，才是長久之道。

你在餐廳遇到過預制菜不標注的情況嗎？歡迎在評論區(qū)說說你的經(jīng)歷！