作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系作者本人

01

罪刑法定原則，即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。

進(jìn)一步說(shuō)，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

實(shí)務(wù)中，一些人將“罪刑法定原則”，簡(jiǎn)單概括為一個(gè)關(guān)鍵詞：明文。

進(jìn)而將這一原則理解為“刑法就這么規(guī)定的”。

言下之意，刑法明面上的條文說(shuō)了什么就是什么，怎么說(shuō)的就是怎么說(shuō)的，對(duì)這些明面上的文字的理解和解釋，不能作額外的增加或減少。

這個(gè)問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中尤為突出，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪往往是行政犯（也稱法定犯），如非法經(jīng)營(yíng)罪、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，這些罪名的成立以違反《外匯管理?xiàng)l例》《增值稅法》《稅收征收管理法》《禁止傳銷條例》等前置法律法規(guī)、以存在營(yíng)利目的、騙抵稅款、非法占有目的等為構(gòu)成要件。

這些前置法律法規(guī)，往往是公開(kāi)、有跡可查的，但這些主觀目的，卻不一定在刑法中都有明文規(guī)定。

于是，有些司法人員就來(lái)勁了，罪刑法定啊，刑法沒(méi)規(guī)定主觀目的，那么，只要實(shí)施了非法經(jīng)營(yíng)、虛開(kāi)、傳銷的行為，達(dá)到了相應(yīng)數(shù)額，就可以構(gòu)成犯罪。

至于所謂的主觀目的，在所不問(wèn)。

02

如果真是這樣，不就是典型的機(jī)械適法、教條主義？

要知道，在罪刑法定原則之外，還有一個(gè)基本原則，即法秩序的統(tǒng)一，即同一法律內(nèi)部、不同法律之間是相協(xié)調(diào)的，其部分和整體的目的是一致的。

否則，如果對(duì)某法律的A法條的理解，與對(duì)B法條的理解相沖突，就必然導(dǎo)致對(duì)該法律整體的理解不一致，也就導(dǎo)致該法律與其他法律在某個(gè)問(wèn)題上的理解不一致。于是，在具體的法律適用層面就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)的混亂，同案不同判也就不可避免了。

03

比如，同樣是以跨境對(duì)敲方式換匯，在境內(nèi)結(jié)算人民幣，在境外結(jié)算港幣，同樣是為了歸還境外賭債，黃光裕非法經(jīng)營(yíng)案被判有罪，劉漢非法經(jīng)營(yíng)案被判無(wú)罪。

前者的判決僅僅以非法買賣外匯作為定罪依據(jù)，沒(méi)有討論主觀是否具有營(yíng)利目的，后者的判決則明確了只有以營(yíng)利為目的的倒買倒賣或變相買賣外匯行為才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，換言之，單純的買賣外匯行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

又如，著名的張某強(qiáng)虛開(kāi)案，為滿足客戶開(kāi)專票的需求，張某強(qiáng)在真實(shí)交付貨物的情況下，以其他公司名義簽約、收款、開(kāi)具專票，一審法院認(rèn)定其構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，但可在法定刑以下判三緩五，層報(bào)至最高法后被發(fā)回重審，最終判決無(wú)罪。

再如，最高法近日公布的郭某、劉某逃稅案，為不繳、少繳稅款，郭某、劉某在無(wú)真實(shí)交易的情況下，讓其他公司為自己開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，進(jìn)而虛增進(jìn)項(xiàng)稅額以抵扣真實(shí)的銷項(xiàng)稅款。一審法院認(rèn)定二人構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，且數(shù)額巨大；上訴后，二審法院認(rèn)為本案應(yīng)審查二人的主觀目的是騙稅還是逃稅，如果是為了不繳、少繳稅款，沒(méi)有騙取國(guó)家稅款的故意，即便采取了虛開(kāi)抵扣的手段，也不應(yīng)以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪論處。

借用陳興良教授的話，在同一國(guó)度，相同的行為在此地法院被判有罪，在彼地法院卻被判無(wú)罪。這不僅僅是司法不統(tǒng)一的問(wèn)題，更是司法不公正的問(wèn)題。在一個(gè)法治國(guó)家，不應(yīng)該出現(xiàn)這種現(xiàn)象。