廣東
最高法院案例:終本裁定作出后，無(wú)證據(jù)證明公司可清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，股東不再享有出資的期限利益
(2023）最高法民申1297號(hào)
裁判要旨
在人民法院已經(jīng)作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，且本案中至今并無(wú)證據(jù)證明中洲某公司可清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，原審法院認(rèn)為中洲某公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行有相應(yīng)事實(shí)與法律依據(jù)，據(jù)此判定武某作為公司股東不再享有股東出資的期限利益符合案涉實(shí)際。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2023）最高法民申1297號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：武某
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：鄂爾某公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)維邦新大地奧林花園B區(qū)16號(hào)樓C10。
法定代表人：張某，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人：內(nèi)蒙某公司。
再審申請(qǐng)人武某因與被申請(qǐng)人鄂爾某公司（以下簡(jiǎn)稱富泰某公司）、原審第三人內(nèi)蒙某公司（以下簡(jiǎn)稱中洲某公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2022）內(nèi)民終76號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
武某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、現(xiàn)有新的證據(jù)，足以推翻原判決。武某于2023年4月20日收到內(nèi)蒙古自治區(qū)伊金霍洛旗人民法院作出的（2022）內(nèi)0627民初2297號(hào)民事判決書(shū)，判決武某持有的中洲某公司股權(quán)的實(shí)際所有人為邱某，故武某自始至終都不是中洲某公司的實(shí)際股東，實(shí)際股東是邱某，，武某只是代邱某持有該公司股權(quán)，不是該公司的實(shí)際控制人，不得追加武某為（2020）內(nèi)06執(zhí)異224號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，如要追加也只能追加邱某為被執(zhí)行人。二、即便認(rèn)定武某是該公司的實(shí)際股東，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、……
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
