聯(lián)合國(guó)這一次，沒(méi)有挽留。

美國(guó)正式退出世界衛(wèi)生組織，賬卻沒(méi)結(jié)，2.6億美元會(huì)費(fèi)一分未付。

幾乎同一時(shí)間，特朗普出現(xiàn)在達(dá)沃斯，拉起一批國(guó)家，宣布成立“和平委員會(huì)”，并直言，它可能取代聯(lián)合國(guó)。

一個(gè)是退群不結(jié)賬，一個(gè)是另建新群改規(guī)則。

美國(guó)退群，但不交費(fèi)

2026年1月22日，美國(guó)完成退出世界衛(wèi)生組織（WHO）的法律程序。

幾乎同一時(shí)間，世界衛(wèi)生組織發(fā)言人公開(kāi)強(qiáng)調(diào)一句話(huà)：美國(guó)有權(quán)退出，但在正式退出前，美國(guó)必須結(jié)清拖欠的約2.6億美元會(huì)費(fèi)。

這不是政治姿態(tài)，而是章程規(guī)定的法定義務(wù)。

但美方回應(yīng)同樣直接，不會(huì)支付。

這一幕，將美國(guó)與聯(lián)合國(guó)體系的結(jié)構(gòu)性矛盾徹底攤在臺(tái)面上。

需要明確的是，美國(guó)退出世衛(wèi)組織，并不是孤立行為，而是近年來(lái)“退群潮”的延續(xù)。

早在特朗普首個(gè)任期，美國(guó)就曾宣布退出世衛(wèi)；隨后又陸續(xù)退出《巴黎氣候協(xié)定》、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、教科文組織等多個(gè)多邊機(jī)制。

如今，在特朗普再次執(zhí)政后，這一路線(xiàn)被系統(tǒng)性重啟，甚至擴(kuò)大為一次“全面審查，集中退出”的行動(dòng)。

從表面看，理由高度一致：這些組織“不符合美國(guó)利益”。但若進(jìn)一步拆解，可以看到三層更深的動(dòng)因。

首先，世衛(wèi)組織的運(yùn)作基于成員國(guó)協(xié)作與規(guī)則約束，強(qiáng)調(diào)信息共享、集體應(yīng)對(duì)。

這種機(jī)制，意味著美國(guó)需要在某些領(lǐng)域接受程序性限制。

而特朗普式政治邏輯更強(qiáng)調(diào)“主權(quán)優(yōu)先”和“單邊決策”，一旦組織意見(jiàn)與美國(guó)國(guó)內(nèi)政治節(jié)奏不一致，退出就成為成本最低的選擇。

其次，長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)是聯(lián)合國(guó)體系中最大的出資國(guó)之一。

在特朗普政府看來(lái)，美國(guó)承擔(dān)了過(guò)高的財(cái)政責(zé)任，卻無(wú)法完全主導(dǎo)議程設(shè)置。

最后，“退群”在美國(guó)國(guó)內(nèi)，尤其是在保守派選民中，具有鮮明的象征意義。

相比復(fù)雜的改革談判，退出國(guó)際組織更容易被包裝成“為美國(guó)省錢(qián)”“為美國(guó)奪回控制權(quán)”的政治動(dòng)作。

但問(wèn)題在于，退出并不等于脫離影響。

以世衛(wèi)組織為例，美國(guó)一旦退出，將失去全球疾病監(jiān)測(cè)與信息共享的重要渠道，這在高度全球化的公共衛(wèi)生領(lǐng)域，反而可能削弱自身安全。

正因如此，世衛(wèi)組織方面強(qiáng)調(diào)，這將造成“雙輸”局面。

更具象征意義的是那筆2.6億美元欠費(fèi)。

它表明，美國(guó)并非只是“離開(kāi)”，而是試圖在離開(kāi)時(shí)否定規(guī)則本身。

如果這種做法被默許，國(guó)際組織的財(cái)政與制度基礎(chǔ)都將被侵蝕。

特朗普的“新群”：和平委員會(huì)到底是什么？

2026年1月22日，在正式退出世界衛(wèi)生組織、并同步推進(jìn)“退群審查”后，特朗普又拋出一個(gè)更具沖擊性的動(dòng)作，與蒙古國(guó)、印尼、沙特等十余國(guó)在達(dá)沃斯簽署文件，啟動(dòng)所謂“和平委員會(huì)”。

在其公開(kāi)表述中，這一機(jī)制被描繪為“更高效、更能解決沖突”，甚至被暗示可以在某些議題上取代聯(lián)合國(guó)。

那么，所謂“和平委員會(huì)”究竟是什么？

從已披露的信息看，它并不是一個(gè)基于條約、由國(guó)家普遍參與的國(guó)際組織，而是由美國(guó)發(fā)起、美國(guó)主導(dǎo)、規(guī)則高度集中化的政治協(xié)調(diào)平臺(tái)。

與聯(lián)合國(guó)以主權(quán)平等、程序協(xié)商為核心不同，“和平委員會(huì)”的權(quán)力設(shè)計(jì)明顯呈現(xiàn)出“自上而下”的結(jié)構(gòu)。

議程由發(fā)起者掌控，成員準(zhǔn)入與去留缺乏明確的制度約束，決策過(guò)程強(qiáng)調(diào)效率而非共識(shí)。

更引發(fā)爭(zhēng)議的是，其成員資格與資金深度綁定。

外界注意到，10億美元出資被視為獲取長(zhǎng)期席位的重要條件。

這意味著，國(guó)際治理不再以規(guī)則承諾與公共責(zé)任為基礎(chǔ)，而是向“出資多少、話(huà)語(yǔ)多大”的方向傾斜。

從機(jī)制形態(tài)上看，它更像一個(gè)由美國(guó)控股的“國(guó)際項(xiàng)目董事會(huì)”，而非傳統(tǒng)意義上的多邊組織。

這一構(gòu)想，清晰地展現(xiàn)了特朗普的幾重野心。

其一，是對(duì)現(xiàn)有多邊秩序的繞行與替代野心。

特朗普并非單純“批評(píng)聯(lián)合國(guó)效率低”，而是試圖通過(guò)另建平臺(tái)，跳過(guò)他認(rèn)為掣肘美國(guó)行動(dòng)的規(guī)則體系。

其二，是對(duì)國(guó)際規(guī)則制定權(quán)的再集中。

“和平委員會(huì)”的設(shè)計(jì)核心，不是讓更多國(guó)家參與，而是讓美國(guó)的決策更集中、更可控。

這反映出特朗普對(duì)“共識(shí)型治理”的不耐，以及對(duì)由強(qiáng)權(quán)直接塑造規(guī)則的偏好。

在這一邏輯下，規(guī)則不必普遍適用，只需服務(wù)核心發(fā)起者的戰(zhàn)略目標(biāo)。

但現(xiàn)實(shí)約束同樣明顯。

當(dāng)美國(guó)想“另立聯(lián)合國(guó)”，世界會(huì)跟嗎？

在特朗普啟動(dòng)所謂“和平委員會(huì)”并公開(kāi)放話(huà)“可在部分問(wèn)題上取代聯(lián)合國(guó)”后，外界最關(guān)心的并不是態(tài)度，而是可行性，它真的能替代聯(lián)合國(guó)嗎？

結(jié)論并不復(fù)雜：短期內(nèi)幾乎不可能，長(zhǎng)期看也困難重重。

合法性是無(wú)法繞開(kāi)的一道門(mén)檻。

聯(lián)合國(guó)的合法性來(lái)源于二戰(zhàn)后的國(guó)際共識(shí)、條約體系以及193個(gè)成員國(guó)的普遍承認(rèn)。

而特朗普推出和平委員會(huì)后，國(guó)際社會(huì)并未出現(xiàn)“追隨式響應(yīng)”，相反，一批關(guān)鍵國(guó)家選擇了明確反對(duì)或公開(kāi)疏離。

法國(guó)是最明確表態(tài)反對(duì)的國(guó)家之一。

法國(guó)總統(tǒng)馬克龍公開(kāi)表示，任何涉及國(guó)際和平與安全的機(jī)制，都必須在 聯(lián)合國(guó) 框架內(nèi)運(yùn)作，而不是另起爐灶。

德國(guó)政府雖未使用激烈措辭，但明確表示“我們已經(jīng)有了一個(gè)“和平委員會(huì)”，那就是聯(lián)合國(guó)�！�。

盡管與美國(guó)保持緊密同盟關(guān)系，但英國(guó)并未對(duì)“和平委員會(huì)”表示支持。

挪威、瑞典等國(guó)公開(kāi)強(qiáng)調(diào)，國(guó)際和平機(jī)制必須基于透明規(guī)則、廣泛參與和明確授權(quán)，而非由單一國(guó)家主導(dǎo)。

亞洲、非洲和拉美多國(guó)并未公開(kāi)表態(tài)支持，更多選擇觀望甚至回避。

相比之下，特朗普的“和平委員會(huì)”既沒(méi)有多邊條約基礎(chǔ)，也未獲得廣泛國(guó)家背書(shū)，本質(zhì)上是一個(gè)由美國(guó)發(fā)起的政治協(xié)調(diào)平臺(tái)。

沒(méi)有合法性，就難以對(duì)沖突各方形成約束力，更談不上“替代”。

此外，聯(lián)合國(guó)不僅處理沖突調(diào)解，還涵蓋維和、人道救援、發(fā)展援助、公共衛(wèi)生、國(guó)際法制定等多層功能。

這些能力，依賴(lài)長(zhǎng)期積累的機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)與專(zhuān)業(yè)系統(tǒng)。

即便“和平委員會(huì)”在個(gè)別熱點(diǎn)問(wèn)題上有所動(dòng)作，也難以復(fù)制聯(lián)合國(guó)的綜合治理能力，更無(wú)法替代其日常運(yùn)轉(zhuǎn)的制度性作用。

綜上所述，特朗普的“和平委員會(huì)”更像是一種政治工具和秩序博弈手段。

它試圖繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)、削弱多邊機(jī)制的中心地位，但并不具備真正取代聯(lián)合國(guó)的條件。

參考文獻(xiàn)：
美國(guó)正式“退群”，世衛(wèi)：必須還清2.6億美元會(huì)費(fèi)，界面新聞，2026-01-22
美國(guó)又退一個(gè)“群”，世衛(wèi)發(fā)言人：先把欠的2.6億美元繳了，極目新聞，2026-01-22
美國(guó)正式退出世衛(wèi)組織，但2.78億美元會(huì)費(fèi)沒(méi)結(jié)清，光明網(wǎng)，2026-01-23
沒(méi)結(jié)賬就想走人 美國(guó)正式退出世衛(wèi)組織影響幾何，極目新聞，2026-01-22
特朗普在達(dá)沃斯啟動(dòng)所謂“和平委員會(huì)”，中國(guó)新聞網(wǎng)，2026-01-23
特朗普啟動(dòng)所謂“和平委員會(huì)” 安理會(huì)其他四個(gè)常任理事國(guó)均未參加，新京報(bào)，2026-01-23
特朗普撤回邀請(qǐng)加拿大總理卡尼加入“和平委員會(huì)”，新京報(bào)，2026-01-23
美國(guó)想拿“和平委員會(huì)”叫板聯(lián)合國(guó)，新華網(wǎng)，2026年01月19日
特朗普：“和平委員會(huì)”可能取代聯(lián)合國(guó)，北青政知新媒體，2026-01-21
特朗普啟動(dòng)“和平委員會(huì)”，歐盟表達(dá)“嚴(yán)重疑慮”，北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端，2026-01-23
馬斯克暗諷特朗普“和平委員會(huì)，北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端，2026-01-23
10億買(mǎi)“和平”？特朗普開(kāi)價(jià)了，北晚在線(xiàn)，2026-01-19
歐洲多國(guó)拒絕加入特朗普“和平委員會(huì)”，名單披露，中國(guó)新聞網(wǎng)，2026-01-22
英法意等國(guó)，對(duì)“和平委員會(huì)”說(shuō)“不”，觀察者網(wǎng)，2026-01-22
“馬克龍秒拒，還有很多國(guó)家不想跟，但怕得罪特朗普”，觀察者網(wǎng)，2026-01-20
銳評(píng)｜“和平委員會(huì)”與和平無(wú)關(guān)，北晚在線(xiàn)，2026-01-23