近日，林珍娜以誣告罪起訴入室搶劫的男子。此前，韓國(guó)女星林珍娜在家中遭遇入室搶劫時(shí)奮力反抗制服劫匪，反被對(duì)方以“殺人未遂”起訴一事，引發(fā)全球?qū)φ?dāng)防衛(wèi)與訴權(quán)保障的討論。這起案件不僅暴露了犯罪分子利用法律漏洞“倒打一耙”的荒誕性，更折射出法治社會(huì)中訴權(quán)平等與防衛(wèi)權(quán)行使之間的復(fù)雜關(guān)系。以下從案件事實(shí)、法律爭(zhēng)議、社會(huì)影響及國(guó)際比較四方面展開(kāi)分析。

一、案件核心事實(shí)：從入室搶劫到“反訴殺人未遂”的戲劇性轉(zhuǎn)折

1. 案發(fā)經(jīng)過(guò)：母女合力制服劫匪的正當(dāng)防衛(wèi)

? 2025年11月15日清晨6時(shí)許，一名30多歲男子持兇器闖入林珍娜家中，威脅其母親索要錢財(cái)。母親尖叫驚醒林珍娜后，母女二人與劫匪展開(kāi)搏斗，最終合力抓住其手臂將其制服并報(bào)警。

? 搏斗中，林珍娜與母親均受傷，劫匪也被控制并移送檢察機(jī)關(guān)。韓國(guó)警方調(diào)查后確認(rèn)林珍娜為被害人，未對(duì)其采取強(qiáng)制措施，表明司法機(jī)關(guān)初步認(rèn)定其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

2. 劫匪的“反訴”：以傷情為籌碼的訴訟策略

? 劫匪被拘留后，向法院提交自訴狀，指控林珍娜“使用暴力殺人未遂”。其核心邏輯是：自身在搏斗中受傷，林珍娜的防衛(wèi)行為超出必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事與民事責(zé)任。實(shí)際上，一些小偷、盜竊犯逃跑時(shí)摔傷、死亡后，家屬起訴被害人和警方索賠的情況在世界各國(guó)都有案例。

? 這一行為被輿論批評(píng)為“豬八戒耍武術(shù)——倒打一耙”，甚至被質(zhì)疑利用林珍娜的藝人身份施壓，迫使和解以獲取經(jīng)濟(jì)利益。

二、法律爭(zhēng)議：正當(dāng)防衛(wèi)的邊界與訴權(quán)的雙重性

1. 正當(dāng)防衛(wèi)的法定要件與韓國(guó)司法實(shí)踐

? 根據(jù)韓國(guó)《刑法》第23條，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足“針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害”“為保護(hù)本人或他人權(quán)利”“防衛(wèi)手段未明顯超過(guò)必要限度”三要件。

? 本案中，劫匪持兇器入室搶劫，屬于嚴(yán)重暴力犯罪，林珍娜母女面臨現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，防衛(wèi)行為具有合法性。關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在于：制服劫匪過(guò)程中造成的傷害是否“明顯超過(guò)必要限度”？

? 韓國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定傾向于保護(hù)被害人。例如，2020年“江原道入室搶劫案”中，被害人用棍棒擊打劫匪致其重傷，法院認(rèn)定防衛(wèi)行為未超限度。若林珍娜案中劫匪受傷程度與搏斗情境相符（如手臂被抓傷），其“殺人未遂”指控恐難成立。

2. 訴權(quán)的平等保障與濫用風(fēng)險(xiǎn)

? 法治社會(huì)賦予每個(gè)人平等的訴訟權(quán)利，即使犯罪嫌疑人也有權(quán)通過(guò)自訴維護(hù)權(quán)益。但訴權(quán)行使需以事實(shí)為依據(jù)，惡意訴訟可能面臨反訴或司法處罰。

? 本案中，劫匪的訴訟若被認(rèn)定為“濫用訴權(quán)”（如無(wú)證據(jù)證明林珍娜故意殺人），可能承擔(dān)誹謗或虛假訴訟責(zé)任。韓國(guó)《刑事訴訟法》第314條規(guī)定，自訴案件需原告提供初步證據(jù)，否則法院可駁回起訴。

三、社會(huì)影響：公眾對(duì)司法公正的期待與信任危機(jī)

1. 輿論反應(yīng)：對(duì)“犯罪者反咬一口”的普遍憤慨

? 林珍娜經(jīng)紀(jì)公司發(fā)文譴責(zé)劫匪“違背人倫”，輿論普遍支持林珍娜，認(rèn)為劫匪行為是對(duì)法律精神的褻瀆。這種情緒反映公眾對(duì)“受害者反被追責(zé)”現(xiàn)象的零容忍態(tài)度。

? 類似案件中，公眾常擔(dān)憂司法機(jī)關(guān)是否會(huì)因“同情弱者”心理（如劫匪受傷）而偏袒犯罪方，進(jìn)而削弱正當(dāng)防衛(wèi)制度的權(quán)威性。

2. 司法信任：韓國(guó)司法機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)壓力

? 韓國(guó)法院若支持劫匪訴求，將引發(fā)“司法荒誕”爭(zhēng)議，損害公眾對(duì)法律公平的信心；若駁回起訴，則需以詳實(shí)證據(jù)與法律論證鞏固正當(dāng)防衛(wèi)的邊界。

? 司法機(jī)關(guān)需在“保護(hù)防衛(wèi)者”與“防止防衛(wèi)權(quán)濫用”間尋求平衡。例如，德國(guó)刑法通過(guò)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”條款限制防衛(wèi)權(quán)，但要求過(guò)當(dāng)行為與侵害程度“顯著不相稱”，可為韓國(guó)提供參考。

四、國(guó)際比較：不同法系下的正當(dāng)防衛(wèi)與訴權(quán)保障

1. 大陸法系：以“必要限度”為核心的防衛(wèi)權(quán)界定

? 德國(guó)、日本等國(guó)刑法均明確防衛(wèi)行為需與侵害程度相適應(yīng)。例如，德國(guó)《刑法》第32條規(guī)定，防衛(wèi)行為“為排除當(dāng)前危險(xiǎn)所必要”即為合法，即使造成重傷或死亡，只要符合比例原則即無(wú)需擔(dān)責(zé)。

? 韓國(guó)《刑法》第23條與德國(guó)類似，強(qiáng)調(diào)“必要性”而非“結(jié)果”，本案中林珍娜的防衛(wèi)行為若未超出制服劫匪的必要范圍，應(yīng)被認(rèn)定為合法。

2. 英美法系：“合理相信”標(biāo)準(zhǔn)下的防衛(wèi)權(quán)行使

? 美國(guó)刑法采用“合理人標(biāo)準(zhǔn)”，即防衛(wèi)者基于當(dāng)時(shí)情境“合理相信”自身或他人面臨緊迫危險(xiǎn)，即可采取必要防衛(wèi)手段。例如，美國(guó)“城堡法”允許屋主對(duì)入侵者使用致命武力，無(wú)需退避義務(wù)。

? 若本案適用美國(guó)法律，林珍娜母女在家中遭遇持兇器搶劫，防衛(wèi)行為幾乎必然被認(rèn)定為合理，劫匪的訴訟將無(wú)立足之地。

五、案件啟示：完善正當(dāng)防衛(wèi)制度與訴權(quán)規(guī)制的路徑

1. 明確防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)，減少司法爭(zhēng)議

? 韓國(guó)可通過(guò)立法或司法解釋細(xì)化“必要限度”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如列舉“持兇器入室搶劫”“多人侵害”等情形下防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)大適用，為司法實(shí)踐提供明確指引。

2. 建立惡意訴訟懲戒機(jī)制，遏制“訴權(quán)濫用”

? 參考法國(guó)《民事訴訟法》第32條，對(duì)惡意訴訟者處以罰款或賠償被告損失。韓國(guó)可引入類似制度，對(duì)無(wú)事實(shí)依據(jù)的反訴行為予以制裁，維護(hù)訴訟秩序。我國(guó)也可以考慮對(duì)濫用訴權(quán)惡意索賠的行為，法院應(yīng)當(dāng)判決賠償被告訴訟費(fèi)律師費(fèi)。

3. 加強(qiáng)公眾法治教育，引導(dǎo)理性維權(quán)

? 通過(guò)案例宣傳普及正當(dāng)防衛(wèi)知識(shí)，幫助公眾理解防衛(wèi)權(quán)的邊界與行使條件，減少因誤解法律而產(chǎn)生的恐慌或過(guò)度防衛(wèi)行為。

這起案件暴露出世界面臨的一個(gè)共同爭(zhēng)議性法律問(wèn)題，正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的判定在具體案件中顯得十分復(fù)雜，并不像一些網(wǎng)友們想的那樣，國(guó)外被打還手就很容易被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。如果還手造成先動(dòng)手者嚴(yán)重的人身傷亡事件，還擊仍然面臨法律追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，對(duì)于入室盜竊、搶劫、行兇這樣的行為，如果違法行為人還要反告被害人出手重了，法律和道德上都難以讓人接受。

林珍娜案的爭(zhēng)議本質(zhì)是法治社會(huì)中“訴權(quán)平等”與“防衛(wèi)權(quán)保障”的價(jià)值碰撞。韓國(guó)司法機(jī)關(guān)需以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)審查與法律論證，堅(jiān)守正當(dāng)防衛(wèi)的合法性邊界，同時(shí)防范訴權(quán)濫用侵蝕司法公正。唯有如此，才能讓法律真正成為保護(hù)受害者的盾牌，而非犯罪者的武器。