就在幾天前，美國總統(tǒng)特朗普對(duì)著一眾歐洲盟友毫不客氣地甩出了臉色，重提“收購格陵蘭島”的舊事，甚至赤裸裸地威脅要重新評(píng)估北約防務(wù)承諾。

面對(duì)這位“老朋友”的極限施壓，歐洲政客們面面相覷，寒蟬若驚。

按照常理，被人打了左臉，總該捂著臉想辦法防御，或者尋找新的伙伴來平衡風(fēng)險(xiǎn)。

歐洲的操作卻讓人大跌眼鏡。

他們?cè)谌A盛頓那里受了氣，轉(zhuǎn)頭卻把怒火撒向了東方。

2026年1月22日，歐洲議會(huì)的大屏幕上跳出了一個(gè)刺眼的數(shù)字：503票贊成，9票反對(duì)，100票棄權(quán)。

這項(xiàng)決議的內(nèi)容簡單粗暴：要求中國政府立即、無條件釋放正在服刑的香港壹傳媒創(chuàng)辦人黎智英。

503對(duì)9，這種一邊倒的投票結(jié)果，仿佛歐洲議員們?cè)谝灰怪g找到了某種共同的“道德高地”。

他們不僅要求放人，還威脅要對(duì)香港官員實(shí)施制裁，甚至揚(yáng)言要重新評(píng)估香港在世貿(mào)組織的地位。

面對(duì)這看似氣勢洶洶的“最后通牒”，中方的反應(yīng)并非驚慌失措，而是冷靜地反將一軍，直擊歐洲法治精神的軟肋。

2026年的歐洲，正處在一個(gè)極其尷尬的戰(zhàn)略困境里。

特朗普重返白宮后，對(duì)歐洲的態(tài)度比上一個(gè)任期更加簡單粗暴。

在達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇期間，美國方面明確表示“手里掌握著所有的牌”，如果歐洲不在貿(mào)易和關(guān)稅問題上讓步，美國將不再承擔(dān)歐洲的安全成本。

那種要把格陵蘭島買下來的論調(diào)，與其說是商業(yè)提案，不如說是對(duì)歐洲主權(quán)尊嚴(yán)的公開羞辱。

面對(duì)美國的霸凌，布魯塞爾的精英們表現(xiàn)出了一種近乎病態(tài)的軟弱。

他們不敢對(duì)美國采取實(shí)質(zhì)性的反制措施，不敢在北約框架外尋求真正的戰(zhàn)略自主，反而陷入了一種怪圈：為了證明自己依然是“西方陣營”的核心成員，為了向美國納投名狀，他們選擇在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)χ袊l(fā)起更猛烈的攻擊。

這就是歐洲議會(huì)通過涉港決議的深層邏輯。

這份決議不僅充滿了陳詞濫調(diào)，更暴露了歐洲在戰(zhàn)略判斷上的嚴(yán)重失誤。

黎智英案已經(jīng)進(jìn)入司法程序的深水區(qū)，香港法院公布了長達(dá)855頁的判決書，詳細(xì)列舉了其串謀勾結(jié)外國勢力、危害國家安全的證據(jù)。

在歐洲議員們眼里，黎智英不是一個(gè)觸犯法律的嫌疑人，而是一個(gè)可以用來博取政治資本的符號(hào)。

現(xiàn)年78歲的黎智英已經(jīng)被單獨(dú)關(guān)押了超過1800天，這個(gè)數(shù)字被歐洲議員們反復(fù)提及，試圖構(gòu)建一種“人道主義災(zāi)難”的敘事。

他們選擇性地忽略了，任何一個(gè)法治國家的公民，一旦觸犯了危害國家安全的底線，無論年齡多大，都必須接受法律的審判。

就在涉港決議通過的同一天，也就是1月22日，歐盟還發(fā)布了《歐盟網(wǎng)絡(luò)安全法》的修訂草案。

這份草案將矛頭直指中國的科技企業(yè)，計(jì)劃在36個(gè)月內(nèi)逐步淘汰所謂的“高風(fēng)險(xiǎn)供應(yīng)商”。

從5G通信到電動(dòng)汽車，從半導(dǎo)體到醫(yī)療設(shè)備，歐盟試圖筑起一道“數(shù)字鐵幕”。

這一系列動(dòng)作看似強(qiáng)硬，實(shí)則虛弱。

歐洲正在做一件極其愚蠢的事情：在經(jīng)濟(jì)上依賴中國市場，在安全上依賴美國保護(hù)，卻試圖在政治上同時(shí)得罪中國并討好美國。

這種“既要又要”的心態(tài)，最終只會(huì)導(dǎo)致“既失又失”。

英國和德國的領(lǐng)導(dǎo)人近期都在計(jì)劃訪華，希望能為本國低迷的經(jīng)濟(jì)尋找出路，而歐洲議會(huì)的這幫議員們，卻在拼命地給中歐關(guān)系埋地雷。

這種精神分裂式的外交政策，讓歐洲在國際舞臺(tái)上顯得越發(fā)滑稽。

他們以為通過503張贊成票就能迫使中國屈服，殊不知這恰恰暴露了他們手中的籌碼已經(jīng)所剩無幾。

針對(duì)歐洲議會(huì)的決議，中國駐歐盟使團(tuán)和香港特區(qū)政府的回應(yīng)非常精準(zhǔn)，核心就抓住了兩點(diǎn)：事實(shí)與法理。

黎智英案的本質(zhì)，根本不是什么言論自由問題。

根據(jù)庭審披露的大量證據(jù)，黎智英長期利用其控制的媒體平臺(tái)，不僅煽動(dòng)社會(huì)動(dòng)亂，更直接參與了勾結(jié)外部勢力、請(qǐng)求外國對(duì)中國和香港特區(qū)實(shí)施制裁的行為。

在任何一個(gè)主權(quán)國家，這都屬于嚴(yán)重的叛國或危害國家安全罪行。

中方提出的質(zhì)問振聾發(fā)聵：歐洲口口聲聲維護(hù)“法治”，那么要求行政機(jī)構(gòu)干預(yù)司法審判，要求無條件釋放一名正在接受審判的嫌疑人，這難道符合“法治精神”嗎？

這是一個(gè)絕妙的“反將一軍”。

在西方的法律體系中，司法獨(dú)立是基石。

歐洲議會(huì)的決議，實(shí)際上是在要求香港特區(qū)政府破壞司法獨(dú)立，用政治權(quán)力去干涉法院的判決。

如果香港政府真的照做了，那才是對(duì)法治真正的踐踏。

歐洲議員們打著“維護(hù)法治”的旗號(hào)，干的卻是“破壞法治”的勾當(dāng)，這種邏輯上的自相矛盾，被中方看得一清二楚。

更深層次的博弈在于對(duì)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的揭露。

當(dāng)加泰羅尼亞的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人被西班牙法院判刑時(shí)，歐盟表示這是“西班牙內(nèi)政”，強(qiáng)調(diào)要尊重成員國的司法主權(quán)；當(dāng)法國“黃背心”運(yùn)動(dòng)被強(qiáng)力鎮(zhèn)壓時(shí)，歐洲主流輿論強(qiáng)調(diào)的是“恢復(fù)秩序”。

可一旦事情發(fā)生在香港，暴徒就成了“民主斗士”，煽動(dòng)顛覆就成了“言論自由”。

中國商務(wù)部對(duì)歐盟《網(wǎng)絡(luò)安全法》草案的回應(yīng)同樣犀利。

中方指出，將經(jīng)貿(mào)問題政治化、泛安全化，不僅歧視中國企業(yè)，更會(huì)嚴(yán)重扭曲市場，最終損害的是歐洲自己的供應(yīng)鏈安全。

歐洲現(xiàn)在面臨的真正危機(jī)，不是中國的人權(quán)問題，而是自身的競爭力衰退。

大眾汽車在中國的市場份額被蠶食，法國的奢侈品在亞洲市場遇冷，能源價(jià)格高企導(dǎo)致制造業(yè)外流。

在這樣的背景下，歐洲議會(huì)不去思考如何通過合作來提振經(jīng)濟(jì)，反而熱衷于搞這種毫無約束力的政治決議，簡直是本末倒置。

這503張贊成票，雖然在數(shù)字上看起來聲勢浩大，但在實(shí)際效力上卻接近于零。

歐洲議會(huì)的決議對(duì)歐盟委員會(huì)并沒有絕對(duì)的法律約束力，更多是一種政治姿態(tài)的宣示。

歐盟的行政機(jī)構(gòu)在處理對(duì)華關(guān)系時(shí)，不得不考慮更現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。

中方的反擊策略非常清晰：你打你的“人權(quán)牌”，我打我的“法治牌”和“市場牌”。

對(duì)于經(jīng)貿(mào)摩擦，中方則通過反制調(diào)查和市場準(zhǔn)入機(jī)制，讓歐洲感受到痛感。

這種“軟硬兼施”的策略，讓歐洲陷入了被動(dòng)。

他們?cè)鞠胪ㄟ^決議給中國施壓，結(jié)果反被中國指出了其法治精神的虛偽；他們想在經(jīng)貿(mào)上搞“去風(fēng)險(xiǎn)”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)離開了中國的供應(yīng)鏈，歐洲的綠色轉(zhuǎn)型和數(shù)字化進(jìn)程將寸步難行。