提起蜀漢，世人多念及關(guān)羽 “威震華夏” 的忠勇，張飛 “當(dāng)陽斷喝” 的豪邁，諸葛亮 “鞠躬盡瘁” 的赤誠(chéng)。可在這片以忠義立根的土地上，卻藏著五位 “慫名遠(yuǎn)播” 的大將：三人遇敵先逃，一人獻(xiàn)城求榮，一人因一念之差被罵千年。

他們的名字屢屢出現(xiàn)在三國(guó)故事里，所作所為卻與蜀漢風(fēng)骨背道而馳。翻開《三國(guó)志》的斑駁竹簡(jiǎn)，這些人的故事遠(yuǎn)比演義更耐人尋味。

一、臨陣脫逃第一人：廖立 —— 楚之 “良才” 竟棄城而走

“龐統(tǒng)、廖立，楚之良才，當(dāng)贊興世業(yè)者也?！?這是諸葛亮對(duì)廖立的親口評(píng)價(jià)，被《三國(guó)志?廖立傳》明確記載。這位不到三十就被劉備擢升為長(zhǎng)沙太守的奇才，本應(yīng)是蜀漢棟梁，卻在關(guān)鍵時(shí)刻暴露了 “慫骨”。

建安二十年，孫權(quán)遣呂蒙 “奄襲南三郡”，長(zhǎng)沙城首當(dāng)其沖。面對(duì)吳軍突襲，廖立沒有履行太守守土之責(zé)，反而 “脫身走，自歸先主”—— 扔下城池和百姓，獨(dú)自逃回劉備身邊。更諷刺的是，劉備竟 “素識(shí)待之，不深責(zé)也”，還任命他為巴郡太守?？闪瘟⒉恢诟?，后來升任長(zhǎng)水校尉后，仍 “坐自貴大，臧否群士”，公然誹謗先帝 “不取漢中，徒失一方”，詆毀同僚向朗、文恭等 “凡俗之人”。最終諸葛亮上表彈劾，斥其 “羊之亂群，猶能為害”，將其廢為庶人，流放汶山郡，落得 “終于徙所” 的結(jié)局。

二、臨陣脫逃第二人：劉封 —— 見死不救終致敗逃

作為劉備的義子，劉封 “有武藝，氣力過人”，曾隨諸葛亮、張飛入蜀 “所在戰(zhàn)克”，《三國(guó)志?劉封傳》稱其攻無不克，看似是能征善戰(zhàn)的猛將。但他的 “慫”，藏在關(guān)鍵時(shí)刻的袖手旁觀與臨陣潰逃里。

建安二十四年，關(guān)羽圍樊城、襄陽，“連續(xù)傳呼劉封、孟達(dá)，命令他們派兵相助”，可劉封卻與孟達(dá)以 “山郡初附，未可動(dòng)搖” 為由，拒絕救援。眼睜睜看著關(guān)羽從 “威震華夏” 落到兵敗被殺，劉備對(duì)此 “十分痛恨”。更荒唐的是，他還與孟達(dá)爭(zhēng)權(quán)奪利，“搶走孟達(dá)的儀仗樂隊(duì)”，逼得孟達(dá) “懼罪且忿?！?，率部降魏。當(dāng)孟達(dá)與夏侯尚、徐晃率軍來襲時(shí)，劉封麾下的西城太守申儀直接叛逃，他瞬間潰不成軍，只能 “破，走還成都”。

最終，劉備以 “欺凌孟達(dá)，不救關(guān)羽” 為由將其賜死，劉封臨終前才悔悟 “恨不用孟子度之言”，劉備雖 “為他流淚”，卻終未赦免。

三、臨陣脫逃第三人：孟達(dá) —— 三易其主的 “墻頭草”

孟達(dá)的 “慫”，是典型的 “趨利避害” 式怯懦，《三國(guó)志?劉封傳》附其事跡載得明明白白。他最初隨法正迎劉備入蜀，被任命為宜都太守，卻在與劉封交惡后，因 “恐懼自己所犯罪過，又十分憤恨劉封”，直接 “率所領(lǐng)降魏”，轉(zhuǎn)身就被魏文帝封為建武將軍、平陽亭侯，兼任新城太守。

降魏后，他還主動(dòng)寫信勸劉封投降，大談 “智貴免祻，明尚夙達(dá)”，勸說劉封效仿 “微子去殷”“重耳踰垣” 以求自保，字字句句都是 “避禍優(yōu)先” 的怯懦邏輯。后來諸葛亮北伐時(shí)，孟達(dá)又想復(fù)歸蜀漢，卻因行事不密被司馬懿斬殺。一生三易其主，每次都以 “避禍” 為名行 “逃叛” 之實(shí)，堪稱三國(guó) “慫將” 中的 “變色龍”。

四、賣主求榮：糜芳 —— 皇親國(guó)戚獻(xiàn)城降吳

糜芳的名字，因 “劉備小舅子” 的身份家喻戶曉，可他的背叛之舉，在《三國(guó)志》中雖未單獨(dú)列傳，卻被多處提及。作為南郡太守，他手握荊州重鎮(zhèn)，卻在呂蒙襲荊州時(shí)，成了主動(dòng)開門的 “內(nèi)鬼”。

《三國(guó)志?關(guān)羽傳》記載，關(guān)羽 “善待卒伍而驕于士大夫”，對(duì)糜芳、傅士仁等部屬多有輕慢，二人 “素皆嫌羽輕己”。呂蒙襲取荊州時(shí)，糜芳鎮(zhèn)守的南郡本可堅(jiān)守待援，卻選擇不戰(zhàn)而降，直接斷絕了關(guān)羽的后方根基。這位享受蜀漢榮華的皇親國(guó)戚，用主公的江山換自己的活路，連《三國(guó)志》注引《吳書》都直言其 “叛迎孫權(quán)”，堪稱 “賣主求榮” 的典型。

五、被罵千年：傅士仁 —— 點(diǎn)火獻(xiàn)城的 “幫兇”

若說糜芳是獻(xiàn)城的 “主犯”，傅士仁就是點(diǎn)火的 “幫兇”。這位公安守將的背叛，雖未被《三國(guó)志》單獨(dú)記載，卻在《關(guān)羽傳》《吳主傳》中均有痕跡。

據(jù)史料旁證，呂蒙襲荊州時(shí)，傅士仁鎮(zhèn)守的公安率先失守。他投降后，又轉(zhuǎn)而勸說糜芳：“羽性剛而自矜，若還，必誅我等”，徹底擊潰了糜芳的抵抗意志。正是二人的相繼投降，讓關(guān)羽 “進(jìn)退失據(jù)”，最終 “身死無孑遺”。后世提起 “荊州之失”，必罵糜芳、傅士仁，二人的怯懦與背叛，成了蜀漢由盛轉(zhuǎn)衰的關(guān)鍵推手，千年間始終被釘在恥辱柱上。

慫非 “天命”，實(shí)為 “人心”

回望這五位蜀漢 “慫將” 的結(jié)局：廖立流放終身，劉封賜死自裁，孟達(dá)身首異處，糜芳、傅士仁被釘在歷史恥辱柱上。他們中不乏諸葛亮眼中的 “良才”，也有劉備信任的 “親眷”，卻都因 “怯懦”“自私”“趨利避害” 落得悲慘下場(chǎng)。

唐太宗曾評(píng)價(jià)關(guān)羽之死：“非天命也，乃人事爾”。其實(shí)這些 “慫將” 的悲劇，亦是如此。蜀漢從不缺忠義風(fēng)骨，缺的是在誘惑與危險(xiǎn)面前堅(jiān)守本心的勇氣。千年后的今天，我們回望這些故事，罵的是他們的 “慫”，更該懂的是：真正的強(qiáng)大從不是 “避禍求生”，而是 “臨難不茍”；真正的美名，從來不是靠身份地位換來，而是用擔(dān)當(dāng)與忠誠(chéng)鑄就。

那些被銘記的英雄，從來不是從未遇過絕境，而是在絕境中選擇了堅(jiān)守 —— 這或許就是歷史留給我們最深刻的警示。

PS：由于公眾號(hào)改了推薦機(jī)制，請(qǐng)大家把“三國(guó)故事”設(shè)為星標(biāo)，不然一段時(shí)間沒看的話，就找不到我的更新了，也能防止迷路喲。