來源：法治日?qǐng)?bào)

近日，吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民法院審結(jié)一起案件——丈夫吳某在妻子陳某不知情的情況下，在三年間將15萬余元夫妻共同財(cái)產(chǎn)以轉(zhuǎn)賬方式“打賞”給主播盧某，該贈(zèng)與行為被法院認(rèn)定為無效，盧某被法院判決全額返還涉案款項(xiàng)。目前，該判決已生效。

存款流向主播

2023年，陳某與吳某原本平靜的家庭生活被一份微信賬單打破。陳某在整理家庭財(cái)務(wù)時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)，丈夫吳某的微信交易記錄中，存在大量向陌生人盧某轉(zhuǎn)賬的記錄，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)三年，累計(jì)金額高達(dá)15萬余元。

更讓陳某震驚的是，這些轉(zhuǎn)賬看起來并非普通的經(jīng)濟(jì)往來，其中不乏“520元”“521元”“1314元”等具有特殊情感含義的金額。結(jié)合吳某微信聊天記錄中的內(nèi)容，陳某發(fā)現(xiàn)，盧某還曾多次向吳某索要手鐲、首飾、手機(jī)等財(cái)物，而吳某均一一應(yīng)允。

原來，三年前，吳某在某平臺(tái)瀏覽短視頻時(shí)，被女主播盧某深深吸引，并在其直播時(shí)頻繁打賞。一來二去，熟絡(luò)起來的兩人添加了對(duì)方的個(gè)人聯(lián)系方式，吳某也從打賞轉(zhuǎn)為直接向盧某轉(zhuǎn)賬。

“家里的存款都是我們結(jié)婚多年辛苦攢下的共同財(cái)產(chǎn)，他（吳某）沒跟我商量，就給主播花了這么多錢，還違背了夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)?！标惸硨?duì)吳某的行為氣憤不已。在兩人多次溝通無果后，陳某一紙?jiān)V狀將主播盧某訴至法院，要求其全額返還涉案款項(xiàng)。

庭審中，陳某提交了轉(zhuǎn)賬記錄、聊天截圖等關(guān)鍵證據(jù)，證實(shí)吳某與盧某之間的資金往來及財(cái)物索要情況。而吳某也當(dāng)庭承認(rèn)，自己的轉(zhuǎn)賬行為確實(shí)未經(jīng)妻子同意，且與盧某存在超出普通網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)的特殊關(guān)系。

轉(zhuǎn)賬性質(zhì)之爭(zhēng)

這起案件審理的核心焦點(diǎn)集中在吳某的轉(zhuǎn)賬行為究竟屬于贈(zèng)與合同關(guān)系，還是消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。

“15萬余元遠(yuǎn)超家庭日常生活所需，顯然超出了夫妻一方的家事代理權(quán)范圍，盧某明知吳某有配偶，仍持續(xù)索要財(cái)物并接受大額轉(zhuǎn)賬，主觀上并非善意?！痹骊惸潮硎?，吳某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)配偶同意，擅自將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外第三人，該行為既侵犯了其對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處分權(quán)，也違背了公序良俗，應(yīng)屬無效。

被告盧某則辯稱，自己作為網(wǎng)絡(luò)主播，通過直播為觀眾提供娛樂服務(wù)，吳某的轉(zhuǎn)賬屬于自愿打賞，是正常的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，雙方形成的是消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。

“網(wǎng)絡(luò)打賞是行業(yè)常見的互動(dòng)模式，我按約定提供了相應(yīng)服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。”盧某同時(shí)強(qiáng)調(diào)，吳某的轉(zhuǎn)賬行為是對(duì)其直播服務(wù)的認(rèn)可，并非單方贈(zèng)與。

承辦法官殷劍仔細(xì)核查在案證據(jù)，發(fā)現(xiàn)吳某的交易明細(xì)中，對(duì)盧某的大額轉(zhuǎn)賬及特殊含義金額，明顯超出了正常網(wǎng)絡(luò)打賞的范疇，與盧某主張的“行業(yè)常見互動(dòng)模式”存在本質(zhì)區(qū)別。

界定行為無效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，但這種權(quán)利的行使并非絕對(duì)，對(duì)于超出家庭日常生活需要的大額財(cái)產(chǎn)處分，必須經(jīng)夫妻雙方協(xié)商一致。且家事代理權(quán)的行使范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在衣食住行、醫(yī)療保健等日常必要開支中，大額網(wǎng)絡(luò)打賞等顯然不在此列。

殷劍指出，本案中，吳某與盧某在三年間存在持續(xù)的資金往來，且包含大量特殊情感含義的轉(zhuǎn)賬金額，明顯超出正常男女交往限度，結(jié)合盧某主動(dòng)索要財(cái)物的行為，足以認(rèn)定雙方構(gòu)成贈(zèng)與關(guān)系，而非盧某所稱的消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。作為接受款項(xiàng)的一方，盧某在明知吳某有配偶的情況下仍持續(xù)索要財(cái)物并接受大額轉(zhuǎn)賬，其取得款項(xiàng)的行為并非善意。吳某的贈(zèng)與行為既違反了夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分的基本原則，也違背了公序良俗。

民法典規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。無效的民事法律行為自始沒有法律約束力。民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。法院結(jié)合雙方提交的轉(zhuǎn)賬記錄精準(zhǔn)核算后，最終判決盧某向陳某返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)14萬余元及相應(yīng)利息。

法官說案

本案審理中提到的“家事代理權(quán)”，指夫妻一方因家庭日常生活需要，以自己名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為，對(duì)配偶發(fā)生效力的權(quán)利。

家事代理權(quán)的行使范圍僅限于“因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為”，主要審查支出是否為“家庭日常需要”（如衣食住行、醫(yī)療教育等方面的支出）、金額是否與家庭經(jīng)濟(jì)水平相當(dāng)以及相對(duì)方是否善意。

若一方擅自進(jìn)行貸款投資、抵押房產(chǎn)等大額處分，通常不屬于代理范圍。這項(xiàng)權(quán)利既提高了家庭生活的效率，也防止權(quán)利濫用。本案中，吳某的大額網(wǎng)絡(luò)打賞、婚外贈(zèng)與等行為均不屬于家事代理范疇。

就本案來說，本案的審理以司法裁判守護(hù)了婚姻家庭的和諧穩(wěn)定與公序良俗，且明確了三重法律邊界。

一是夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分邊界。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處分權(quán)應(yīng)以協(xié)商一致為前提，超出家庭日常生活需要的大額處分，必須經(jīng)雙方同意，單方擅自處分的行為無效。

二是網(wǎng)絡(luò)打賞與私人贈(zèng)與區(qū)分邊界。正規(guī)網(wǎng)絡(luò)打賞通過平臺(tái)進(jìn)行，是對(duì)直播從業(yè)者服務(wù)的對(duì)價(jià)支付，受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)制；而私人賬戶間的大額轉(zhuǎn)賬，若伴隨特殊情感含義的金額、財(cái)物索要等情節(jié)，更可能被認(rèn)定為贈(zèng)與行為，受贈(zèng)與合同相關(guān)法律約束，對(duì)此，直播從業(yè)者應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。

三是公序良俗在網(wǎng)絡(luò)交往中的適用邊界。網(wǎng)絡(luò)空間絕非“法外之地”，民事主體在網(wǎng)絡(luò)交往中仍需遵守公序良俗。有配偶者擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外第三人，既違反夫妻忠實(shí)義務(wù)，也損害家庭倫理，此類行為必然不受法律保護(hù)。

此外，對(duì)于公眾而言，應(yīng)理性對(duì)待網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，避免因非理性打賞或不當(dāng)贈(zèng)與損害個(gè)人及家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

如在婚姻關(guān)系存續(xù)期間涉及大額財(cái)產(chǎn)處分，務(wù)必與配偶協(xié)商一致，切勿擅自決定。若遭遇配偶擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況，另一方應(yīng)及時(shí)收集轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等證據(jù)，通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，必要時(shí)可向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)贈(zèng)與行為無效并要求返還財(cái)產(chǎn)。

對(duì)直播從業(yè)者而言，應(yīng)恪守職業(yè)道德和法律底線，自覺規(guī)范自身行為，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，不得通過曖昧誘導(dǎo)等方式向觀眾索要財(cái)物或接受大額私人轉(zhuǎn)賬。若發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬金額異常等情況，應(yīng)主動(dòng)對(duì)情況進(jìn)行核實(shí)，并拒絕接受轉(zhuǎn)賬，避免卷入財(cái)產(chǎn)糾紛。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 劉中全