《中外法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年12月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110402位作者的334750篇文章，總期數(shù)21444期，總字?jǐn)?shù)31.6億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線： 010-82668266

《中外法學(xué)》2026年第1期要目

【中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系】

1.論涉外法治的概念

李鳴、黃蓬北

【專題：數(shù)字法治】

2.智能平權(quán)：通過數(shù)字開源的人工智能立法實(shí)現(xiàn)

劉艷紅

3.“數(shù)字拉齊”：數(shù)字法治議題的知識(shí)線索與分析框架

戴昕

【專題：認(rèn)罪認(rèn)罰制度反思】

4.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“整體性量刑建議觀”反思

杜磊

5.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的程序性信賴?yán)婕捌浔Ｗo(hù)

王瑞劍

【專論】

6.減輕行政處罰裁量基準(zhǔn)的規(guī)范構(gòu)造與司法審查

程琥

7.選取與變更姓名的權(quán)利規(guī)則

—— 一種基于新利益法學(xué)方法的分析

梁上上

8.違法解雇法律責(zé)任論：從違法行為懲戒論到違約責(zé)任論

王顯勇

9.從強(qiáng)制到自愿：我國(guó)延遲退休改革的邏輯及制度完善

范圍

10.企業(yè)違法犯罪的協(xié)同共治式行政監(jiān)管研究

張澤濤

11.從認(rèn)知主義邁向生活實(shí)踐：面向司法過程的刑法教義學(xué)改造

劉濤

12.風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防視角下生物識(shí)別信息的刑法保護(hù)

賈元

【青年】

13.功能性前科消滅理念之提倡

——以犯罪前科與犯罪記錄的關(guān)系為切入點(diǎn)

馬龍

14.“原因力”概念的源流疏證

艾敦義

【中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系】

1.論涉外法治的概念

作者：李鳴、黃蓬北（北京大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）

內(nèi)容提要：涉外法治概念的提出與黨的十八大以來高水平對(duì)外開放、中美激烈競(jìng)爭(zhēng)和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念的提出密切相關(guān)。要理解這一概念，必須結(jié)合這些背景或語(yǔ)境回答三個(gè)前提性問題，即涉外法治中的“外”是指什么、涉外法治是誰(shuí)和誰(shuí)之間的法治以及涉外法治適用什么法律。法治的兩造和可適用的法律是區(qū)分涉外法治與國(guó)內(nèi)法治、國(guó)際法治的基本標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)視角是涉外法治的重要特征。相對(duì)于法律的制定，涉外法治概念更強(qiáng)調(diào)法律的運(yùn)用。涉外法治教育應(yīng)該具備講政治和注重能力培養(yǎng)兩個(gè)特質(zhì)。涉外法治是以習(xí)近平同志為核心的黨中央帶領(lǐng)黨和政府各部門及法律服務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌運(yùn)用國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法在中外關(guān)系主要是中國(guó)與外國(guó)及外國(guó)人關(guān)系上厲行法治的系統(tǒng)工程，旨在實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。

關(guān)鍵詞：涉外法治；對(duì)外開放；人類命運(yùn)共同體；中國(guó)視角

【專題：數(shù)字法治】

2.智能平權(quán)：通過數(shù)字開源的人工智能立法實(shí)現(xiàn)

作者：劉艷紅（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：智能平權(quán)是我國(guó)人工智能發(fā)展與治理的新要求。開源人工智能具有技術(shù)民主化、規(guī)模定律脫鉤性、監(jiān)督開放化等宏觀價(jià)值，應(yīng)以數(shù)字開源的人工智能立法實(shí)現(xiàn)智能平權(quán)，并設(shè)置相應(yīng)的微觀法律保障措施以維護(hù)開源方的合法權(quán)益。在開源架構(gòu)下，人工智能立法需要參考客觀語(yǔ)境與技術(shù)現(xiàn)狀，以數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)機(jī)制預(yù)防開源人工智能潛在的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，具體需對(duì)人工智能系統(tǒng)中的公共數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)以及個(gè)人數(shù)據(jù)提供不同保護(hù)模式，并根據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)涵差異設(shè)置不同級(jí)別的保護(hù)強(qiáng)度。數(shù)字開源時(shí)代需要實(shí)現(xiàn)從部門性立法向領(lǐng)域性立法的轉(zhuǎn)型，以領(lǐng)域性立法框架實(shí)現(xiàn)智能平權(quán)的人工智能立法，即在橫向上優(yōu)化自身與其他法規(guī)的銜接流程，在縱向上吸收人工智能專業(yè)知識(shí)以提升立法科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：智能平權(quán)；人工智能；人工智能立法；開源架構(gòu)；領(lǐng)域性立法

3.“數(shù)字拉齊”：數(shù)字法治議題的知識(shí)線索與分析框架

作者：戴昕（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：新技術(shù)給社會(huì)不同人群帶來的影響往往是不均質(zhì)的，這種差異化影響為認(rèn)知、分析數(shù)字法治領(lǐng)域相關(guān)議題提示了一種可能視角。作為知識(shí)線索和分析框架的“數(shù)字拉齊”，將技術(shù)應(yīng)用的出現(xiàn)和擴(kuò)展視為導(dǎo)致本限于精英群體的受惠與困擾向普通民眾擴(kuò)散的社會(huì)過程?！皵?shù)字拉齊”提供了一種有關(guān)諸多數(shù)字法治議題生成邏輯的解釋。在身份認(rèn)證、智能法律服務(wù)、智能個(gè)人助理等典型場(chǎng)景中，“數(shù)字拉齊”可能以不同形式呈現(xiàn)，并對(duì)應(yīng)相互區(qū)別的治理思路。當(dāng)新技術(shù)應(yīng)用被認(rèn)為未給民眾帶來充分受惠、卻使其面臨更多新的困擾，即導(dǎo)致“非對(duì)稱拉齊”時(shí)，嚴(yán)格監(jiān)管的社會(huì)呼聲更容易出現(xiàn)，也有更強(qiáng)的正當(dāng)性與合理性。而若新技術(shù)應(yīng)用給民眾帶來的受惠與困擾基本相當(dāng)，或受惠明顯超出困擾時(shí)，治理者更宜選取審慎監(jiān)管策略，乃至采取以鼓勵(lì)創(chuàng)新、推動(dòng)發(fā)展為主旨的舉措。

關(guān)鍵詞：數(shù)字法治；拉齊；對(duì)齊；分配正義；智能體

【專題：認(rèn)罪認(rèn)罰制度反思】

4.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“整體性量刑建議觀”反思

作者：杜磊（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）

內(nèi)容提要：理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，《刑事訴訟法》第201條中的“量刑建議”是針對(duì)整個(gè)案件全部情節(jié)的量刑建議，即采整體性量刑建議觀。整體性量刑建議觀是導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納問題認(rèn)識(shí)分歧的重要原因之一。從認(rèn)罪認(rèn)罰過程看，認(rèn)為整個(gè)量刑建議均是合意結(jié)果不符合客觀實(shí)際，與刑事訴訟基本規(guī)律相悖，難以協(xié)調(diào)立法目的和權(quán)力調(diào)整的合法性之間的矛盾，和認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑情節(jié)的立法體系也不兼容。應(yīng)改采認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)量刑建議觀，即《刑事訴訟法》第201條中的“量刑建議”是針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的量刑建議。在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)量刑建議觀下，第201條第1款“一般應(yīng)當(dāng)”中的“一般”不具有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。法院采納認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)是合法性標(biāo)準(zhǔn)，而非合理性標(biāo)準(zhǔn)，只要不存在第201條第1款但書規(guī)定情形，法院就應(yīng)當(dāng)采納，反之，則屬于“明顯不當(dāng)”，此時(shí)法院僅承擔(dān)告知義務(wù)，未履行告知義務(wù)而徑行裁判屬于嚴(yán)重影響公正審判的情形，應(yīng)依法予以糾正。

關(guān)鍵詞：量刑建議；整體性量刑建議；一般應(yīng)當(dāng)采納；認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)

5.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的程序性信賴?yán)婕捌浔Ｗo(hù)

作者：王瑞劍（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）

內(nèi)容提要：為應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法》第201條的理論分歧，相對(duì)合理的方案是引入信賴保護(hù)理論以改造“約束論”。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人基于對(duì)國(guó)家司法權(quán)的信賴作出了認(rèn)罪認(rèn)罰，由此產(chǎn)生的合理期待可稱為程序性信賴?yán)?。作為一種過程性利益，程序性信賴?yán)鎭碓从趯?duì)程序性權(quán)利的處分，能夠產(chǎn)生對(duì)國(guó)家司法權(quán)的程序性約束力，但受到公共利益、法官的獨(dú)立審判權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰裁量從寬原則的限制。第201條體現(xiàn)了對(duì)程序性信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)：第1款規(guī)定約束力的產(chǎn)生，適用時(shí)應(yīng)融入信賴?yán)娴恼J(rèn)定，將“一般應(yīng)當(dāng)采納”理解為宣示性條款，結(jié)合信賴?yán)娌怀闪⒓靶璞Ｗo(hù)性缺失的情形適用但書；第2款規(guī)定約束力的解除，適用“明顯不當(dāng)”應(yīng)當(dāng)對(duì)接裁量從寬原則，將“調(diào)整量刑建議”視為原則性后果，除非信賴?yán)姹恢鲃?dòng)放棄。對(duì)約束力條款的完善應(yīng)貫徹保護(hù)性邏輯，重點(diǎn)關(guān)注約束力解除后的特殊保護(hù)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；《刑事訴訟法》第201條；信賴保護(hù)；程序性信賴?yán)?；程序性約束

【專論】

6.減輕行政處罰裁量基準(zhǔn)的規(guī)范構(gòu)造與司法審查

作者：程琥（北京市人民檢察院第一分院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前行政執(zhí)法過程中出現(xiàn)的“小過重罰”“重過輕罰”“過罰失當(dāng)”現(xiàn)象的主要原因是減輕處罰裁量基準(zhǔn)制度供給不足，特別是法定減輕處罰量罰情節(jié)同質(zhì)化、酌定減輕處罰法律依據(jù)不足、減輕處罰缺乏程序保障等問題。行政處罰裁量基準(zhǔn)的性質(zhì)和效力直接關(guān)系行政處罰裁量基準(zhǔn)的正確適用。行政處罰裁量基準(zhǔn)性質(zhì)是規(guī)范性法律文件，形式多樣，且不屬于內(nèi)部規(guī)范性文件。行政處罰裁量基準(zhǔn)的效力與性質(zhì)密切關(guān)聯(lián)，且不同形式的裁量基準(zhǔn)，效力不同。規(guī)章形式的裁量基準(zhǔn)具有法律效力，行政規(guī)范性文件形式的裁量基準(zhǔn)具有事實(shí)拘束力，行政機(jī)關(guān)適用裁量基準(zhǔn)可以二次裁量。設(shè)定和實(shí)施減輕行政處罰裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，做到過責(zé)罰相適應(yīng)、“三個(gè)效果”相統(tǒng)一，遵循特定時(shí)空環(huán)境下的均衡原則。對(duì)減輕處罰裁量基準(zhǔn)進(jìn)行司法審查，重在明確司法審查的地位、重點(diǎn)、模式，促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：減輕處罰；裁量基準(zhǔn)；立法發(fā)展；規(guī)范構(gòu)造；司法審查

7.選取與變更姓名的權(quán)利規(guī)則

——一種基于新利益法學(xué)方法的分析

作者：梁上上（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：法院在指導(dǎo)案例89號(hào)北雁云依案中認(rèn)為取名“北雁云依”違背公序良俗的裁決引發(fā)爭(zhēng)議。取名北雁云依其實(shí)并不違背公序良俗，但是違反了姓名選取的傳統(tǒng)習(xí)慣。妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ遣扇⌒吕娣▽W(xué)分析方法，探知本案真正的利益主體是新生兒，并將其置于監(jiān)護(hù)制度中分析具體的利益關(guān)系。監(jiān)護(hù)制度的制度利益在于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人最大利益。監(jiān)護(hù)人為新生兒選取姓名時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)，為防止被監(jiān)護(hù)人利益受到損害，應(yīng)該遵循隨父姓或者母姓的傳統(tǒng)習(xí)慣，不得選取第三姓氏。姓名變更與姓名選取具有相同的性質(zhì)，也應(yīng)該遵循姓名權(quán)人利益最大化原則。按照情境主義分析方法，從新生兒、未成年人到成年人的姓名變更形成了一道完整的光譜，自由與限制在不同階段呈現(xiàn)出不同的色調(diào)?；谧钣欣谛彰麢?quán)人利益的原則，完全民事行為能力人對(duì)自我利益已有清晰認(rèn)知，姓名變更可以采取自由主義；0—6周歲兒童不能保護(hù)自己利益，變更兒童姓名需要作出嚴(yán)格限制；6—18周歲未成年人對(duì)姓名意義已有相當(dāng)程度的認(rèn)知，變更姓名時(shí)應(yīng)當(dāng)征得其同意。

關(guān)鍵詞：姓名權(quán)；公序良俗；指導(dǎo)案例89號(hào)；新利益法學(xué)；姓名變更

8.違法解雇法律責(zé)任論：從違法行為懲戒論到違約責(zé)任論

作者：王顯勇（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：解雇保護(hù)規(guī)范分為強(qiáng)制性權(quán)能規(guī)范、行為規(guī)范與程序規(guī)范三種類型。違法解雇行為不具有法律拘束力，勞動(dòng)合同有效存續(xù)。違法解雇行為屬于持續(xù)性違約行為，拒絕履行是初始違約形態(tài)，遲延履行與履行不能是轉(zhuǎn)化違約形態(tài)。用人單位承擔(dān)雙階替代違約責(zé)任。在遲延履行違約形態(tài)下，勞動(dòng)者請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)違法解雇期間與恢復(fù)履行期間繼續(xù)履行，支付正常勞動(dòng)報(bào)酬；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行或者未在法定期限內(nèi)請(qǐng)求繼續(xù)履行的，用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任，替代確認(rèn)違法解雇期間和恢復(fù)履行期間的繼續(xù)履行，賠償金按照用工之日至違法解雇行為發(fā)生之日這段時(shí)間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍來計(jì)算。在履行不能違約形態(tài)下，用人單位在確認(rèn)不能履行期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行違約責(zé)任，支付正常勞動(dòng)報(bào)酬；用人單位在不能履行期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，替代不能履行期間的繼續(xù)履行，賠償金按照用工之日至裁審確認(rèn)勞動(dòng)合同不能履行之日這段時(shí)間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍來計(jì)算。

關(guān)鍵詞：解雇保護(hù)；違法解雇行為；違約行為；繼續(xù)履行；賠償金

9.從強(qiáng)制到自愿：我國(guó)延遲退休改革的邏輯及制度完善范圍

作者：范圍（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)延遲退休改革呈現(xiàn)出弱化強(qiáng)制、強(qiáng)化自愿的趨向，以適應(yīng)人口結(jié)構(gòu)和用工方式改變的現(xiàn)實(shí)需要，以及退休之義務(wù)性減弱、權(quán)利性增強(qiáng)的制度變遷趨勢(shì)。從比較法來看，域外國(guó)家和地區(qū)強(qiáng)化退休自愿的路徑及程度不同，形成了廢除強(qiáng)制退休、協(xié)議約定強(qiáng)制退休與否、維持強(qiáng)制退休三種模式，并配套延遲退休年齡和彈性退休制度。為平衡勞資和代際關(guān)系，通過就業(yè)年齡歧視例外和減薪、養(yǎng)老金和稅收調(diào)整等經(jīng)濟(jì)性強(qiáng)制措施對(duì)退休自愿予以限制。我國(guó)應(yīng)基于體系化思維從以下方面完善改革配套制度：一是在勞動(dòng)法中，允許約定退休、完善彈性退休終止勞動(dòng)合同規(guī)則和高齡、超齡勞動(dòng)者權(quán)益保障規(guī)則；二是在社會(huì)保險(xiǎn)法中，將退休年齡轉(zhuǎn)換為領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡，建立“前減后增”的養(yǎng)老金計(jì)發(fā)規(guī)則、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和稅收征繳調(diào)節(jié)規(guī)則和不同群體的差異化退休規(guī)則。

關(guān)鍵詞：退休自愿；退休權(quán)；延遲退休改革；強(qiáng)制退休

10.企業(yè)違法犯罪的協(xié)同共治式行政監(jiān)管研究

作者：張澤濤（廣州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：通過行政監(jiān)管預(yù)防企業(yè)的違法犯罪，是當(dāng)今世界其他國(guó)家和地區(qū)的通行做法。黨中央和國(guó)務(wù)院反復(fù)強(qiáng)調(diào)要通過加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的事前、事中、事后的協(xié)同共治式行政監(jiān)管來預(yù)防企業(yè)的違法犯罪。但目前學(xué)界更多的是關(guān)注如何查處已然的違法犯罪，且并未詳盡評(píng)介國(guó)外關(guān)于企業(yè)在監(jiān)管階段的經(jīng)營(yíng)行為與責(zé)任減免的內(nèi)在關(guān)系。要完善“抓前端、治未病”的協(xié)同共治式行政監(jiān)管，應(yīng)該以責(zé)任主義為立足點(diǎn)，從學(xué)理上闡明企業(yè)配合監(jiān)管的積極性與主動(dòng)性應(yīng)當(dāng)成為判斷其主觀過錯(cuò)程度并據(jù)以減免責(zé)任的依據(jù)，從而完善行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與企業(yè)多元主體參與的協(xié)同共治式監(jiān)管。在制度層面，《刑法》和《行政處罰法》應(yīng)該確立責(zé)任主義，明確規(guī)定監(jiān)管過程中企業(yè)的積極性和主動(dòng)性是從輕和減免責(zé)任的依據(jù)；通過“行刑”反向銜接實(shí)行個(gè)案辦理與行業(yè)預(yù)防延伸；從有利于查處企業(yè)違法犯罪的角度出發(fā)，應(yīng)該健全“行刑”正向銜接機(jī)制。

關(guān)鍵詞：協(xié)同共治；行政監(jiān)管；責(zé)任主義；預(yù)防；銜接

11.從認(rèn)知主義邁向生活實(shí)踐：面向司法過程的刑法教義學(xué)改造

作者：劉濤（南京師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑法教義學(xué)本質(zhì)上具有實(shí)踐面向，但當(dāng)前以語(yǔ)義解釋為中心的犯罪構(gòu)成理論，往往僅體現(xiàn)為司法定罪活動(dòng)中參與者之間的認(rèn)知共識(shí)，導(dǎo)致理論與具體的司法過程產(chǎn)生疏離。相比之下，源于生活實(shí)踐的技術(shù)與知識(shí)具有本源性，而基于語(yǔ)義分析的認(rèn)知性知識(shí)則具有派生性。因此，刑法教義學(xué)的目標(biāo)不應(yīng)止步于科學(xué)真?zhèn)蔚谋嫖?，更?yīng)致力于在價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)中尋求對(duì)司法過程的意義構(gòu)建與理解。為克服現(xiàn)有理論的封閉性與抽象性，應(yīng)在堅(jiān)持犯罪構(gòu)成理論作為溝通平臺(tái)的基礎(chǔ)上，回歸生活實(shí)踐本源，對(duì)刑法教義學(xué)進(jìn)行面向司法過程的改造。具體而言，應(yīng)當(dāng)重視“前構(gòu)成要件理論”的研究，區(qū)分構(gòu)成要件符合性判斷與前構(gòu)成要件的整體性規(guī)范判斷，將不同司法參與者的感受、經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值主張納入理論框架，以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以“規(guī)范違反說”作為違法性階層的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化主體間互動(dòng)的維度，從而構(gòu)建一個(gè)開放的、能夠容納生活實(shí)踐智慧的刑法教義學(xué)體系。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知主義；司法過程；刑法教義學(xué)；前構(gòu)成要件理論；生活實(shí)踐

12.風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防視角下生物識(shí)別信息的刑法保護(hù)

作者：賈元（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：隨著生物識(shí)別技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，過限的生物識(shí)別信息采集、處理和利用行為不僅侵害個(gè)人基本權(quán)益，更可能引發(fā)重大社會(huì)與國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)以權(quán)利保護(hù)為中心的個(gè)人信息治理路徑已無法適配信息風(fēng)險(xiǎn)的治理需求，亟需建立以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)控制模式，將監(jiān)管范圍從生物識(shí)別信息本身的保護(hù)擴(kuò)展至潛在危害的預(yù)防，將治理重點(diǎn)從個(gè)人權(quán)利保障轉(zhuǎn)向?qū)綌?shù)據(jù)控制者權(quán)力的限制和監(jiān)管。應(yīng)當(dāng)通過解構(gòu)不同風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景下法益侵害的內(nèi)在邏輯，設(shè)立適配不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的刑法介入標(biāo)準(zhǔn)，將風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)監(jiān)管與場(chǎng)景化區(qū)分治理有機(jī)結(jié)合起來。同時(shí)，通過解釋和修改現(xiàn)有罪名的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯生物識(shí)別信息行為的直接和間接規(guī)制，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下個(gè)人信息保護(hù)、國(guó)家公共治理需求以及國(guó)家對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)義務(wù)三者之間的平衡，兼顧刑法謙抑性與社會(huì)治理有效性，為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)生物識(shí)別信息的治理提供具有實(shí)踐可行性的刑法方案。

關(guān)鍵詞：生物識(shí)別信息；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則；風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)監(jiān)管；侵犯公民個(gè)人信息罪

【青年】

13.功能性前科消滅理念之提倡

——以犯罪前科與犯罪記錄的關(guān)系為切入點(diǎn)

作者：馬龍（廣州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：犯罪前科制度與犯罪記錄制度是兩種不同的法律制度，犯罪記錄兼具刑事處罰與行政管理的目的，與犯罪前科在判斷視角、生成條件、滅失條件等方面存在顯著差異。前科消滅與復(fù)權(quán)雖然都能恢復(fù)犯罪人的權(quán)利，但復(fù)權(quán)是一種“立足當(dāng)下并展望未來”的制度，而前科消滅是一種“回溯過去并消除刑事法律關(guān)系”的制度，因此二者在本質(zhì)上也存在差異。世界范圍內(nèi)，撤銷刑事定罪（復(fù)權(quán)與前科消滅的必經(jīng)程序）與犯罪記錄處置之間存在一般關(guān)系、親密關(guān)系、極端關(guān)系三種對(duì)應(yīng)關(guān)系。大體而言，采取復(fù)權(quán)制度的國(guó)家，它們對(duì)于犯罪記錄的態(tài)度相對(duì)寬松，而采取前科消滅制度的國(guó)家則更顯嚴(yán)格。針對(duì)這些立法范式，結(jié)合犯罪前科的弊端消除、犯罪記錄的社會(huì)價(jià)值以及我國(guó)規(guī)范的設(shè)定模式與刑事追訴體系的制度特點(diǎn)等因素，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取功能性的前科消滅理念，即我國(guó)犯罪記錄制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以徹底消除刑事法律關(guān)系為根本底線，并盡量發(fā)揮犯罪記錄的社會(huì)功效。

關(guān)鍵詞：前科消滅；犯罪記錄；復(fù)權(quán)；刑事法律關(guān)系；撤銷刑事定罪

14.“原因力”概念的源流疏證

作者：艾敦義（華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院）

內(nèi)容提要：原因力是一個(gè)根植于中國(guó)自主話語(yǔ)體系且以民族語(yǔ)言習(xí)慣與民族文化環(huán)境為基礎(chǔ)的特色法學(xué)概念。其在我國(guó)法律史中的主流含義有三種，分別指代歸責(zé)原因、與有過失中兼具主客觀特性的減責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)人侵權(quán)中事實(shí)查明的責(zé)任分擔(dān)客觀標(biāo)準(zhǔn)。原因力來源于清末民初我國(guó)學(xué)者對(duì)日文刑法文獻(xiàn)的引介。民國(guó)中期，原因力被我國(guó)學(xué)者應(yīng)用于與有過失制度中。我國(guó)學(xué)者將與有過失中加害人減責(zé)事由稱之為原因力。新中國(guó)成立初期，大量自然科學(xué)教科書上的用語(yǔ)習(xí)慣諸如原因（力）等用法強(qiáng)化了原因力術(shù)語(yǔ)的使用頻率與傳播速度。上世紀(jì)60年代產(chǎn)生的日本法上的減責(zé)寄予度為我國(guó)學(xué)者在與有過失中深度運(yùn)用原因力提供了比較法借鑒。上世紀(jì)90年代左右，原因力所指代的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中事實(shí)查明工具的含義，在本土化語(yǔ)境中才開始出現(xiàn)并逐步確立。21世紀(jì)初，原因力術(shù)語(yǔ)由學(xué)說進(jìn)入司法解釋、司法行政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并在當(dāng)下的司法實(shí)踐中形成了穩(wěn)固的概念含義。

關(guān)鍵詞：原因力；歷史源流；歸責(zé)原因；與有過失；多數(shù)人責(zé)任分擔(dān)

《中外法學(xué)》由北京大學(xué)主辦，創(chuàng)刊于1989年，作為學(xué)院派同仁刊物，堅(jiān)持“恪守學(xué)術(shù)”的辦刊理念與“注重法理”的用稿標(biāo)準(zhǔn)。提倡“法理研究的部門法化”、“部門法研究的體系化”、“中國(guó)問題的法理化”以及“法理研究視野的全球化”；強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究既要“入流”更要“預(yù)流”，來自部門法而超越部門法，具有中國(guó)問題意識(shí)而兼具世界的眼光。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。