審計委員會是董事會下設(shè)的一個專門委員會，也是一個獨立于董事會的專司監(jiān)督職責(zé)的機構(gòu)。這種架構(gòu)設(shè)計，自然要求作為監(jiān)督者的審計委員會必須保持高度的獨立性。現(xiàn)實情境中，審計委員會要想獨立、有效地履職仍面臨重重挑戰(zhàn)，保障其獨立地位亟待從組織建設(shè)、工作機制層面切實下功夫

導(dǎo)語

隨著中國證監(jiān)會要求上市公司完成監(jiān)事會轉(zhuǎn)董事會審計委員會的期限2025年12月31日到期，新公司法對中國上市公司治理生態(tài)的重塑將掀開新的一頁。董事會審計委員會將在上市公司章程中全面取代監(jiān)事會，各公司審計委員會是否會成為立法者所期待的有效監(jiān)督者，還有待未來的事實證明。對當(dāng)下的上市公司來說，澄清認(rèn)知、堅定信念、穩(wěn)步向前無疑是最應(yīng)該做的。

審計委員會是“半獨立”的治理主體？

審計委員會于2001年被引入中國上市公司治理體系。2002年的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，董事會可以根據(jù)股東大會決議設(shè)立審計委員會等專門委員會，專門委員會對董事會負(fù)責(zé)，專門委員會的提案應(yīng)提交董事會審查決定。審計委員會的主要職責(zé)是：提議聘請或更換外部審計機構(gòu)；監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及其實施；負(fù)責(zé)內(nèi)部審計與外部審計之間的溝通；審核公司的財務(wù)信息及其披露；審查公司的內(nèi)控制度。2018年修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》明確了“董事會應(yīng)當(dāng)設(shè)立審計委員會”，專門委員會還是對董事會負(fù)責(zé)，提案還是由董事會審議決定。審計委員會作為因董事會工作分工而存在的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，并無獨立性可言。

新公司法第一次明文規(guī)定了上市公司董事會審計委員會的設(shè)置和職權(quán)，在公司治理體系中，將董事會審計委員會和監(jiān)事會列為公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)的可選設(shè)置，規(guī)定不設(shè)監(jiān)事會的公司由審計委員會來行使監(jiān)事會職權(quán)。于是，審計委員會同時擁有了董事會專門委員會和監(jiān)事會的兩類職權(quán)。但細(xì)察這兩類職權(quán)，卻存在著授予職權(quán)的彈性和法定職權(quán)的剛性的雙重性，在職權(quán)的行使中，進一步凸顯對于審計委員會獨立地位的認(rèn)知問題。

新公司法規(guī)定，在董事會就上市公司審計機構(gòu)和財務(wù)負(fù)責(zé)人的聘任與解聘、披露財務(wù)會計報告等事項作出決議前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計委員會過半數(shù)通過。這種職權(quán)完全不同于專門委員會的審查、研究和建議權(quán)，而是一種對董事會決策權(quán)形成制約的前置審核，與董事會決策權(quán)相比是相對獨立的一種權(quán)力。

根據(jù)新公司法，監(jiān)事會的監(jiān)督職權(quán)，包括檢查財務(wù)、監(jiān)督董事和高管人員的職務(wù)行為、對違法違規(guī)違章者的罷免建議、對損害公司利益者的糾正要求、股東會臨時會議的提議、在董事會不履職時召集和主持股東會會議、向股東會會議提案、股東代表訴訟中對董事和高管的起訴，還有發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營異常時的調(diào)查、要求董事和高管人員提交履職報告的權(quán)力。監(jiān)事會的財務(wù)監(jiān)督和業(yè)務(wù)監(jiān)督職權(quán)，都是依法獨立行使，取消監(jiān)事會的上市公司，前述監(jiān)督職權(quán)即由審計委員會行使，其上級機構(gòu)董事會不得影響其履職。就此而言，審計委員會的地位相對于董事會是獨立的，也是平等的。

2025年10月修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》刪去了董事會專門委員會對董事會負(fù)責(zé)和專門委員會提案由董事會審議決定的內(nèi)容，審計委員會的職責(zé)中增加了行使新公司法規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)。但新的治理準(zhǔn)則同時規(guī)定，“專門委員會依照公司章程和董事會授權(quán)履行職責(zé)”，而忽略了審計委員會的相當(dāng)一部分職權(quán)或職責(zé)來自新公司法的規(guī)定。

因此，有人稱目前的審計委員會處于“半獨立”地位，即作為專門委員會的不獨立與作為監(jiān)事會職權(quán)行使者的獨立。這種說法很有道理，但筆者認(rèn)為，新公司法對于審計委員會的定位是公司治理體系內(nèi)的一個監(jiān)督機構(gòu)，即便審計委員會仍然是董事會下設(shè)的一個專門委員會，也是一個獨立于董事會的專司監(jiān)督職責(zé)的機構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)安排是在董事會內(nèi)部設(shè)置了監(jiān)督組織，董事會的決策和管理全過程全方位受到監(jiān)督。這種架構(gòu)設(shè)計，自然要求作為監(jiān)督者的審計委員會必須保持高度的獨立性。如果對審計委員會的認(rèn)知還停留在董事會專門委員會的時代，必然會影響其職權(quán)的正常行使。

審計委員會獨立地位的組織建設(shè)保障

審計委員會獨立地位需要從其成員產(chǎn)生方式、成員組成要求、組織機構(gòu)建設(shè)等各方面給予保障。

首先，審計委員會的成員是否應(yīng)由董事會選舉。

自審計委員會出現(xiàn)，審計委員會的成員都是由董事會選舉產(chǎn)生，從董事會專門委員會的設(shè)立來看也應(yīng)如此。但在審計委員會行使監(jiān)事會職權(quán)的情況下，審計委員會成員由董事會來選舉卻是有待商榷的。雖然新公司法未規(guī)定審計委員會成員的產(chǎn)生方式，但其第一百四十四條規(guī)定發(fā)行第一款第二項規(guī)定的類別股的公司，對于監(jiān)事或者審計委員會成員的選舉和更換，類別股與普通股每一股的表決權(quán)數(shù)相同。可見，在不設(shè)監(jiān)事會的股份公司，尤其是進行“同股不同權(quán)”安排的股份公司，審計委員會成員的選舉和更換應(yīng)當(dāng)是股東會的表決事項。

審計委員會成員由董事組成，董事由股東會選舉，似乎沒有必要再由股東會選舉審計委員會成員。但是，股東會選舉出的董事組成董事會，并不等于股東會決定了由部分董事組成的審計委員會。即便明確規(guī)定審計委員會獨董人數(shù)過半，并且有會計專業(yè)人士，股東仍然無法根據(jù)董事的選舉結(jié)果確定審計委員會的成員情況。

筆者認(rèn)為，將董事會審計委員會成員的選舉列為股東會職權(quán)，既與監(jiān)事會相關(guān)規(guī)定保持了一致，也強化了審計委員會的獨立地位。專司監(jiān)督之責(zé)的審計委員會的成員組成交由股東會決策，特別是決定職工董事和外部董事是否進入審計委員會，更能體現(xiàn)對股東意志的尊重。

其次，審計委員會的成員組成應(yīng)當(dāng)有何要求。

《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，審計委員會成員為三名以上，應(yīng)當(dāng)為不在公司擔(dān)任高管人員的董事，職工董事可以成為審計委員會成員；獨董應(yīng)當(dāng)占審計委員會成員多數(shù)，審計委員會的召集人應(yīng)當(dāng)為會計專業(yè)獨董。

處于規(guī)則模糊地帶的問題是，董事長是否應(yīng)當(dāng)成為審計委員會成員？作為董事會召集人、主持人和實際管理者的董事長，必然代表需要被審計委員會監(jiān)督的董事會，很多公司的專職董事長是事實上的最高管理者，還是公司管理層的實際代表。董事長進入審計委員會，必然帶來審計委員會和董事會的機構(gòu)重合，導(dǎo)致監(jiān)督者與被監(jiān)督者角色重合，影響審計委員會工作的獨立性和專業(yè)性。即使董事長是外部董事，例如國有股東單位委派的不參與經(jīng)營管理工作的人員，或是民營股東因并購而選派的代表自身利益的董事，其成為上市公司董事長，就是董事會的代表，天然地不適合成為監(jiān)督董事會的審計委員會的成員。

僅僅限定高管董事不能進入審計委員會只會實現(xiàn)形式上的合規(guī)。例如，某創(chuàng)業(yè)板上市公司董事會由7名董事組成，審計委員會成員3人，因擔(dān)任副總裁的董事出任審計委員會成員不符合監(jiān)管規(guī)定，董事會變更審計委員會成員，選舉在公司領(lǐng)薪的專職董事長為新的審計委員會成員。后因總裁辭職，董事會授權(quán)公司董事長代行總裁職責(zé)。于是，該公司長期處于董事長、總裁擔(dān)任審計委員會成員的狀態(tài)。遺憾的是，2025年發(fā)布的新規(guī)章和規(guī)范性文件仍然只是禁止高管人員，而沒有禁止董事長進入審計委員會。

職工董事能否成為審計委員會的成員，法律未作強制性規(guī)定，這是把決定權(quán)交給了公司。鑒于企業(yè)民主管理的實際狀況，職工代表進入董事會，已經(jīng)在公司管理中樞有了利益相關(guān)方的代表，身為內(nèi)部人員的職工董事成為監(jiān)督機構(gòu)的審計委員會成員的價值不好確定，這是一個比較復(fù)雜和敏感的問題。目前，上市公司董事會專門委員會規(guī)模普遍較小，通常只有3人，讓身份更獨立、能力更適合的董事進入審計委員會更有利于審計委員會發(fā)揮作用。

關(guān)于審計委員會成員另一個需要關(guān)注的問題，是審計委員會的召集人�，F(xiàn)有規(guī)則重點關(guān)注審計委員會財務(wù)監(jiān)督的會計專業(yè)屬性，而忽略了其作為監(jiān)事會職權(quán)行使者所需要的組織與監(jiān)督能力，特別是審計委員會召集人作為監(jiān)督機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者的能力。監(jiān)管部門為了強化獨董履職，創(chuàng)立了獨董專門會議制度，審計委員會是獨董履職的最佳平臺，審計委員會的召集人應(yīng)當(dāng)是獨董中最有領(lǐng)導(dǎo)力的人——首席獨董。至于財務(wù)審核等會計專業(yè)方面的工作，可以由會計專業(yè)的獨董在審計委員會內(nèi)部發(fā)表專業(yè)意見，與非會計專業(yè)的委員充分溝通完成。

再次，審計委員會的工作機構(gòu)如何安排。

審計委員會以外部、非專職的獨董為主，且召集人也是獨董，在職責(zé)加大的情況下，其日常工作機構(gòu)的設(shè)置和管理非常重要。審計委員會既要審核財務(wù)信息，還要監(jiān)督董事、高管履職，其工作支撐機構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括公司內(nèi)審部門和董事會辦公室，審計部為審計委員會日常辦公機構(gòu)，董事會辦公室為審計委員會履行監(jiān)事會職權(quán)的工作機構(gòu)，例如召集和主持股東會會議、審核股東會會議的提議和提案。

審計部和董事會辦公室應(yīng)當(dāng)明確為董事會下屬工作機構(gòu)，審計部更應(yīng)直屬于審計委員會。難點在于如何保障審計部領(lǐng)導(dǎo)和員工的任職安全和薪酬公平，或許一個可行的辦法是，董事會下屬工作機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，例如審計總監(jiān)、內(nèi)控總監(jiān)，均由審計委員會任命，相關(guān)人員工資福利均作為審計委員會費用單列單支�，F(xiàn)行《上市公司章程指引》規(guī)定內(nèi)部審計機構(gòu)向董事會負(fù)責(zé)，審計委員會僅僅是參與對內(nèi)部審計負(fù)責(zé)人的考核，這種安排無法建立審計委員會對內(nèi)部審計機構(gòu)的有效、直接領(lǐng)導(dǎo)。

審計委員會獨立地位的工作機制保障

第一，審計委員會的工作規(guī)程是否應(yīng)由董事會制定。

《上市公司章程指引》規(guī)定，審計委員會工作規(guī)程由董事會負(fù)責(zé)制定�，F(xiàn)實中，各公司制定的審計委員會議事規(guī)則或工作制度，均由董事會制定、修改和解釋。然而，筆者認(rèn)為，監(jiān)事會議事規(guī)則是公司章程的附件，由公司股東會審議批準(zhǔn)，審計委員會作為監(jiān)事會職權(quán)的承接者，也應(yīng)對相關(guān)職權(quán)建立履職的工作規(guī)程并提交股東會審議。

審計委員會的工作規(guī)程或議事規(guī)則，與戰(zhàn)略、提名、薪酬與考核委員會的工作規(guī)程或議事規(guī)則不同，必須以獨立履職為原則，要充分考慮全面落實新公司法、上市公司監(jiān)督管理條例、治理準(zhǔn)則的職責(zé)要求，將審計委員會履職需要配合或行動的公司機構(gòu)作為審計委員會工作規(guī)程的執(zhí)行人并列明其職責(zé)，規(guī)定其違規(guī)的管理責(zé)任和經(jīng)濟后果，確保工作規(guī)程成為審計委員會開展工作的制度保障。

第二，審計委員會需要因企制宜建立工作機制。

審計委員會的獨立性和外部性，對監(jiān)督工作的開展既有積極影響，也有負(fù)面影響。由于審計委員會以獨董為主且召集人為會計專業(yè)獨董，其對公司業(yè)務(wù)深度了解和外圍調(diào)查核實有一定難度。一方面審計委員會可要求董事會安排其定期實地走訪業(yè)務(wù)單位；另一方面審計委員會要建立信息渠道和業(yè)務(wù)資料庫，在審計部和董事會辦公室的支持下，形成對公司業(yè)務(wù)的深度理解和對經(jīng)營情況的及時掌握。

審計委員會審核財務(wù)會計信息，監(jiān)督公司內(nèi)控制度，需要建立公司內(nèi)部的“吹哨機制”，長期征集內(nèi)外部意見。特別是在年度審計的中介工作會議前，審計委員會要收集內(nèi)外部可能的風(fēng)險點，并與外部審計機構(gòu)進行單獨溝通，保持在年報工作流程中的獨立性，而不是僅僅在集體會議上聽總經(jīng)理和財務(wù)總監(jiān)的情況匯報。

第三，審計委員會開展調(diào)查的機制。

《上市公司監(jiān)督管理條例（公開征求意見稿）》規(guī)定，審計委員會可以自行或根據(jù)中國證監(jiān)會責(zé)令對公司財務(wù)及內(nèi)部控制制度運行情況進行調(diào)查，并及時公告進展及調(diào)查結(jié)果；公司的董事、高管人員及相關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)積極配合。對于發(fā)現(xiàn)控股股東、實際控制人及上市公司的其他關(guān)聯(lián)方涉嫌損害公司利益的，審計委員會應(yīng)當(dāng)組織內(nèi)部調(diào)查，并于30日內(nèi)向董事會報告調(diào)查結(jié)論，董事會應(yīng)當(dāng)予以披露。

審計委員會的調(diào)查屬于公司內(nèi)部調(diào)查，但隨著條例的頒行將是“依法調(diào)查”，具有遠高于其他機構(gòu)調(diào)查的公信力和法律效力。具體實施上，審計委員會可以安排審計部調(diào)查，也可以外聘審計機構(gòu)進行調(diào)查。

第四，審計委員會和董事會的分歧解決機制。

中國上市公司協(xié)會《上市公司審計委員會工作指引》規(guī)定，審計委員會就其職責(zé)范圍內(nèi)事項與董事會存在分歧時，審計委員會召集人應(yīng)加強與董事長的溝通，推動解決分歧；如分歧無法解決，審計委員會可以在履職報告中詳細(xì)說明相關(guān)問題、審計委員會和董事會的意見、已經(jīng)采取的措施等。

由于法律法規(guī)規(guī)章對于審計委員會和董事會的分歧解決未作規(guī)定，協(xié)會也只能這樣指引。但非常明顯的是，審計委員會向股東會做履職報告是在審議公司年度報告時，如果雙方發(fā)生意見分歧，幾個月之后再翻出來提交股東會，在時效上讓人無法接受。

對于審計委員會和董事會的意見分歧應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分，如果屬于董事會決策事項，就按照董事會意見執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)在相關(guān)事項的公告中披露意見分歧的具體情況；如果屬于原監(jiān)事會職權(quán)內(nèi)事項，則審計委員會有權(quán)提請召開股東會臨時會議進行決議。

新公司法的出臺是中國公司治理領(lǐng)域的一次重大變革。中國上市公司多年來存在的各種沉疴舊疾，呼喚著一場來自內(nèi)部的強有力的風(fēng)雨沖洗。被立法者、監(jiān)管者寄予厚望的審計委員會，從被引入時的可有可無，到如今全力擔(dān)起監(jiān)督職責(zé)，承載了中國資本市場發(fā)展的厚重期盼。審計委員會作為獨立監(jiān)督機構(gòu)的崛起之路已經(jīng)開啟，所有參與和見證這一發(fā)展歷程的人都堅信：路雖遠，行則將至！