先給朋友打個(gè)廣告。

相信本號(hào)很多讀者也是“不正確”公號(hào)的粉絲。”智識(shí)漂流“和”不正確“差不多同時(shí)起步，但”不正確“做得比”智識(shí)漂流“好得多，粉絲高出1/3多，閱讀量更是碾壓式的。

一個(gè)月前，該號(hào)被點(diǎn)殺。主理人章云舒決定重啟新號(hào)，新號(hào)叫”意義的容器“。希望讀過(guò)”不正確“并喜歡章云舒腔調(diào)的朋友，能夠關(guān)注”意義的容器“，并轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章：

點(diǎn)擊關(guān)注“意義的容器”

——分界線———

這起事件有兩個(gè)關(guān)鍵證據(jù)。一個(gè)是交警出具的事故認(rèn)定書，一個(gè)是保險(xiǎn)公司調(diào)取的監(jiān)控視頻。

前文回顧：

一輛滬牌豪車、一紙模糊的事故認(rèn)定書，以及一個(gè)被留下的助理，構(gòu)成了這起懸案的骨架。

出事的還是那輛白色跑車，車牌號(hào)滬F……。2025年3月16日下午三點(diǎn)零七分，紹興柯橋區(qū)湖塘街道，這輛車先后與警示牌、房屋圍墻發(fā)生連續(xù)碰撞。

車輛受損、公共設(shè)施損毀、圍墻倒塌，車內(nèi)助理徐長(zhǎng)青輕傷。

事故認(rèn)定書上，白紙黑字寫著駕駛員是徐長(zhǎng)青，“疏于觀察”負(fù)全責(zé)。而爆料稱，實(shí)際駕駛座上的金晨與經(jīng)紀(jì)人已在事故后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，留下助理處理殘局。

爆料者還稱，當(dāng)保險(xiǎn)公司調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)真相并以“頂包逃逸+騙保”報(bào)案后，一場(chǎng)私下的和解悄然上演：金晨承擔(dān)全部損失，保險(xiǎn)公司撤案。

這一切，是屬實(shí)的嗎？主流機(jī)構(gòu)媒體已經(jīng)介入，金晨占了好幾個(gè)熱搜。

輿情發(fā)酵好幾個(gè)小時(shí)了，金晨還沒(méi)有回應(yīng)。這事兒有的熱鬧瞧了。

1

這起事件有兩個(gè)關(guān)鍵證據(jù)。

一個(gè)是交警出具的事故認(rèn)定書，一個(gè)是保險(xiǎn)公司調(diào)取的監(jiān)控視頻。

認(rèn)定書將徐長(zhǎng)青列為當(dāng)事人并認(rèn)定全責(zé)，而監(jiān)控卻據(jù)說(shuō)顯示實(shí)際駕駛者為金晨本人。

這種官方文書與技術(shù)證據(jù)之間的斷裂，暴露出案件調(diào)查的諸多疑點(diǎn)。

交警部門在事故現(xiàn)場(chǎng)是否調(diào)取了監(jiān)控？是否在存在監(jiān)控證據(jù)的情況下仍以徐長(zhǎng)青為當(dāng)事人出具認(rèn)定書？這些疑問(wèn)至今沒(méi)有得到解答。

而根據(jù)爆料，在保險(xiǎn)公司以“頂包逃逸+騙保”報(bào)案后，金晨方面迅速行動(dòng)，通過(guò)承擔(dān)全部損失的方式達(dá)成了撤案協(xié)議。這種“私了”模式，是否構(gòu)成了對(duì)頂包行為的變相認(rèn)可？

金晨在賽車綜藝中，展示了專業(yè)車技。與此次事故形成尖銳對(duì)比。這起事故的原因被歸結(jié)為簡(jiǎn)單的“疏于觀察”。

2

明星交通肇事找人頂包，有很多案例。歷史總是驚人地相似。

謝霆鋒2002年法拉利撞車案堪稱頂包案的“經(jīng)典之作”。事故發(fā)生后，謝霆鋒離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，由英皇司機(jī)成國(guó)定頂包自首。然而監(jiān)控錄像最終揭穿真相，謝霆鋒因串謀妨礙司法公正被判14天監(jiān)禁。

這起案件的處理展示了法律面對(duì)明星特權(quán)時(shí)的應(yīng)有態(tài)度。

更值得關(guān)注的是2012年引發(fā)全國(guó)關(guān)注的“深圳飆車案”。肇事者侯某在事故發(fā)生后7小時(shí)才自首，網(wǎng)民普遍質(zhì)疑其是替老板許某頂包。

盡管深圳交警連續(xù)召開(kāi)三場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)試圖澄清，但公眾的質(zhì)疑聲仍此起彼伏。該案最終演變成對(duì)政府公信力的重大考驗(yàn)。

3

從法律角度分析，交通肇事后找人頂包涉及復(fù)雜的法律定性問(wèn)題。

根據(jù)刑法第133條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)因而發(fā)生重大事故的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑。

那么，找人頂包是否屬于“逃逸”？法理上存在爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事者雖然沒(méi)有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但如果沒(méi)有履行報(bào)警并如實(shí)陳述的法定義務(wù)，反而指使他人冒名頂替，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

山東省聊城市檢察院在辦理穆某森案件時(shí)，就認(rèn)定其找人頂包符合逃逸的加重情節(jié)。

對(duì)于頂包者而言，其法律責(zé)任同樣清晰。根據(jù)案件具體情況，頂包行為可能構(gòu)成包庇罪或偽證罪。

浙江高院出臺(tái)的《關(guān)于在審理交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定：“肇事者讓人頂替按交通肇事逃逸從重處罰；對(duì)于頂替者構(gòu)成犯罪的，以包庇罪追究刑事責(zé)任?！?/p>

本案的特殊之處在于，事故后果未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)（僅財(cái)產(chǎn)損失和輕傷），因此主要涉及行政責(zé)任和民事賠償。但這并不意味著頂包行為可以免于追究。

根據(jù)《道路交通安全法》，肇事者不履行法定義務(wù)而逃逸的，應(yīng)當(dāng)被推定為承擔(dān)事故全部責(zé)任。

4

為什么明星肇事傾向選擇頂包？這一現(xiàn)象背后的心理機(jī)制值得深入探討。

在金晨案中，雖然不存在體制內(nèi)身份問(wèn)題，但作為公眾人物，同樣面臨著形象維護(hù)與商業(yè)價(jià)值的巨大壓力。

在明星團(tuán)隊(duì)中，助理、經(jīng)紀(jì)人等工作人員與明星之間存在著權(quán)力不對(duì)等的關(guān)系。當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，團(tuán)隊(duì)本能地選擇“保帥棄車”，讓地位較低的工作人員頂包。

這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下的行為模式，在多個(gè)明星頂包案例中均有體現(xiàn)。

金晨事件最終走向如何，尚待權(quán)威部門的進(jìn)一步調(diào)查。但可以肯定的是，公眾期待的不是又一個(gè)明星的隕落，而是一個(gè)能夠一視同仁、讓法律面前人人平等的公正機(jī)制。

已開(kāi)快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

請(qǐng)動(dòng)動(dòng)小手，關(guān)注智識(shí)漂流