今天的道德判官，明天可能成為他人眼中的“惡人”。很多人覺(jué)得牢A就是個(gè)垃圾，因此就可以濫殺牢A嗎？

前文回顧：

“忠臣孝子能和奸夫淫婦一命抵一命嗎？”2026年1月末，留美博主牢A在直播中情緒激動(dòng)地質(zhì)問(wèn)。

他直接叫板法學(xué)教授羅翔對(duì)《水滸傳》“武松殺嫂”的法理解讀，一句“我很討厭羅翔”瞬間點(diǎn)燃了全網(wǎng)論戰(zhàn)。

武松的刀，沾著潘金蓮和西門(mén)慶的血，也映照出當(dāng)代中國(guó)法律與道德之間的巨大裂痕。

這場(chǎng)看似圍繞古典文學(xué)案例的爭(zhēng)論，迅速演變?yōu)楝F(xiàn)代法理邏輯與民間樸素正義觀的激烈碰撞。

一邊是羅翔堅(jiān)持的程序正義、生命平等、法律底線；另一邊是牢A鼓吹的“忠臣孝子的命比奸夫淫婦值錢(qián)”。

當(dāng)草根情緒為“快意恩仇”吶喊，當(dāng)專業(yè)界為“法治底線”辯護(hù)，我們看到的不僅是一場(chǎng)輿論混戰(zhàn)，更是中國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程中一場(chǎng)深刻的理性危機(jī)。

1

這場(chǎng)爭(zhēng)論的導(dǎo)火索是羅翔對(duì)“武松殺嫂”案的現(xiàn)代法理分析。

羅翔從刑法角度指出，武松的私刑復(fù)仇行為按現(xiàn)代法律涉嫌防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至故意殺人，強(qiáng)調(diào)“法律只是最低限度的道德”。

牢A則抓住中國(guó)人傳統(tǒng)的“善惡有報(bào)”心理，拋出生命價(jià)值不平等論：“西門(mén)慶和潘金蓮的命，怎么能跟忠臣孝子（武松）一樣值錢(qián)？”

他將法律上的“人人平等”原則歸為“西F價(jià)值觀”，認(rèn)為不符合中國(guó)人的樸素道德觀。

很多草根網(wǎng)民紛紛站隊(duì)牢A。他們從情感上無(wú)法接受“緝毒警與毒販命等價(jià)”的邏輯，更共鳴于“惡有惡報(bào)”的樸素正義觀。

在當(dāng)下社會(huì)，當(dāng)程序正義在某些案件中顯得僵化甚至失靈時(shí)，公眾更容易產(chǎn)生對(duì)“快意恩仇”的向往。

知識(shí)界和法律界則普遍支持羅翔。他們強(qiáng)調(diào)法律的普遍性與穩(wěn)定性，指出如果允許個(gè)體憑道德判斷行使生殺大權(quán)，社會(huì)將陷入“比拳頭大小”的野蠻狀態(tài)。法律面前人人平等并非西方獨(dú)有，而是現(xiàn)代文明的基石。

細(xì)察陽(yáng)谷縣令的“判決藝術(shù)”，會(huì)發(fā)現(xiàn)古代司法也并非如牢A所想象的那樣簡(jiǎn)單粗暴。歷史上，知縣將武松的故意殺人改寫(xiě)為“因祭獻(xiàn)亡兄武大，有嫂不容祭祀，因而相爭(zhēng)”的斗毆致死。

這是一種刀筆技巧。不如此，傳統(tǒng)社會(huì)也不會(huì)僅將武松流放。

2

羅翔的觀點(diǎn)之所以正確，在于他深刻理解程序正義的價(jià)值所在——它不是冷冰冰的條條框框，而是保護(hù)普通人免受權(quán)力恣意侵害的屏障。

道德激情殺人最大的問(wèn)題在于標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。

誰(shuí)有資格定義“好人”與“壞人”？由誰(shuí)來(lái)判斷什么情況該殺、什么情況不該殺？

如果今天我們可以因?yàn)榕私鹕彙耙鶃y”而認(rèn)為她該殺，明天是否也可以因?yàn)槟橙恕安恍ⅰ倍鴮⑵涮幩溃?/p>

法律之所以將道德激情殺人排除在外，正是因?yàn)?strong>人類歷史已飽受私刑正義的苦難。

在中世紀(jì)歐洲的宗教裁判所和古代中國(guó)的私刑實(shí)踐中，無(wú)數(shù)生命在以“道德”為名的審判中消失。

程序正義的核心是“正當(dāng)程序先于實(shí)質(zhì)結(jié)果”。它要求國(guó)家懲罰必須經(jīng)過(guò)合法、透明、可審查的程序，從而避免權(quán)力濫用。這正是現(xiàn)代法治與封建法制的根本區(qū)別。

道德激情一旦合法化，就會(huì)陷入以暴制暴的惡性循環(huán)。程序正義雖然可能放過(guò)壞人，但私刑正義一定會(huì)冤枉好人。

今天的道德判官，明天可能成為他人眼中的“惡人”。很多人覺(jué)得牢A就是個(gè)垃圾，因此就可以濫殺牢A嗎？

從技術(shù)層面看，羅翔對(duì)武松殺嫂的分析也符合法律演進(jìn)的方向。宋代法律已將殺人分為“謀殺、故殺、斗殺、誤殺、戲殺和過(guò)失殺”六類。武松的行為明顯屬于“故殺”，按律當(dāng)斬。

而現(xiàn)代法律進(jìn)一步明確程序正義和生命權(quán)平等，是人類法治文明的進(jìn)步，而非倒退。

3

牢A的觀點(diǎn)暴露出一種法治觀念的滯后。這種思維習(xí)慣用道德判斷替代法律判斷，用情緒宣泄替代理性分析，離現(xiàn)代法治精神相距甚遠(yuǎn)。

牢A的邏輯本質(zhì)上是“順我者昌，逆我者亡”的江湖規(guī)矩。他聲稱的“忠臣孝子”不是真正的傳統(tǒng)美德，而是簡(jiǎn)單化的道德標(biāo)簽。

真正的儒家思想還講“仁政”“慎刑”，而在他這里，直接給道德配上了死刑執(zhí)行權(quán)。

這種思維的問(wèn)題在于只有本能沒(méi)有理性。它迎合了人們“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”的情感需求，卻拿不出任何可行的實(shí)現(xiàn)路徑。

掀桌子很爽，但沒(méi)了桌子，你吃飯都得蹲著吃。

更令人擔(dān)憂的是，牢A的這種觀點(diǎn)極易被權(quán)力利用。

歷史上，以“道德”之名行迫害之實(shí)的案例不勝枚舉。當(dāng)法律被道德激情沖垮，最終獲益的從來(lái)不是普通人，而是那些定義“道德”標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力主體。

從傳播角度看，牢A的言論是一種流量游戲。他否定了“虛偽”的法律敘事，承諾了一個(gè)“善惡有報(bào)”的簡(jiǎn)單世界，引得無(wú)數(shù)人追隨。

但這種簡(jiǎn)單化的承諾，除了制造對(duì)立和收割情緒流量外，無(wú)助于任何實(shí)際問(wèn)題的解決。

我們需要認(rèn)識(shí)到，法治文明不是天生的，而是需要后天學(xué)習(xí)和培養(yǎng)的思維方式。它要求我們超越“快意恩仇”的本能，接受程序正義的“束縛”，因?yàn)檫@正是保護(hù)我們每個(gè)人的制度設(shè)計(jì)。

4

今天，我們擁有比宋代更完善的法律體系，更應(yīng)懂得程序正義不是法治的障礙，而是法治的基石。

看似冷冰冰的法律平等與程序規(guī)則，恰是普通人避免被任意定性、任意處罰的最后防線。

當(dāng)牢A們沉浸在“道德判官”的自我想象中時(shí)，真正的法治建設(shè)需要我們每個(gè)普通人從理解并捍衛(wèi)程序正義開(kāi)始——這不是為了保護(hù)“壞人”，而是為了保護(hù)我們每個(gè)人可能成為的“少數(shù)”。

已開(kāi)快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

給朋友做個(gè)推廣。

相信本號(hào)很多讀者也是“不正確”公號(hào)的粉絲?！敝亲R(shí)漂流“和”不正確“差不多同時(shí)起步，但”不正確“做得比”智識(shí)漂流“好得多，粉絲高出1/3多，閱讀量更是碾壓式的。

一個(gè)月前，該號(hào)被點(diǎn)殺。主理人章云舒決定重啟新號(hào)，新號(hào)叫”意義的容器“。希望讀過(guò)”不正確“并喜歡章云舒腔調(diào)的朋友，能夠關(guān)注”意義的容器“，并轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章：

點(diǎn)擊關(guān)注“意義的容器”

請(qǐng)動(dòng)動(dòng)小手，關(guān)注智識(shí)漂流