許多地方都有政法大學(xué)，每次看到這些學(xué)校名字時(shí)，我都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問——為啥要叫政法大學(xué)，而不是法政大學(xué)？政為什么排在法的前面？法不應(yīng)該排在政的前面嗎？

邏輯很簡(jiǎn)單，只有法排在政的前面，才有可能依法行政，因?yàn)榉ū日螅坏貌蛔駨姆ǖ闹敢?/p>

如果政比法大，怎么可能依法行政呢？只能依政行法，法會(huì)反過來遵從政的指示，指哪兒打哪兒。

湖南湘陰縣一位姓肖的男子，因?yàn)樵诙桃曨l底下發(fā)表了12字的評(píng)論而被行政拘留5天，問題是這12字寫得極其普通，他寫的是：“還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？”因?yàn)檫@句話被送進(jìn)拘留所，誰敢相信？

但這種事還真的發(fā)生了。肖某不服，上訴至汨羅市人民法院。2023年12月，汨羅市人民法院“駁回肖某良的訴訟請(qǐng)求”。

于是肖某又向岳陽市中級(jí)人民法院提起上訴，2024年4月1日，岳陽中院判決結(jié)果為“駁回上訴，維持原判”。

幸運(yùn)的是，那個(gè)一上任就大搞特搞統(tǒng)一招牌的湘陰縣委書記，因?yàn)樨澑瘑栴}在2024年落馬，肖某遂向湖南省高院提起上訴。

湖南省高院做出判決：“被申請(qǐng)人湘陰縣公安局以肖某良的行為構(gòu)成尋釁滋事對(duì)其作出行政拘留五日的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，處罰明顯不當(dāng)。應(yīng)予撤銷?！毙つ辰K獲平反，老百姓也不再擔(dān)心自己會(huì)否因一句普通的留言而被處以行政拘留。

有人說，肖某之所以能為自己平冤昭雪，是因?yàn)樗救说膱?jiān)持不懈。也有人說，是因?yàn)樵骊幙h委書記的落馬。當(dāng)然，更多的觀點(diǎn)認(rèn)為，是因?yàn)槭∫患?jí)的高院不受地方行政系統(tǒng)的鉗制，才能做出更符合公義的判決。本案中，汨羅市人民法院和岳陽市中級(jí)人民法院的判決，都存在明顯的不公，是典型的依政行法，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)被追究枉法的責(zé)任。

肖某無疑是幸運(yùn)的，因?yàn)橛袝r(shí)候，即便高院做出的是有利于被害人的終審判決，但地方行政系統(tǒng)依然有辦法變相地不執(zhí)行這些判決。

2021年5月21日，浙江省高院對(duì)一起余姚市當(dāng)?shù)厝細(xì)夤酒鹪V當(dāng)?shù)刈〗ň值陌缸幼鞒隽私K審判決，認(rèn)為當(dāng)?shù)刈〗ň謬?yán)重違反《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，濫用職權(quán)，侵害當(dāng)事人利益，既浪費(fèi)司法資源，又增加當(dāng)事人訴累，該判決甚至被納入最高法指導(dǎo)案例，要求各地學(xué)習(xí)。

然而判決下來后，涉事單位卻變相地抵抗判決，令這家燃?xì)饷衿筇幱跒l臨倒閉的境地。

余姚市這家民營燃?xì)馄髽I(yè)，名叫甬興氣體分濾廠，創(chuàng)立于1993年。

2009年，該企業(yè)涉足民用瓶裝液化氣業(yè)務(wù)，獲得余姚市建設(shè)局的同意。但到了2016年，余姚市建設(shè)局突然要求該企業(yè)停止相關(guān)業(yè)務(wù)，并告知其必須申領(lǐng)燃?xì)饨?jīng)營許可證，否則不得繼續(xù)經(jīng)營。

從2016年起，這家企業(yè)就踏上了漫長艱辛的許可證申領(lǐng)之路。2018年3月20日，甬興氣體分濾廠向余姚市住建局提出“瓶裝燃?xì)饨?jīng)營許可證核發(fā)、延續(xù)”申請(qǐng)，住建局出具受理通知書，確認(rèn)申請(qǐng)材料齊全，符合法定形式。然而，僅一周后，3月27日，住建局卻作出了不予行政許可的決定，且未說明任何理由。

8月17日，甬興氣體分濾廠再次申請(qǐng)瓶裝液化石油氣經(jīng)營許可證。住建局要求企業(yè)補(bǔ)充燃?xì)饨?jīng)營許可證申請(qǐng)表、勞務(wù)合同等材料，企業(yè)于8月20日迅速補(bǔ)齊材料后，住建局再次受理申請(qǐng)。

8月27日，住建局又以“泗門鎮(zhèn)目前不存在供氣不足現(xiàn)象，無需新增瓶裝液化石油氣儲(chǔ)配站”為由，第二次作出不予許可決定。

企業(yè)認(rèn)為，住建局這一理由毫無依據(jù)，與當(dāng)?shù)貙?shí)際情況嚴(yán)重不符。泗門鎮(zhèn)居民用氣需求一直存在，且該燃?xì)鈽I(yè)務(wù)早在2009年就已獲批，如今卻以此為由拒絕頒發(fā)許可證，實(shí)在難以服眾。

于是，2018年11月8日，甬興氣體分濾廠向余姚市人民法院提起行政訴訟，希望通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

2019年4月4日，余姚市人民法院審理認(rèn)為，住建局以“泗門鎮(zhèn)無需增設(shè)儲(chǔ)配站”為由不予許可缺乏專業(yè)依據(jù)，不符合《行政許可法》及《燃?xì)饨?jīng)營許可管理辦法》規(guī)定，判決撤銷住建局的第二次不予許可決定，并責(zé)令其在20個(gè)工作日內(nèi)重新作出決定。

法院判決生效后，余姚市住建局委托杭州市城鄉(xiāng)建設(shè)設(shè)計(jì)院股份有限公司進(jìn)行評(píng)估。該公司于2019年7月8日作出《相關(guān)情況說明》，結(jié)論為“泗門鎮(zhèn)2030年前無需新增儲(chǔ)配站”，住建局以此為新依據(jù)，再次拒絕甬興氣體分濾廠的申請(qǐng)。

甬興氣體分濾廠不服這一決定，認(rèn)為這一情況說明有失客觀公正，再次提起行政訴訟。但余姚、寧波兩級(jí)法院卻都作出了不利于企業(yè)的判決。企業(yè)并未放棄，于2021年向浙江省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

浙江省高院判決撤銷一審、二審判決，撤銷余姚市住建局2019年7月作出的不予行政許可決定，并責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新處理申請(qǐng)。

針對(duì)高院的判決，2021年8月6日，余姚市住建局第四次作出不予行政許可決定，并給出多項(xiàng)理由，包括未提供企業(yè)實(shí)施燃?xì)獍l(fā)展規(guī)劃的具體方案、未提供企業(yè)章程等。

但甬興氣體分濾廠的負(fù)責(zé)人施炳清卻表示，企業(yè)按照要求，完善了相關(guān)手續(xù)和申請(qǐng)資料，住建局卻不再接收申請(qǐng)材料，這是變相的對(duì)省高院判決的抵制。

時(shí)至今日，甬興氣體分濾廠已陷入經(jīng)營困難，瀕臨倒閉的境地。

以上兩個(gè)案例，一個(gè)牽涉到個(gè)體，一個(gè)牽涉到企業(yè)，如果當(dāng)?shù)匦姓到y(tǒng)確實(shí)是依法行政，就不該出現(xiàn)這樣影響社會(huì)公平公正的案例。

如果能做到依法行政，那么公民和企業(yè)的權(quán)益就能得到法律的保障，社會(huì)將因公平公正的氛圍而走向和諧，企業(yè)家也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)充滿信心。但當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)出來的，更多的是“政法”，而不是“法政”。

無怪乎經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)在“亮證姐”事件上，發(fā)出了“依法行政還任重道遠(yuǎn)”的感慨。

希望在未來的某一天，中國的政法大學(xué)不叫政法大學(xué)，而改叫法政大學(xué)。

從平仄音律上看，法政的讀音比政法更有力量，也更有氣勢(shì)。

從道理上看，法比政大，政當(dāng)依法，所以法應(yīng)在前，政應(yīng)在后。