我原以為，日本首相解散眾議院的權力，在日本社會中，也是毋庸置疑的。不過，今天卻看到了一則報道，稱日本的中道改革聯(lián)合與社會民主黨計劃提交一份新的議案，以限制首相解散眾議院的權力。

他們之所以這樣做，當然是因為高市早苗最近解散了眾議院。而在即將于2月8日舉行的大選中，自民黨處于有利地位。

在日本政治的五五年體制中，自民黨總是能夠贏得選舉，所以，決定解散眾議院的首相，也總是自民黨人。首相們都會盡量選擇在時機對自己有利的時候，舉行大選。

在野陣營的各個黨派，現(xiàn)在就是趁著又一次解散眾議院的機會，提出了此議案。

這項議案的支持者認為，日本憲法并沒有明確規(guī)定首相可以解散眾議院。

憲法確實沒有明文這樣說，但是，在日本憲法的第七條第3款卻寫道：天皇根據(jù)內閣的建議與承認……解散眾議院。

在目前的程序中，當首相決定解散眾議院后，便可以向天皇提出解散的建議，對于這樣的建議，作為虛君元首的天皇，不得拒絕。所以，實際上，解散眾議院的權力，就在首相手中。

又有支持者認為，雖然首相可以解散眾議院，但是她不得隨意解散。這部分人所秉持的日本憲法依據(jù)是第六十九條。其寫道：內閣在眾議院通過不信任案或信任案遭到否決時，如十日內不解散眾議院必須全體辭職。

一些人將此條文解釋為：只有在眾議院通過對內閣的不信任案后，首相才有權提請?zhí)旎式馍⒈娮h院。除此之外的其他的眾議院解散情形，均是違憲解散。所以他們說，高市早苗此次違憲了！必須得制定一部新法律，限制她的權力。

怎么說呢？第六十九條的目的，是規(guī)定當不信任案通過后，內閣所必須要采取的做法：要么解散眾議院、要么內閣總辭。而絕不是為了將不信任案的通過，作為解散眾議院的唯一合憲情形。

即使是在不信任案通過后，內閣也在是否解散眾議院的問題上，擁有選擇權。所以，不信任案的通過，并不會自動導致眾議院的解散。是否解散眾議院，仍然是由首相自己決定。

在議會制國家，其憲法中，基本上都會有不信任案條款，即使是沒有成文憲法的議會制國家，也會有此慣例與傳統(tǒng)。不信任案通過后，要么內閣總辭，要么提前大選，是絕大多數(shù)議會制國家的標配選項。

在日本的政治中，早就建立了首相可以自由決定是否解散眾議院這一憲政傳統(tǒng)。自二戰(zhàn)結束以來的28次眾議院選舉中，有27次選舉，都是在首相解散了眾議院的情況下舉行的。而在這27次解散中，又只有3次解散，是首相在眾議院通過了不信任案后，才宣布解散的。

現(xiàn)在野田佳彥與齊藤鐵夫一道，是中道改革聯(lián)合的聯(lián)席黨首。野田佳彥先前曾出任首相，在2012年11月，時任首相野田佳彥宣布解散眾議院、提前大選，然后輸給了安倍晉三。當時眾議院可沒有通過對野田內閣的不信任案。

如果按照一些人的說法，高市早苗此次解散眾議院有違憲嫌疑的話，那么自二戰(zhàn)以來的大多數(shù)日本首相，就都有違憲嫌疑了，野田佳彥自己也跑不了。

在野陣營此次計劃在新一屆議會提出限制首相解散權的議案，然而，這樣的議案，很難通過。因為，在野陣營極大概率將會繼續(xù)在野，議案拿不到足夠的票數(shù)支持。即使他們成為了眾議院多數(shù)派，他們也不大可能繼續(xù)推進此議案，因為那將自縛手腳。假如議案真的通過成為了法律，也會被日本最高法院推翻，從而失去其效力。