近期，廣州市民章先生發(fā)現(xiàn)，在一些地鐵站周邊，有多輛搭載共享充電寶設(shè)備的電動自行車?？吭诼愤?。記者采訪了解到，給這些共享充電寶主機(jī)供電的，有的是獨立的蓄電池，有的是接入電動自行車的蓄電池，電線裸露在車子周圍。專家表示，這種改裝電動車作移動共享充電寶的做法，有一定的安全隱患。

這種搭載著共享充電寶的電動自行車，被輿論簡稱為“充電寶專車”，如今出現(xiàn)在上海、南京、深圳等多個城市的街頭，主要停靠在地鐵站、景區(qū)等人群密集區(qū)域。它最大的特點是不設(shè)固定點位，可隨人流變化?？窟\營。對消費者而言，在路邊就近租借共享充電寶相比在商場等固定場所租借更便利。對于充電寶租賃商家來說，則節(jié)省了場地運營費。

但這種看似創(chuàng)造雙贏的“打野”玩法，實際上潛藏著多種安全隱患：其一，電動自行車隨意停放本身就占道，搭載共享充電寶設(shè)備后用戶使用充電寶，增加人群密集區(qū)域密度，加重安全隱患；其二，擅自改變電動自行車用途，改變了車輛重心，很容易傷到人；其三，加裝的設(shè)備及連接線路暴露在外，日曬雨淋后存在漏電、短路、過熱等起火風(fēng)險。

也就是說，這種玩法不僅對共享充電寶消費者、電動自行車使用者帶來安全隱患，而且也是給人群密集區(qū)域的公共安全“埋雷”，一旦發(fā)生火災(zāi)事故，群眾的生命和財產(chǎn)安全都面臨巨大威脅。另外，無論這些電動自行車“主人”是誰，其財產(chǎn)安全也得不到保障。鑒于此，必須先對“充電寶專車”安全性進(jìn)行全面審查，根據(jù)整改情況來決定其命運。

目前，僅個別地方城管部門以涉嫌占道經(jīng)營，對轄區(qū)內(nèi)的幾十輛“充電寶專車”進(jìn)行過清理和處罰，無法從根本上消除這種玩法潛藏的安全隱患，因為清理后還可能換個區(qū)域打“游擊戰(zhàn)”“反彈”。而要進(jìn)一步全面整治，則面臨監(jiān)管處于“灰色地帶”和“多龍治水”局面。即“充電寶專車”商家在利用這些監(jiān)管漏洞打“擦邊球”“渾水摸魚”。

因此，各地有關(guān)部門亟需以問題為導(dǎo)向，建立聯(lián)合治理機(jī)制：市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)整治改裝電動自行車蓄電池的非法經(jīng)營行為；城管部門要對城市人群密集區(qū)域的“充電寶專車”進(jìn)行地毯式清理，并加大巡查力度；公安交管部門要嚴(yán)查“充電寶專車”上路行駛問題。據(jù)說有共享充電寶設(shè)備搭載在“僵尸電動車”上，有的搭載于可使用的電動車上。

在“充電寶專車”沒有通過“安全關(guān)”之前，要嚴(yán)禁其亮相街頭或者上路行駛，以確保不會發(fā)生相關(guān)安全事故。只有在安全事故發(fā)生前依法從嚴(yán)整治，才能切實保障公共安全。近年來，對于共享充電寶這樣的新生事物，我國秉持的是包容審慎的監(jiān)管態(tài)度，這為燈箱充電寶、燈柱充電寶等共享新業(yè)態(tài)創(chuàng)造了良好土壤，但對安全隱患不可掉以輕心。

去年，僅國內(nèi)兩家企業(yè)就相繼宣布召回多款充電寶產(chǎn)品，涉及召回數(shù)量超過120萬臺，原因是產(chǎn)品存在過熱、自燃的風(fēng)險。當(dāng)部分充電寶產(chǎn)品本身有安全隱患，如果搭載于電動自行車，其安全隱患的疊加風(fēng)險更多，更應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)加防范。“充電寶專車”究竟是不是創(chuàng)新產(chǎn)品，前景究竟如何，暫且不論，但就其多種安全隱患而言，亟需徹底消除。