鄧紫棋因重錄其創(chuàng)作的歌曲遭到音樂公司的版權(quán)侵權(quán)指控。該糾紛所涉及的音樂創(chuàng)作者與經(jīng)紀(jì)公司之間的版權(quán)權(quán)屬爭議引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。國外也存在類似的糾紛，如著名音樂人泰勒·斯威夫特為奪回音樂控制權(quán)重新錄制舊專輯。實(shí)踐中，音樂創(chuàng)作者和音樂公司往往欠缺足夠的版權(quán)意識，容易產(chǎn)生法律糾紛。我國著作權(quán)法規(guī)定的制作錄音制品法定許可如何具體適用存在一定的爭議，因此也值得探討。本文拋開該糾紛本身的具體事實(shí)，就其可能涉及的版權(quán)法律問題予以分析和闡釋。
音樂作品的版權(quán)是由一系列的專有權(quán)利組成，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、公開表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。不同的專有權(quán)利可以歸屬于不同的主體。版權(quán)歸屬是版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的先決問題，認(rèn)定某一專有權(quán)利的歸屬主體在侵權(quán)糾紛中具有關(guān)鍵地位。例如，通過版權(quán)合同的約定，音樂公司可以享有音樂作品的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而詞曲作者享有其音樂作品的廣播權(quán)和公開表演權(quán)。除了合理使用、法定許可等權(quán)利限制情形，詞曲作者未經(jīng)音樂公司的許可對其音樂作品實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
通過音樂流媒體服務(wù)平臺傳播歌曲是使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。在我國《著作權(quán)法》下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為具有遠(yuǎn)程交互式的特點(diǎn)，這是與其他公開傳播權(quán)（廣播權(quán)和公開表演權(quán)）的關(guān)鍵區(qū)別。雖然廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都屬于向公眾傳播權(quán)（即遠(yuǎn)程傳播），但廣播權(quán)具有實(shí)時(shí)傳播的特點(diǎn)，不具有交互性。而公開表演權(quán)控制的行為屬于現(xiàn)場傳播。
當(dāng)事人對于知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可合同可以選擇準(zhǔn)據(jù)法的適用，沒有選擇的情況下適用最密切聯(lián)系地的法律。在版權(quán)合同中約定專有權(quán)利的授權(quán)需要考慮訂立合同的具體語境及其所處法域。例如，在香港訂立的版權(quán)合同約定“公開播放權(quán)”需要考慮香港版權(quán)法的語境。這一概念對應(yīng)于《香港版權(quán)條例》第27條所規(guī)制的行為，即“以公開表演、放映或播放作品方式侵犯版權(quán)”。所謂的“公開播放權(quán)”屬于現(xiàn)場傳播的范疇，不同于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等遠(yuǎn)程傳播的權(quán)利。而遠(yuǎn)程傳播的行為受到《香港版權(quán)條例》第28A條規(guī)制，即“以向公眾傳播方式侵犯版權(quán)”。
我國《著作權(quán)法》第42條第2款規(guī)定了針對音樂作品的制作錄音作品法定許可，但該條款的適用具有很大模糊性。對于法定許可的使用行為，該條款在字面上僅規(guī)定了“制作”，而沒有提及對于錄音制品的后續(xù)公開利用行為。而僅限于錄制行為的狹義文字理解明顯會(huì)導(dǎo)致該法定許可毫無意義。主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，現(xiàn)行法下該法定許可所適用的使用行為僅限于錄音制品的制作和實(shí)體發(fā)行。但筆者對此持不同意見。對于該法定許可所適用的后續(xù)利用應(yīng)予以寬泛理解，尤其應(yīng)當(dāng)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。制作錄音制品法定許可誕生于錄音制品技術(shù)開始流行的年代，實(shí)體唱片的發(fā)行是當(dāng)時(shí)主流的音樂傳播形式，該法定許可有利于音樂作品的最大化激勵(lì)和傳播利用。而隨著實(shí)體唱片的逐漸消亡以及數(shù)字音樂技術(shù)的不斷發(fā)展，對于該法定許可應(yīng)當(dāng)作出與時(shí)俱進(jìn)的解釋，避免其促進(jìn)音樂傳播功能喪失應(yīng)有的價(jià)值。尤其是在法律文本具有較大模糊性的情況下，該著作權(quán)法定許可存在較大自由的解釋空間，沒有必要采取“作繭自搏”的保守解釋而扼制音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
我國現(xiàn)行制作錄音作品法定許可還規(guī)定了“著作權(quán)人聲明不許使用”作為例外情況，該“聲明”但書允許著作權(quán)人通過聲明的形式排除對其音樂作品適用法定許可。但該“聲明”但書缺乏具體明細(xì)的規(guī)定，對于聲明的時(shí)間及形式均沒有作出明確的要求。筆者認(rèn)為，為了充分發(fā)揮制作錄音作品法定許的制度功效，該“聲明”但書應(yīng)當(dāng)盡量予以嚴(yán)格解釋。著作權(quán)人作出排除聲明應(yīng)當(dāng)符合及時(shí)性和充分性。放低“聲明”但書的適用門檻會(huì)損害使用音樂作品的錄音制作者的信賴?yán)?，牽掣使用者尋求法定許可的積極性。司法實(shí)踐中，法院可以利用默示許可原則或懈怠原則來限制“聲明”但書的適用。例如，著作權(quán)人在首次發(fā)行唱片之后長期怠于作出排除聲明，法院可以認(rèn)定其已經(jīng)默示地放棄聲明，同時(shí)基于禁止反言原則否定其之后作出聲明的效力。實(shí)際上，我國對于制作錄音作品法定許可所特有的“聲明”但書在學(xué)術(shù)界詬病已久。立法者在將來著作權(quán)修法時(shí)候應(yīng)當(dāng)考慮對該法定許可規(guī)定予以修正和細(xì)化完善。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：阮開欣 華東政法大學(xué)教授