2026年2月8日，總臺(tái)央視獨(dú)家曝光山西大同“訂婚強(qiáng)奸案”關(guān)鍵電梯監(jiān)控視頻，這段沉寂近兩年的畫面一經(jīng)流出，迅速引爆全網(wǎng)輿論。

視頻清晰記錄下案發(fā)后的關(guān)鍵一幕：男子死死拽住女子手臂，無視其坐地掙扎、腳蹬電梯轎廂的決絕反抗，強(qiáng)行將女子拖離電梯，肢體拉扯間，女子的無助與男子的強(qiáng)硬形成強(qiáng)烈對(duì)比，直觀呈現(xiàn)出一場(chǎng)違背當(dāng)事人意志的強(qiáng)制行為。

隨著這段核心證據(jù)的曝光，這起被稱為山西“訂婚強(qiáng)奸案”的案件再度走進(jìn)公眾視野，此前已塵埃落定的司法判決也再度引發(fā)熱議，網(wǎng)友紛紛表示“視頻一目了然，強(qiáng)奸事實(shí)鐵證如山”，這場(chǎng)跨越近兩年的案件，不僅關(guān)乎一起刑事犯罪的公正裁決，更厘清了婚戀關(guān)系與性同意權(quán)的法律邊界，掀起了傳統(tǒng)婚戀觀念與個(gè)體權(quán)利意識(shí)的深度博弈。

據(jù)悉，該案發(fā)生于2023年5月，被告人席某與被害人吳某經(jīng)當(dāng)?shù)鼗榻闄C(jī)構(gòu)介紹相識(shí)，同年1月確立戀愛關(guān)系，雙方口頭約定18.8萬元彩禮，并于5月1日舉辦了熱鬧的訂婚宴。

訂婚當(dāng)日，席某家交付了一半彩禮10萬元及一枚7.2克金戒指，席某及其父母還書面承諾，結(jié)婚一年后在用作婚房的90多平方米商品房產(chǎn)權(quán)證上添加吳某的名字。

誰(shuí)也未曾料到，這份看似圓滿的婚約，在訂婚宴結(jié)束的第二天便徹底破碎。2023年5月2日中午，吳某一方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗宴請(qǐng)席某，飯后兩人一同前往席某位于陽(yáng)高縣某小區(qū)14層的婚房休息，當(dāng)日17時(shí)許，席某向吳某提出發(fā)生性關(guān)系，遭到吳某明確拒絕，吳某表示希望等結(jié)婚后再進(jìn)行親密接觸。

遭到拒絕后，席某并未收手，反而不顧吳某的激烈反抗，強(qiáng)行將其衣服脫掉，與她發(fā)生了性關(guān)系。期間，吳某一只手被席某抓住，另一只手奮力推擋，反抗過程中還將榻榻米上的窗簾拉下一半，身上也留下了多處淤青。

事后，吳某情緒激動(dòng)，急于逃離現(xiàn)場(chǎng)并回家，席某卻控制了她的手機(jī)，還將她反鎖在屋內(nèi)，自行下樓取車。

席某返回后，吳某為尋求逃脫，用點(diǎn)燃的衛(wèi)生紙焚燒榻榻米邊的柜腳，還點(diǎn)燃了客廳窗簾，席某取水滅火的間隙，吳某趁機(jī)跑出房間，從步梯下至13層呼救，卻被隨后趕來的席某抓住手臂，強(qiáng)行拖拽回電梯，這一幕也被電梯監(jiān)控完整記錄下來，成為日后定罪的關(guān)鍵證據(jù)之一。

電梯到達(dá)14層后，吳某仍?shī)^力反抗，坐在電梯內(nèi)用腳蹬電梯轎廂，不愿走出電梯，席某則態(tài)度強(qiáng)硬，強(qiáng)行將其拖出電梯，拽回婚房。之后，在吳某的反復(fù)要求下，席某才開車送她回家，途中，吳某母親打來電話，席某才將手機(jī)交還吳某，吳某拿到手機(jī)后，當(dāng)即向母親哭訴自己被強(qiáng)暴的遭遇，并于當(dāng)晚?yè)艽?10報(bào)警電話，向陽(yáng)高縣公安局報(bào)案。

警方接到報(bào)警后，立即介入偵查，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了細(xì)致勘查，提取到床單上的混合DNA鑒定結(jié)果，證實(shí)席某與吳某曾發(fā)生過親密接觸，同時(shí)，吳某身上的淤青、被拉扯掉落的窗簾、被焚燒的窗簾痕跡等，均與吳某的陳述相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條。

2023年5月5日，陽(yáng)高縣公安局經(jīng)偵查取證，對(duì)席某采取刑事拘留強(qiáng)制措施；6月27日，陽(yáng)高縣人民檢察院以強(qiáng)奸罪對(duì)席某提起公訴，向陽(yáng)高縣人民法院移送審理。

2023年8月24日，該案在陽(yáng)高縣人民法院開庭審理，庭審中，席某方辯稱雙方已訂婚，不應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸，還提出吳某存在“騙婚”嫌疑，但法院經(jīng)審理認(rèn)為，訂婚僅為民間民事約定，并非法律意義上的婚姻關(guān)系，不能成為剝奪個(gè)體性自主權(quán)的理由，是否違背被害人意志，才是認(rèn)定強(qiáng)奸罪的核心要素。

2023年12月25日，陽(yáng)高縣人民法院一審宣判，認(rèn)定席某違背被害人意志，強(qiáng)行與吳某發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，考慮到雙方系戀愛訂婚關(guān)系，且席某在警方電話通知后主動(dòng)到案接受調(diào)查，依法對(duì)其從輕處罰，判處有期徒刑3年。

一審判決后，席某不服，當(dāng)庭提出上訴，認(rèn)為自己并未與吳某發(fā)生實(shí)質(zhì)性性關(guān)系，還質(zhì)疑警方偵查程序存在問題。與此同時(shí)，2024年1月25日，席某還以婚約財(cái)產(chǎn)糾紛為由，向陽(yáng)高縣人民法院提起民事訴訟，要求吳某返還10萬元彩禮、兩枚戒指及訂婚相關(guān)花費(fèi)。

2024年3月28日，陽(yáng)高縣人民法院對(duì)婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案一審宣判，查明吳某在法院立案前，已將10萬元彩禮及兩枚戒指退還至婚介服務(wù)部，婚介機(jī)構(gòu)多次通知席某母親領(lǐng)取，均被其拒絕，席某在彩禮已退還的情況下，仍堅(jiān)持訴訟，無事實(shí)依據(jù)，故判決駁回席某的全部訴訟請(qǐng)求，席某隨后對(duì)該判決也提起了上訴。

2025年3月25日，山西大同市中級(jí)人民法院對(duì)席某強(qiáng)奸案及婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案進(jìn)行二審開庭審理，強(qiáng)奸案二審不公開審理，彩禮糾紛案二審則當(dāng)庭未宣判。二審期間，法院曾考慮到席某有主動(dòng)到案、二審中曾書寫悔過書道歉等情節(jié)，擬對(duì)其適用緩刑，但席某及其母親明確拒絕，席某始終堅(jiān)稱自己無罪，其母親還多次擅自將涉及吳某隱私的信息發(fā)布到網(wǎng)上，侵犯吳某隱私權(quán)，被法院依法訓(xùn)誡。

2025年4月16日，大同市中級(jí)人民法院對(duì)兩起案件二審公開宣判，均裁定駁回上訴，維持原判。法院指出，席某違背被害人意志，強(qiáng)行與吳某發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法；婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案中，吳某已履行返還彩禮義務(wù)，席某拒不領(lǐng)取仍堅(jiān)持訴訟，其訴求不應(yīng)得到支持。

此外，席某母親曾于2025年4月2日，向大同市人民檢察院提交控訴材料，以玩忽職守罪為由，請(qǐng)求對(duì)12名辦案人員追責(zé)，稱警方未等DNA鑒定結(jié)果就報(bào)請(qǐng)批捕、檢察院違規(guī)批捕，但該控訴并未得到支持。

此次電梯監(jiān)控視頻的首次曝光，讓這起案件的細(xì)節(jié)更加清晰直觀，也再次回應(yīng)了公眾此前的諸多疑問。大同市中級(jí)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，訂婚本質(zhì)上是民間層面的民事約定，是雙方締結(jié)婚姻的美好期許，不能產(chǎn)生法律意義上的身份變更，更不能成為剝奪個(gè)體自主權(quán)的借口，男女婚戀的核心要義，永遠(yuǎn)是“自愿且明確的合意”，任何違背他人意志的強(qiáng)迫行為，都是觸碰法律紅線的犯罪之舉。

截至目前，該事件相關(guān)話題仍在全網(wǎng)發(fā)酵，網(wǎng)友圍繞“婚戀關(guān)系中性同意權(quán)的邊界”“傳統(tǒng)婚約觀念與現(xiàn)代法治精神的沖突”等話題展開熱烈討論。不少網(wǎng)友表示，該案的判決具有重要的警示意義，打破了“訂婚后就等同于默許親密關(guān)系”的老舊觀念，明確了無論是否訂婚、是否戀愛，性同意權(quán)都受法律保護(hù)，任何人都不能以任何借口侵犯他人的人身權(quán)利。

法律界人士表示，山西“訂婚強(qiáng)奸案”的司法判例，不僅彰顯了我國(guó)法治社會(huì)對(duì)個(gè)體權(quán)利的充分保護(hù)，也為類似案件的審理提供了參考，進(jìn)一步厘清了婚戀關(guān)系與性同意權(quán)的法律邊界，引導(dǎo)公眾樹立正確的婚戀觀和法治觀，推動(dòng)傳統(tǒng)婚約觀念與現(xiàn)代法治精神的和諧共生。

|（注：文檔部分內(nèi)容可能由 AI 生成)