一宗很有看頭的案子，北京男子花200萬(wàn)買保險(xiǎn)，但105歲才能取本金。

聽(tīng)起來(lái)很荒誕，卻真實(shí)發(fā)生在2024年的北京，并在2026年初由法院一錘定音：保險(xiǎn)公司構(gòu)成欺詐，合同撤銷，200萬(wàn)元全額退還。

案件經(jīng)過(guò)，李先生（化名）年過(guò)六旬，此前多次通過(guò)同一位保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員購(gòu)買“靈活支取、五年到期”的理財(cái)型保險(xiǎn)，收益雖不高，但勝在資金可隨時(shí)周轉(zhuǎn)，雙方因此建立了信任。

然而，這份信任卻被利用了。

2024年6月30日，在業(yè)務(wù)員“最后一天優(yōu)惠”“高現(xiàn)價(jià)”“五年后就能領(lǐng)錢”等話術(shù)催促下，李先生未及細(xì)讀長(zhǎng)達(dá)百頁(yè)的合同，便簽下了一份名為“某長(zhǎng)壽保險(xiǎn)產(chǎn)品計(jì)劃”的保單，并當(dāng)場(chǎng)支付首期保費(fèi)200萬(wàn)元。

在李先生心里，他以為這不過(guò)是另一份熟悉的理財(cái)產(chǎn)品。

直到數(shù)月后，李先生因?yàn)榧胰穗x世、自己住院休養(yǎng)，情緒平復(fù)后翻閱合同，他才驚覺(jué)所謂“1000萬(wàn)總保額”，并非可隨時(shí)領(lǐng)取的現(xiàn)金；真正能動(dòng)用的本金，必須等到他年滿105周歲。

而按當(dāng)前中國(guó)男性平均壽命約75歲計(jì)算，這筆錢幾乎注定“人走財(cái)未動(dòng)”。

更諷刺的是，若他在五年后退保，根據(jù)現(xiàn)金價(jià)值表，可能只能拿回不到已繳保費(fèi)的一半；若繼續(xù)持有，每年僅能領(lǐng)取微薄生存金，遠(yuǎn)低于銀行定期存款利息。

憤怒之下，李先生多次要求退保，均遭保險(xiǎn)公司以“合同合法有效”“已過(guò)猶豫期”為由拒絕。無(wú)奈之下，他將保險(xiǎn)公司告上法庭。

法院審理后指出：保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在銷售過(guò)程中，明知客戶追求短期流動(dòng)性，卻刻意隱瞞“105歲才能領(lǐng)取滿期金”這一核心限制條款，反而強(qiáng)調(diào)“靈活”“高收益”，足以使普通人產(chǎn)生重大誤解。

這種行為已超出一般銷售瑕疵，構(gòu)成《民法典》第148條所規(guī)定的“欺詐”。

更重要的是，李先生在發(fā)現(xiàn)真相后一年內(nèi)提起訴訟，未超過(guò)法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期限。

因此，密云法院依法判決：撤銷保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司退還保費(fèi)200萬(wàn)元及10元工本費(fèi)。

此案之所以引人關(guān)注，不僅因金額巨大、條款離奇，更因?yàn)樗睋舯ｋU(xiǎn)行業(yè)積弊：重銷售、輕告知；重傭金、輕責(zé)任。

很多上了年紀(jì)的退休人員，或者手頭寬裕的高凈值客戶，常常因?yàn)椤笆鞘烊私榻B的”“今天最后一天優(yōu)惠”“名額快沒(méi)了”這些話，稀里糊涂就簽了字。

結(jié)果回家一看合同，才發(fā)現(xiàn)自己買的根本不是想要的東西。

記住啊，買保險(xiǎn)最怕掉進(jìn)兩個(gè)坑：

1、“收益神話”

說(shuō)什么“復(fù)利增值”“穩(wěn)賺不賠”“教育金翻倍”，聽(tīng)著像理財(cái)神器，其實(shí)合同里寫(xiě)的是“演示收益”，不保底，能不能兌現(xiàn)全看保險(xiǎn)公司臉色；

2、“條款盲區(qū)”

業(yè)務(wù)員只說(shuō)“保障全”“隨時(shí)能取”，卻絕口不提：斷繳會(huì)虧多少？哪些病不賠？退保只能拿回一半？105歲才能領(lǐng)滿期金？

所以，簽字前一定問(wèn)清楚三件事：

1 錢到底什么時(shí)候能拿回來(lái)？

2 中途不想交了，能退多少？

3 這些承諾，合同哪一頁(yè)寫(xiě)著？讓業(yè)務(wù)員指給你看！

別不好意思較真，再熟的業(yè)務(wù)員，也不如白紙黑字靠譜。

也別被“給你的專屬福利”“今天不買明天漲價(jià)”這種話催著做決定。真正的好產(chǎn)品，不怕你多想幾天。

萬(wàn)一真被忽悠了，也別認(rèn)栽：

保留好微信聊天、宣傳單、錄音、繳費(fèi)記錄；

先找保險(xiǎn)公司投訴，不行就打 12378（銀保監(jiān)會(huì)投訴熱線）；

情節(jié)嚴(yán)重的，直接起訴，像李先生一樣，法院是支持消費(fèi)者的！

說(shuō)到底，保險(xiǎn)是保風(fēng)險(xiǎn)的，不是搞投資的。

要是有人把它吹成“穩(wěn)賺不賠的理財(cái)產(chǎn)品”，那你得小心了。