以前中學(xué)歷史課本明確，河南安陽武官村出土的商朝后期的青銅禮器大方鼎（見下圖），因腹內(nèi)壁鑄有“司母戊”三字，故名“司母戊鼎”，意思是主子（司）為其母名“戊”鑄造的大鼎。

郭沫若也認(rèn)為該鼎首字為“司”，但其對“司”解釋為“主持祭祀”。

后來有考古學(xué)者孫機提出，“X母戊”的首字應(yīng)為“后”，故該鼎的正確名稱應(yīng)為“后母戊鼎”，2011年以后的的中學(xué)歷史課本采用了此說。

究竟是“后”還是“司”？本博去漢武帝茂陵參觀，從出土的2000多年前的一塊石頭上面陰刻的‘左司空’三個字（見下圖），其中的“司”與安陽大方鼎腹內(nèi)壁“司母戊”三字中的“司”高度一致，堅定了本人對“司母戊鼎”一說的判斷。

《說文解字》中所說的“司”，“從反后”，指出其字形由“后”反寫構(gòu)成?。這里所說的“從反后”，是指“后”的寫法，并不是說“司”和“后”是一個字。

“司”為會意字，其甲骨文字形（口+手）本義為“發(fā)布命令”或“治理”，也就是后來說的官，如“有司”?！八灸肝於Α敝械摹八尽?，指即發(fā)布命令者，民間稱主子（部落酋長），此處具體語境指鑄鼎決策者（筆者不同意郭沫若解釋的“主持祭祀”之說，郭沫若參考的《說文解字》大約在司母戊鼎2000年后成書，難免也會存在錯漏）。

注意，“X母戊”這三個字刻在大鼎內(nèi)壁很不顯眼的地方（與青銅器外表的銘文大不相同），推斷應(yīng)為工匠所刻——為自己的作品命名——這是我的主子為他的母親戊鑄造的，類似后世大型工程建設(shè)者寫的碑記。在秦始皇陵出土的兵馬俑腳部等不顯眼的位置，也見過“朱黑奴”這樣的陰刻文字，一般認(rèn)為是工匠署名。

從書寫看，如果鼎內(nèi)壁陰刻的“司”是“反字”，那后面的“母”和“戊”也同樣是反字才對，但是“母”和“戊”沒有反著寫，不符合書寫一致性邏輯。

已故學(xué)者孫機以1976年安陽婦好墓出土“×母辛鼎”為依據(jù)，認(rèn)為“×母辛”鼎的首字為“后”，類推“×母戊”的首字也是“后”。這種邏輯本身經(jīng)不起推敲，因為斷“×母辛”鼎的首字為“后”本身就是錯誤的，為什么不能是“司母辛”鼎呢？

也有學(xué)者提出，在甲骨文中，有“母后”這樣的文字，但商朝未見“后母”這種王名稱謂，從而否定了“后母辛鼎”、“后母戊鼎”的命名。

希望中學(xué)歷史編寫組、國家文物局出來為安陽大方鼎正名，不要再讓“后母戊鼎”謬種流傳。為嚴(yán)謹(jǐn)起見，歷史課本可以表述為“司（后）母戊鼎”，并作相應(yīng)注釋。