“未如實告知”是保險公司拒賠時最常用的理由之一。然而，這一拒賠理由是否總能站得住腳？當(dāng)保險公司的解除權(quán)行使超過法定期限時，即使存在未告知情形，被保險人仍可能獲得理賠。君審律所在廣東省陸豐市代理的一起案件中，正是運用“不可抗辯條款”這一法律武器，成功幫助一位再生障礙性貧血患者推翻保險公司的拒賠決定，獲賠重大疾病保險金20萬元。

案件背景：確診后的拒賠通知

2018年5月，陸豐市民陳女士（化名）為自己投保了一份重大疾病保險。2023年8月，陳女士因持續(xù)乏力、面色蒼白就醫(yī)，經(jīng)骨髓穿刺檢查，被確診為“再生障礙性貧血”。這是一種骨髓造血功能衰竭性疾病，需要長期治療和輸血支持。

當(dāng)陳女士向保險公司提交理賠申請時，卻收到了拒賠通知書。保險公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳女士在2017年（投保前一年）的一份體檢報告中，曾有“白細胞輕度減少”的記錄，而陳女士在投保時未就此進行告知。保險公司認為，這一未告知事項與血液系統(tǒng)疾病相關(guān)，影響了公司的承保決定，因此解除保險合同并拒絕賠付。

爭議焦點：投保前的“白細胞減少”是否構(gòu)成未如實告知？解除權(quán)行使是否超期？

本案的爭議集中在兩個層面：一是陳女士未告知“白細胞輕度減少”是否屬于未履行如實告知義務(wù)；二是即使存在未告知情形，保險公司的解除權(quán)行使是否已超過法定期限。

保險公司的立場：保險公司主張，“白細胞減少”是血液系統(tǒng)異常的重要指標，與后續(xù)發(fā)生的再生障礙性貧血存在關(guān)聯(lián)性。陳女士未告知這一情況，影響了公司對承保風(fēng)險的評估，根據(jù)《保險法》第十六條，公司有權(quán)解除合同并不承擔(dān)賠付責(zé)任。

君審律所的代理觀點：我們接受委托后，對案件進行了全面分析，形成了以“不可抗辯條款”為核心的訴訟策略：

1. “不可抗辯條款”的適用：《保險法》第十六條第三款明確規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任�！�

本案中，保險合同成立于2018年5月，至2023年8月陳女士申請理賠時，已超過五年之久，遠遠超出了法律規(guī)定的兩年不可抗辯期。即使陳女士在投保時存在未告知情形，保險公司在合同成立兩年后也已喪失解除權(quán)。因此，保險公司解除合同的行為應(yīng)屬無效。

1. 告知義務(wù)的邊界：退一步講，即使不考慮不可抗辯條款，陳女士未告知的“白細胞輕度減少”是否屬于必須告知的重要事實，也存在疑問。根據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定的“詢問告知”原則，投保人的告知義務(wù)限于保險公司提出的明確詢問。我們審查投保材料后發(fā)現(xiàn)，健康問卷中并未就“白細胞減少”進行專門詢問，陳女士未主動告知的行為不構(gòu)成未履行如實告知義務(wù)。
2. 醫(yī)學(xué)上的關(guān)聯(lián)性質(zhì)疑：我們咨詢了血液科專家，獲取專業(yè)醫(yī)學(xué)意見。專家指出，“白細胞輕度減少”在人群中相當(dāng)常見，可能與多種因素相關(guān)，未必是病理性的，更不等于血液系統(tǒng)重大疾病。將一次“白細胞輕度減少”與五年后發(fā)生的再生障礙性貧血直接關(guān)聯(lián)，缺乏充分的醫(yī)學(xué)依據(jù)。

法院審理與判決

陸豐市人民法院經(jīng)審理后，采納了君審律所的主要代理意見。法院認為：

首先，根據(jù)《保險法》第十六條的規(guī)定，保險公司的合同解除權(quán)受到嚴格的時間限制。保險合同成立于2018年5月，至2023年保險公司作出解除決定時，早已超過兩年的不可抗辯期，保險公司依法不得解除合同。

其次，即使陳女士投保時存在未告知情形，保險公司在合同成立兩年后提出解除，也已超過法定除斥期間。保險公司在收取多年保費后、被保險人出險時才以投保時的輕微疏漏為由解除合同，這有違保險合同的最大誠信原則。

因此，法院認定保險公司解除合同的行為無效，判決保險公司向陳女士支付重大疾病保險金20萬元。