2月26日，香港高等法院上訴庭就黎智英涉“科技園欺詐案”作出終審裁定，正式撤銷其刑事欺詐罪名，原判的5年9個(gè)月監(jiān)禁刑期同步失效。裁決一經(jīng)發(fā)布，海外多家主流媒體迅速跟進(jìn)報(bào)道，口徑高度一致地渲染“外部關(guān)切推動(dòng)司法轉(zhuǎn)向”，將法律程序簡(jiǎn)化為地緣政治勝利。

但被刻意淡化甚至抹去的關(guān)鍵事實(shí)是：依據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法》所判處的20年監(jiān)禁，未受任何影響，全部刑期依法繼續(xù)執(zhí)行。恰值特朗普即將展開對(duì)華高層對(duì)話之際，美方相關(guān)動(dòng)作明顯提速，外交施壓、國(guó)會(huì)發(fā)聲、輿論造勢(shì)三線并進(jìn)——這場(chǎng)橫跨司法與政治場(chǎng)域的博弈，遠(yuǎn)非一紙判決所能概括。

2月26日當(dāng)天，香港高等法院上訴庭發(fā)布長(zhǎng)達(dá)47頁(yè)的判詞，正式宣告黎智英在2022年區(qū)域法院所獲的欺詐罪定罪不成立。此前疊加的5年9個(gè)月刑期隨之清零，盡管其人身仍處于羈押狀態(tài)，但該起案件在法律層面已無(wú)待執(zhí)行之刑罰。

消息傳出后，公眾普遍產(chǎn)生認(rèn)知錯(cuò)位：“不是剛判了二十年？怎么又推翻了？”需明確區(qū)分的是：欺詐案屬普通法體系下的商業(yè)合約糾紛，而國(guó)安法案件則關(guān)涉國(guó)家主權(quán)與安全根本利益，二者適用法律、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、裁判邏輯均截然不同。前者源于1998年黎智英以力高顧問(wèn)公司名義承租香港科技園地塊，并長(zhǎng)期將該公司實(shí)際辦公場(chǎng)所設(shè)于蘋果大樓內(nèi)，持續(xù)占用公共資源逾二十三年，且未依約履行印刷出版主業(yè)義務(wù)。

初審法官曾認(rèn)定該行為具備系統(tǒng)性、隱蔽性與牟利意圖，構(gòu)成有預(yù)謀詐騙。但上訴庭聚焦租賃協(xié)議文本本身，指出合同中并未載明承租方負(fù)有主動(dòng)披露違約情形的強(qiáng)制性義務(wù)；僅因未主動(dòng)說(shuō)明自身履約瑕疵，尚不足以滿足普通法下刑事欺詐所需的“積極隱瞞”或“虛假陳述”構(gòu)成要件。因此，該案被重新定性為民事違約范疇，不再納入刑事追訴軌道。

這一裁判思路折射出普通法體系對(duì)法律文本的嚴(yán)格恪守——判決依據(jù)是白紙黑字的契約條款，而非公眾道德判斷或政策導(dǎo)向預(yù)期。

判詞中亦坦承多項(xiàng)客觀事實(shí)：力高公司確于蘋果大樓內(nèi)持續(xù)運(yùn)營(yíng)二十余年；實(shí)際業(yè)務(wù)內(nèi)容與租約約定用途嚴(yán)重偏離；科技園管理方確在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)未能掌握真實(shí)情況。這些事實(shí)均未被否認(rèn)，亦非爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

真正決定罪與非罪的關(guān)鍵，在于“法定披露義務(wù)”的有無(wú)。依據(jù)香港沿襲的普通法傳統(tǒng)，合同當(dāng)事人通常不負(fù)有單方面揭發(fā)己方違約行為的法定義務(wù)。缺乏該項(xiàng)義務(wù)前提，“沉默”便無(wú)法升格為刑法意義上的“欺騙性隱瞞”，從而未能跨越刑事立案門檻。

特區(qū)政府反應(yīng)迅即，于當(dāng)日傍晚發(fā)表正式聲明。措辭清晰有力：上訴庭雖撤銷刑事定罪，但絲毫不改變黎智英長(zhǎng)期無(wú)償占用政府土地、變相攫取公共資產(chǎn)的事實(shí)本質(zhì)。

聲明更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：欺詐案審理結(jié)果，對(duì)依據(jù)國(guó)安法所作之20年刑期毫無(wú)減損效力。其在赤柱監(jiān)獄服刑期限，將嚴(yán)格依照生效判決執(zhí)行，一日不可減免。

2026年2月9日，香港高等法院原訟法庭就黎智英涉嫌違反國(guó)安法三宗罪作出終審判決，合計(jì)判處20年監(jiān)禁?？鄢饲傲b押時(shí)間，實(shí)際須服刑約18年。截至2025年，黎智英已滿77周歲，若刑期全額執(zhí)行，出獄時(shí)將逾95歲。

尤為值得注意的是，該案判決書全文共197次提及“特朗普”姓名。這不是修辭冗余，而是案件證據(jù)鏈與背景脈絡(luò)的真實(shí)映射——從資金流向、會(huì)晤記錄到戰(zhàn)略協(xié)同，此人深度嵌入黎智英跨境政治運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)的核心節(jié)點(diǎn)。

黎智英與美方關(guān)聯(lián)并非泛泛而談的“理念共鳴”，而是建立在真金白銀與組織架構(gòu)之上的實(shí)質(zhì)協(xié)作。自上世紀(jì)九十年代起即布局美港聯(lián)絡(luò)渠道；2000年前后結(jié)識(shí)前美國(guó)中央情報(bào)局雇員馬克·西蒙；此后十余年間，經(jīng)西蒙主導(dǎo)操作，向香港多個(gè)政治團(tuán)體轉(zhuǎn)移資金近1億港元，資金路徑清晰可溯。

2019年香港社會(huì)動(dòng)蕩期間，其幕后策動(dòng)痕跡明顯；2020年國(guó)安法實(shí)施后，非但未收斂，反而加速升級(jí)對(duì)抗節(jié)奏。

彼時(shí)，《蘋果日?qǐng)?bào)》英文版緊急上線，黎智英親授編輯方針：“無(wú)需追求報(bào)道平衡”——即明確要求內(nèi)容編排精準(zhǔn)錨定西方受眾情緒痛點(diǎn)，反華調(diào)性越強(qiáng)，刊發(fā)優(yōu)先級(jí)越高。他在庭審供述中親口承認(rèn)：“I fight for America.” 此語(yǔ)非修辭性表達(dá)，而是對(duì)其行動(dòng)綱領(lǐng)的直白界定。

就“串謀勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力”一項(xiàng)指控，檢控方構(gòu)建起完整證據(jù)閉環(huán)：赴美行程記錄、會(huì)見(jiàn)政要清單（含時(shí)任副總統(tǒng)彭斯、國(guó)務(wù)卿蓬佩奧、參議員盧比奧等）、資金往來(lái)憑證、通訊記錄等，均經(jīng)法庭質(zhì)證確認(rèn)。

其資助對(duì)象亦具高度指向性。例如安排美國(guó)前國(guó)防部副部長(zhǎng)杰克·基恩赴臺(tái)活動(dòng)，前后支付經(jīng)費(fèi)達(dá)1420萬(wàn)港元；另授意下屬起草針對(duì)中國(guó)內(nèi)地及香港特區(qū)官員的制裁建議名單，并推動(dòng)列入美方制裁數(shù)據(jù)庫(kù)。此類行為早已超出言論表達(dá)范疇，屬典型境外勢(shì)力代理人作業(yè)模式。

正因如此，法院在量刑陳詞中使用“核心策劃者”與“關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)者”雙重定性，將其定位為整場(chǎng)危害國(guó)家安全事件的關(guān)鍵引擎之一。

判決落槌后，黎氏家族迅速啟動(dòng)國(guó)際游說(shuō)機(jī)制。其女黎采于2026年2月啟程赴美。2月24日，正值特朗普發(fā)表年度國(guó)情咨文當(dāng)日，她獲邀出席美國(guó)國(guó)會(huì)聽證會(huì)，并被安排坐在眾議院議事廳前排顯著位置。

邀請(qǐng)方系美國(guó)眾議院議長(zhǎng)邁克·約翰遜。他在媒體鏡頭前直言不諱：“此舉即為昭示美國(guó)營(yíng)救黎智英的決心不容動(dòng)搖。”

黎采另于《紐約郵報(bào)》刊發(fā)英文公開信，收件人為谷愛(ài)凌。信中通篇回避案件性質(zhì)、證據(jù)事實(shí)及法律定性，僅聚焦黎智英年事已高、健康狀況惡化等個(gè)人境況，呼吁借助名人影響力促成所謂“人道主義釋放”。此舉實(shí)為經(jīng)典國(guó)際公關(guān)話術(shù)：剝離案件政治屬性，壓縮為個(gè)體悲情敘事，再借流量杠桿撬動(dòng)輿論關(guān)注——早年主打“新聞自由”牌，如今轉(zhuǎn)為“老人病困”牌，策略迭代，內(nèi)核如一。

但無(wú)論話語(yǔ)包裝如何更新，最終都必須回歸案件本體。黎智英所涉行為，與新聞專業(yè)倫理或表達(dá)自由毫無(wú)關(guān)聯(lián)。其在赤柱監(jiān)獄羈押期間的生活條件、醫(yī)療保障及權(quán)利行使?fàn)顩r，均由代表律師多次當(dāng)庭確認(rèn)，迄今無(wú)任何合規(guī)性質(zhì)疑。

特朗普方面亦持續(xù)釋放信號(hào)。2024年大選期間，他多次公開承諾“上任首日即啟動(dòng)黎智英解救程序”，并揚(yáng)言將在訪華期間當(dāng)面提出此事。然而現(xiàn)實(shí)政治中，其當(dāng)前施政議程密集涵蓋關(guān)稅調(diào)整、通脹治理、烏克蘭軍援及中期選舉動(dòng)員等多項(xiàng)緊迫議題，黎智英案在其政策優(yōu)先級(jí)序列中具體位序，尚無(wú)確切坐標(biāo)。

美方執(zhí)意聚焦此案，深層動(dòng)因不難解析：其一，黎智英長(zhǎng)期深度綁定共和黨右翼陣營(yíng)，歷年政治獻(xiàn)金、閉門會(huì)晤及涉華強(qiáng)硬表態(tài)形成牢固信用鏈條，如今“債主入獄”，若袖手旁觀，恐傷未來(lái)合作信任基礎(chǔ)；其二，中期選舉臨近，高調(diào)標(biāo)榜“捍衛(wèi)自由斗士”形象，較復(fù)雜經(jīng)濟(jì)政策更具傳播效率與動(dòng)員動(dòng)能；其三，對(duì)華戰(zhàn)略博弈中，黎智英已成為美方手中一張可隨時(shí)亮出的象征性籌碼，縱使難以兌現(xiàn)實(shí)質(zhì)交換，亦可作為談判氛圍調(diào)節(jié)器使用。

但香港特區(qū)政府立場(chǎng)始終如一、層層加碼：黎智英案純屬中國(guó)內(nèi)政，絕非可供交易的政治商品。每一份官方回應(yīng)均重申同一原則——任何外部干預(yù)均不會(huì)動(dòng)搖特區(qū)依法履職的決心與能力。

國(guó)安法實(shí)施以來(lái)，所有案件均嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則，黎智英案亦不例外。判決書所列37項(xiàng)核心證據(jù)，涵蓋資金流水、通訊記錄、會(huì)議紀(jì)要、境外指令文件等多重維度，形成嚴(yán)密閉合證據(jù)鏈。20年刑期，是司法機(jī)關(guān)在鐵證支撐下作出的法定裁量，不存在模糊解釋空間。

欺詐案聚焦合同解釋技術(shù)細(xì)節(jié)，國(guó)安法案件則錨定國(guó)家安全實(shí)質(zhì)危害。兩套司法邏輯各行其道、互不交叉——前者體現(xiàn)程序正義對(duì)法律文本的敬畏，后者彰顯實(shí)體正義對(duì)主權(quán)底線的捍衛(wèi)。這種雙軌并行、各司其職的司法生態(tài)，恰恰印證香港法治體系的成熟與韌性。

那些慣于宣稱“香港法治崩塌”的聲音，在此次欺詐案改判后意外失聲。倘若法治真已瓦解，此類基于法律技術(shù)理由的糾錯(cuò)機(jī)制，根本不可能啟動(dòng)，更遑論獲得終審支持。

但若有人誤以為借此可動(dòng)搖整體司法格局，則嚴(yán)重誤判形勢(shì)——欺詐案推翻的是單一罪名的技術(shù)認(rèn)定，國(guó)安法判決鎖定的是危害國(guó)家安全的根本事實(shí)。20年刑期巍然矗立，鐵窗生涯已是既定終點(diǎn)。