這樣的案件可能會讓保守派大法官有機(jī)會允許總統(tǒng)在沒有限制或授權(quán)的情況下發(fā)動戰(zhàn)爭。

“你認(rèn)為總統(tǒng)有權(quán)在未獲民眾和美國國會批準(zhǔn)，且無法證明國家安全面臨迫在眉睫的威脅的情況下，于明日出兵入侵伊朗嗎？”

在獨立新聞機(jī)構(gòu)《杠桿》即將推出的新一季播客節(jié)目《總體規(guī)劃》中，重溫了這極具張力的一幕。在全國電視轉(zhuǎn)播的確認(rèn)聽證會上，時任美國參議員喬·拜登向美國最高法院大法官塞繆爾·阿利托拋出了這個尖銳的問題。這一幕發(fā)生的近二十年后，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普在伊朗挑起了新的戰(zhàn)火。

“這恐怕是一個尚未定論的問題，”阿利托當(dāng)時回應(yīng)道。“總統(tǒng)擁有三軍統(tǒng)帥的權(quán)力。我認(rèn)為普遍的共識以及過往判例都支持，在國會來不及反應(yīng)的緊急狀態(tài)下，總統(tǒng)有權(quán)自行采取軍事行動?！?/p>

如今，阿利托的這番回答已不再是塵封的歷史。本周，美國國會可能會就一項援引《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》的決議案進(jìn)行投票，試圖阻止或限制特朗普在伊朗發(fā)動的最新戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭既沒有國會的正式授權(quán)，也缺乏迫在眉睫威脅的明確證據(jù)。

圍繞開戰(zhàn)權(quán)的所有交鋒，無論是通過新的戰(zhàn)爭決議，還是強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)行法規(guī)，最終都不可避免地要對簿公堂。這樣的案件，無疑將為保守派大法官提供他們期盼已久的契機(jī)，從而徹底終結(jié)國會限制總統(tǒng)開戰(zhàn)權(quán)的能力，并明確廢除這部在后越南戰(zhàn)爭時代確立、卻一直備受右翼勢力質(zhì)疑的法律。

頒布的《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》明確規(guī)定，只有在出現(xiàn)正式宣戰(zhàn)，特定的法定授權(quán)，或美國遭到攻擊而引發(fā)的國家緊急狀態(tài)”這三種情況時，總統(tǒng)才能“將美國武裝部隊投入敵對行動，或投入到根據(jù)情況明顯即將卷入敵對行動的局勢中”。

自從國會推翻時任美國總統(tǒng)理查德·尼克松的否決并強(qiáng)行通過該法律以來，保守派便一直試圖對其加以限制，甚至將其架空。

在這場針對該法律的攻勢中，除了阿利托，現(xiàn)任美國最高法院首席大法官約翰·羅伯茨也扮演了關(guān)鍵角色。

在一份題為“戰(zhàn)爭權(quán)力問題”的備忘錄中，當(dāng)時還在羅納德·里根政府白宮法律顧問辦公室擔(dān)任助理的羅伯茨，建議政府反對一項向參與黎巴嫩未授權(quán)軍事部署的退伍軍人提供稅收優(yōu)惠的法案。羅伯茨的理由非常直接：政府應(yīng)反對該法案，僅僅因為它提及了國會擁有宣戰(zhàn)的憲法權(quán)力。

“我認(rèn)為我們不想承認(rèn)國會在終止黎巴嫩軍事行動方面具有任何決定性作用，即便是通過向總統(tǒng)提交聯(lián)合決議的形式，”羅伯茨在備忘錄中寫道。就在他撰寫這份備忘錄的幾個月前，國會剛剛通過了一項關(guān)于黎巴嫩的戰(zhàn)爭權(quán)力決議，意圖限制總統(tǒng)維持軍隊部署的權(quán)力。

盡管里根最終簽署了這項決議，但他當(dāng)時公開發(fā)表聲明稱，“施加這種武斷且不靈活的最后期限，是對總統(tǒng)為了美國國家安全利益而部署武裝部隊權(quán)力的不智限制”。

羅伯茨隨后寫道，該法案“將被修改，從而刪除任何提及國會在終止黎巴嫩行動中作用的表述”。

在最高法院提名確認(rèn)聽證會上，立法者曾直截了當(dāng)?shù)卦儐柫_伯茨，國會是否擁有阻止戰(zhàn)爭的權(quán)力。羅伯茨始終沒有正面回答，只是敷衍稱國會“掌握著錢袋子”，并表示他無法回答一個假設(shè)性問題。

“我認(rèn)為這個問題無法在抽象層面給出答案，”羅伯茨稱，“你需要了解具體的背景、確切的事實以及立法的具體內(nèi)容……行政部門的論點將依賴于總司令的權(quán)威以及由此衍生的任何權(quán)力。因此，這不是一個可以脫離實際來回答的問題?！?/p>

在限制總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)力的議題上，美國最高法院保守派大法官布雷特·卡瓦諾的態(tài)度似乎有些搖擺不定。在一份上訴法院裁決中，這位保守派法官寫道，“在可受司法審查的案件中，法院不應(yīng)在執(zhí)行對戰(zhàn)時活動的憲法和法定約束上有所遲疑”。

但卡瓦諾同時補(bǔ)充說，法院不應(yīng)“單方面施加限制美國官員戰(zhàn)時活動的新邊界”，并引用了最高法院此前的裁決，稱法院“應(yīng)給予最寬泛的解釋空間，以維持”總統(tǒng)在國家安全方面的權(quán)威。

此外，保守派大法官克拉倫斯·托馬斯也曾對國會是否有權(quán)限制總統(tǒng)涉及國家安全的權(quán)力提出過質(zhì)疑。在最高法院一起案件的反對意見中，托馬斯寫道，憲法賦予總統(tǒng)在國家安全和外交政策上的“主要責(zé)任”。

“因此，本法院……曾裁定總統(tǒng)擁有保護(hù)國家安全的憲法權(quán)威，并且這種權(quán)威伴隨著廣泛的自由裁量權(quán)，”托馬斯寫道?！罢\然，國會在外交事務(wù)和國家安全方面都扮演著重要且不可或缺的角色。但必須認(rèn)清一點，司法干預(yù)這些領(lǐng)域，將破壞把主要責(zé)任賦予單一行政官的初衷?！?/strong>

在協(xié)助挑選保守派最高法院大法官方面，聯(lián)邦黨人學(xué)會發(fā)揮了舉足輕重的作用。其前執(zhí)行副總裁倫納德·利奧在這一進(jìn)程中扮演了不可或缺的角色，他利用數(shù)十億美元的隱秘資金網(wǎng)絡(luò)，幫助富裕的財團(tuán)和個人隱匿他們對保守派事業(yè)的政治獻(xiàn)金。

《杠桿》的一份調(diào)查報道曾揭露，與利奧有關(guān)聯(lián)的隱秘資金網(wǎng)絡(luò)，是如何暗中協(xié)助億萬富翁、化石燃料帝國和軍火商，為那些鼓吹對伊朗開戰(zhàn)的反穆斯林智庫提供資金支持的。