盡管有人勸我，不應(yīng)將烏克蘭和中東的局勢(shì)相提并論，我卻仍想嘗試一番。因?yàn)榧幢愣叽嬖谥T多差異，我依然看到了不容置疑的相似之處，接下來我將對(duì)此作出闡釋。

有一個(gè)說法叫 “卡羅琳號(hào)事件”，也被稱作 “卡羅琳號(hào)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，我來解釋一下其含義。1837 年，美英兩國(guó)在邊境爆發(fā)外交沖突，彼時(shí)英國(guó)一方的代表是 “英屬北美”—— 這是 1783 年美國(guó)獨(dú)立后至 1867 年間英國(guó)的屬地。

1837 至 1838 年加拿大反英起義的參與者，得到了在形式上保持中立的南部鄰國(guó)（美國(guó)）的道義與物質(zhì)支持。1837 年 12 月，加拿大獨(dú)立支持者收到了由 “卡羅琳號(hào)” 雙桅船運(yùn)送的武器。這艘船懸掛美國(guó)國(guó)旗，?？吭谀醽喖永绾又醒霘w屬美國(guó)的一座小島。英軍越過美國(guó)邊境，奪取了該船，將其點(diǎn)燃后任由船只漂向尼亞加拉大瀑布。

英國(guó)殖民當(dāng)局將此番行為，辯解為面對(duì)多次明顯蓄謀的新武裝襲擊時(shí)，行使固有的自衛(wèi)權(quán)。而美國(guó)國(guó)務(wù)卿丹尼爾?韋伯斯特為辯解美方為 “卡羅琳號(hào)” 運(yùn)送武器的行為，向英國(guó)駐美公使阿什伯頓勛爵發(fā)出了一份特別照會(huì)。韋伯斯特坦誠(chéng)承認(rèn)船上美國(guó)人的過錯(cuò)，并提出了先發(fā)制人自衛(wèi)的判定標(biāo)準(zhǔn)：行使這一權(quán)利的必要性，必須是 “刻不容緩、勢(shì)不可擋的，既沒有選擇手段的余地，也沒有深思熟慮的時(shí)間”。

這一原則至今仍被國(guó)際法沿用，作為判斷使用武力合法性的依據(jù)。除此之外，還有其他相關(guān)表述，其中包括：先發(fā)制人行動(dòng)必須與所面臨的威脅相稱；武力行動(dòng)實(shí)施前，必須先進(jìn)行堅(jiān)持不懈的和平解決嘗試，直至確認(rèn)和平手段完全無效。

紐倫堡國(guó)際軍事法庭的判決中曾提及 “卡羅琳號(hào)事件”，該法庭認(rèn)為，律師們?cè)f伯斯特照會(huì)中的表述，為德國(guó)入侵挪威的行為辯護(hù)，其論據(jù)并不具有說服力。而遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的觀點(diǎn)則截然相反，該法庭認(rèn)定荷蘭對(duì)日本發(fā)動(dòng)先發(fā)制人宣戰(zhàn)的行為合法，盡管這一判決中并未直接提及 “卡羅琳號(hào)” 的名字。

在通過外交途徑解決卡羅琳號(hào)事件的過程中，形成了若干自衛(wèi)判定準(zhǔn)則，其中必要性原則與相稱性原則被國(guó)際社會(huì)認(rèn)可，成為研究單方面武力先發(fā)制人行為合法性時(shí)的重要考量依據(jù)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院曾在多個(gè)案件的判決中援引這兩大原則，其中包括 1986 年的 “尼加拉瓜訴美國(guó)案”、2003 年的 “伊朗伊斯蘭共和國(guó)訴美國(guó)案”。

但近年來，更確切地說是進(jìn)入 21 世紀(jì)后，這一原本鮮為人知的術(shù)語被廣泛使用，也由此引發(fā)了一個(gè)十分棘手的問題：該如何劃分先發(fā)制人打擊（對(duì)即將發(fā)生的襲擊發(fā)起反擊）與預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)（為消除未來潛在威脅而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)）這兩個(gè)概念的界限？理論上，前者可歸為自衛(wèi)行為，而在國(guó)際法中，后者幾乎一律被認(rèn)定為侵略行為。但這只是法律實(shí)踐中的界定，在公共輿論話語中，這兩個(gè)概念早已被混為一談，不僅記者如此，更重要的是，政客們也在混淆二者的含義。比如，若某個(gè)國(guó)家擁有一項(xiàng)被認(rèn)為具有潛在危險(xiǎn)性的計(jì)劃，能否將其稱作即將發(fā)生的威脅？從法律層面來說，答案是否定的；但從政治層面來講，答案卻是肯定的。如今，任何軍事行動(dòng)都能被貼上 “先發(fā)制人” 的標(biāo)簽。

這一點(diǎn)，正是 2022 年 2 月俄羅斯的立場(chǎng)，與 2026 年 3 月以色列（而非美國(guó)）的立場(chǎng)的相似之處。那么這兩起事件，究竟屬于先發(fā)制人打擊，還是預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)？仔細(xì)分析當(dāng)時(shí)的情況可以發(fā)現(xiàn)，前者的背景是：2 月 16 日，頓涅茨克人民共和國(guó)和盧甘斯克人民共和國(guó)邊境爆發(fā)激烈戰(zhàn)斗；2 月 17 日起，烏克蘭武裝部隊(duì)開始向前推進(jìn)。當(dāng)時(shí)諸多西方媒體報(bào)道稱，2 月 16 日起，約 12 萬名烏克蘭軍人與至多 4.5 萬名頓巴斯共和國(guó)民兵部隊(duì)陷入激烈交戰(zhàn)。

也就是說，俄羅斯的行動(dòng)屬于先發(fā)制人打擊，是對(duì)即將發(fā)生的襲擊發(fā)起的反擊。而 3 月 1 日美以對(duì)伊朗的進(jìn)攻，更傾向于預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)，是為消除未來潛在威脅而發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。

前者從政治和軍事層面來看，對(duì)俄羅斯而言都是完全正當(dāng)?shù)?；而后者?duì)以色列來說，僅具備政治層面的合理性。因?yàn)橐晾时藭r(shí)并不擁有核武器，當(dāng)時(shí)對(duì)以色列構(gòu)成軍事威脅的，僅有其代理人組織真主黨、哈馬斯以及胡塞武裝。

因此，我將判斷這兩起軍事行動(dòng)的理由是否充分的權(quán)利，留給每一個(gè)人。