一場(chǎng)普通房產(chǎn)合作，竟讓43歲男子身陷囹圄；544天羈押后突發(fā)腦干出血，搶救8天不幸離世；家屬索賠367萬(wàn)余元，最終僅獲賠33萬(wàn)余元，核心訴求全被駁回。近日，河北霸州鄒碧華案持續(xù)發(fā)酵，牽動(dòng)全網(wǎng)人心，一個(gè)普通家庭的破碎與維權(quán)困境，引發(fā)公眾對(duì)司法羈押、國(guó)家賠償、生命權(quán)保障的強(qiáng)烈關(guān)注。

合作賣房惹禍端，無(wú)證項(xiàng)目牽出刑事追責(zé)

2016至2017年，正值壯年的鄒碧華，為撐起家庭參與河北霸州御某閣二期房產(chǎn)項(xiàng)目銷售。該項(xiàng)目由李某濤實(shí)際運(yùn)作，未取得合法“五證”，卻宣稱可“邊建設(shè)、邊辦手續(xù)”。鄒碧華未核實(shí)項(xiàng)目手續(xù)，便參與銷售、協(xié)助收取房款與電商費(fèi)，他從未想過(guò)，這場(chǎng)尋常合作，會(huì)成為摧毀整個(gè)家庭的開(kāi)端。

2021年1月9日，鄒碧華被霸州市公安局以涉嫌合同詐騙罪刑事拘留。彼時(shí)，他的兩個(gè)孩子，一個(gè)9歲、一個(gè)3歲，家庭瞬間崩塌。同年2月1日，經(jīng)霸州市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，鄒碧華開(kāi)始了漫長(zhǎng)的羈押生活。

庭審反復(fù)、案件停滯，544天羈押壓垮中年男子

案件辦理過(guò)程充滿波折，成為壓垮鄒碧華的重要誘因。

2021年10月，該案開(kāi)庭審理，僅三天便草草收?qǐng)觯?/p>

第一天，公訴機(jī)關(guān)以合同詐騙罪起訴，給出5至7年量刑建議，給遵紀(jì)守法的鄒碧華帶來(lái)巨大精神與心理重壓；

第二天，罪名突然變更為幫助他人合同詐騙；

第三天，庭審倉(cāng)促休庭，未作出任何判決。

此后，案件長(zhǎng)期停滯，沒(méi)有任何進(jìn)展，鄒碧華在看守所內(nèi)持續(xù)煎熬。截至2022年7月發(fā)病，他已被累計(jì)羈押544天。羈押期間，鄒碧華突發(fā)腦干出血，生命垂危。霸州市人民法院隨后批準(zhǔn)對(duì)其采取監(jiān)視居住措施并予以釋放，但其一直在醫(yī)院接受救治，釋放僅8天，便因搶救無(wú)效離世，年僅43歲。

家屬堅(jiān)稱，鄒碧華入所前體檢身體狀況良好，無(wú)重大疾病，家族無(wú)腦干出血病史。長(zhǎng)期羈押的惡劣環(huán)境、案件懸而未決的焦慮、公訴機(jī)關(guān)量刑建議帶來(lái)的精神重壓，是導(dǎo)致其突發(fā)重病離世的關(guān)鍵原因。

不起訴決定存差異，賠償訴求遭駁回

鄒碧華離世后，案件管轄權(quán)移交廊坊市安次區(qū)人民檢察院。2023年12月1日，該院以鄒碧華身故為由，作出法定不起訴決定，終止刑事追究。而該房產(chǎn)項(xiàng)目其他相關(guān)當(dāng)事人，此前已被作出存疑不起訴處理。

同案不同處理結(jié)果，讓家屬對(duì)鄒碧華被羈押的合法性、合理性，提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。

為給逝者討公道、為老小謀生計(jì)，2025年4月，鄒碧華父母、子女作為第一順位繼承人，向霸州市人民檢察院提出3676520.2元國(guó)家賠償申請(qǐng)，涵蓋人身自由賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等全部損失。

檢察院立案后，僅支持338682.88元（人身自由賠償金+精神損害撫慰金），全額駁回死亡賠償金等核心訴求，理由是不認(rèn)可羈押行為與死亡結(jié)果存在直接因果關(guān)系。

家屬不服，向廊坊市人民檢察院提起復(fù)議，同時(shí)向霸州市公安局另行提出賠償申請(qǐng)。截至目前，兩項(xiàng)申請(qǐng)均無(wú)明確結(jié)果，維權(quán)陷入徹底僵局。

家庭支離破碎：白發(fā)父母打工還債，幼童失父成長(zhǎng)蒙塵

鄒碧華的離去，讓本就普通的家庭徹底陷入絕境。

年邁父母承受白發(fā)人送黑發(fā)人的劇痛，還要背負(fù)數(shù)十萬(wàn)元外債，本該安享晚年，卻只能靠打零工、干農(nóng)活勉強(qiáng)糊口；

兩個(gè)年幼孩子永遠(yuǎn)失去父親，女兒變得沉默寡言，幼子時(shí)常追問(wèn)父親去向，每一次追問(wèn)，都讓家人痛徹心扉。

家屬表示，該房產(chǎn)項(xiàng)目最初被多地認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)糾紛，并有法院生效判決佐證，后續(xù)卻被以刑事犯罪立案羈押，案件定性爭(zhēng)議至今未解。如今人已離世，公道未得，賠償無(wú)門，家屬只求一個(gè)公正說(shuō)法，給逝者安息，給生者希望。

法律焦點(diǎn)：羈押與死亡的因果，舉證責(zé)任該由誰(shuí)擔(dān)？

根據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，被羈押人在羈押期間死亡的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為與死亡不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，檢察機(jī)關(guān)以“無(wú)直接因果關(guān)系”駁回死亡賠償，而家屬提交了入所體檢健康、無(wú)家族病史等證據(jù)，雙方爭(zhēng)議直指核心法律問(wèn)題。

同時(shí)，法律明確，造成公民死亡的，國(guó)家賠償應(yīng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資二十倍，并支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鄒碧華家屬的核心賠償訴求，于法有據(jù)，卻未獲支持，引發(fā)公眾對(duì)國(guó)家賠償落實(shí)力度的討論。

全網(wǎng)追問(wèn)：正義何時(shí)到來(lái)？

從合作糾紛到刑事羈押，從庭審波折到突發(fā)離世，從不起訴決定到賠償碰壁，鄒碧華案跨越數(shù)年，留下一連串待解疑問(wèn)：

1. 經(jīng)濟(jì)糾紛為何轉(zhuǎn)為刑事立案？
2. 長(zhǎng)期羈押、案件停滯，是否存在程序瑕疵？
3. 羈押與死亡的因果關(guān)系，該如何認(rèn)定？
4. 367萬(wàn)索賠僅獲33萬(wàn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)是否公平？

一個(gè)中年父親的生命，一個(gè)完整家庭的破碎，不該只剩冰冷的數(shù)字與無(wú)盡的等待。我們期待相關(guān)部門依法核查、公正處置，給家屬一個(gè)明確答復(fù)，給公眾一個(gè)法治交代。